[matfo362]

En av poängerna med bl a 940 är att den är tystare på svenska vägar i relation till nyare modeller.

Detta eftersom svenska vägar är belagda med grov skräpasfalt. Dagens moderna bilar är tänkta att rulla på fin europeisk asfalt. T o m att köra i Spanien är numera en fröjd, jämfört med t ex E4 mellan Sthlm och Arlanda som måste vara Sveriges sämsta motorvägsstump.

[betterlead]

Om man ska göra ett seriöst ljudtest så ska alla bilar rulla på samma däck /fälg :roll:

/Kalle

Det kan jag verkligen hålla med om! Det kan ju skilja grymt mycket på däck och däck.

Det håller inte jag med om.
En Lexus och en Megane kan väl i princip aldrig köras med samma sorts däck och fälg?
Inte ska man modda bilarna utan testa med relativ standardutrustning.

Hustrun har en Megane kombi och jag kan intyga att den är tyst, jäkligt tyst t o m. Detta gäller (2.0 motor) upp till ca 100 km/h, sedan börjar det höras en del från motorn.

Sen när det gäller V70II så beror det mycket på om man har en diesel eller bensinare/spritare. Min diesel låter rätt mycket när man trycker till lite - iofs ett ganska skönt ljud.

[henka35]

Om man ska göra ett seriöst ljudtest så ska alla bilar rulla på samma däck /fälg :roll:

/Kalle

Det kan jag verkligen hålla med om! Det kan ju skilja grymt mycket på däck och däck.

Det håller inte jag med om.
En Lexus och en Megane kan väl i princip aldrig köras med samma sorts däck och fälg?
Inte ska man modda bilarna utan testa med relativ standardutrustning.

Hustrun har en Megane kombi och jag kan intyga att den är tyst, jäkligt tyst t o m. Detta gäller (2.0 motor) upp till ca 100 km/h, sedan börjar det höras en del från motorn.

Sen när det gäller V70II så beror det mycket på om man har en diesel eller bensinare/spritare. Min diesel låter rätt mycket när man trycker till lite - iofs ett ganska skönt ljud.

Håller med dig, man kan inte tro att man ska räkna med att kunna testa bilar med samma däck.
Tillverkarna optimerar ju sina bilar efter vad de anser att den ska ha för egenskaper.
Sedan kan det skilja mellan mellan diesel och bensin/etanol. Men dieselljudet är ändå värt att höra, så härligt skönt ljud om man jämför med en plågad 2.0F ??:-/

//Henrik

[XC90_Executive]

Sedan kan det skilja mellan mellan diesel och bensin/etanol. Men dieselljudet är ändå värt att höra, så härligt skönt ljud om man jämför med en plågad 2.0F ??:-/

Men så tunnt det låter jämfört med en härlig Yamaha-V8! 8)

[Arese]

Men dieselljudet är ändå värt att höra, så härligt skönt ljud om man jämför med en plågad 2.0F ??:-/

//Henrik

Nu måste du skämta med mig aprillo; det fyrcylindriga dieselljudet måste vara det oskönaste ljud människan har lyckats skapa!

Efter 1000 mil i 2,0F måste jag säga att det är en maskin som jag tycker får onödigt mycket kritik. Den har en rätt ball karaktär med vridtopp vid 4500 varv och den har inget emot att nosa på varvstoppet heller. Ligger man och vässar på de lägre växlarna är den rätt kul, tyvärr väger ju bilen ett halvt ton för mycket för att den ska röra på sig ordentligt. Det hindrar den dock inte från att vara 20% snabbare än en 2,0D mellan 70 och 130 km/h. Snål är den oxå, jag snittade knappt 1,1 l etanol per mil. Den riktiga nackdelen är utväxlingen på femman som gör att motorn blir bullrig över 130 km/h. Då får man skruva upp stereon :D

Mvh
Arese

[FiddeUBC]

henka35 jag håller med dig, Dieselknattret är en fröjd att höra!

[henka35]

Men dieselljudet är ändå värt att höra, så härligt skönt ljud om man jämför med en plågad 2.0F ??:-/

//Henrik

Nu måste du skämta med mig aprillo; det fyrcylindriga dieselljudet måste vara det oskönaste ljud människan har lyckats skapa!

Efter 1000 mil i 2,0F måste jag säga att det är en maskin som jag tycker får onödigt mycket kritik. Den har en rätt ball karaktär med vridtopp vid 4500 varv och den har inget emot att nosa på varvstoppet heller. Ligger man och vässar på de lägre växlarna är den rätt kul, tyvärr väger ju bilen ett halvt ton för mycket för att den ska röra på sig ordentligt. Det hindrar den dock inte från att vara 20% snabbare än en 2,0D mellan 70 och 130 km/h. Snål är den oxå, jag snittade knappt 1,1 l etanol per mil. Den riktiga nackdelen är utväxlingen på femman som gör att motorn blir bullrig över 130 km/h. Då får man skruva upp stereon :D

Mvh
Arese

Jag blev lite fundersam när du påstår att 2.0F är 20% snabbare mellan 70 -130 km/h än 2.0D.
Så jag har nu testat min bil. Den gör på 4:ans växel under tre försök: 10, 11 och 10 sek mellan 70-130 km/h.
Om 2.0F är 20% snabbare så ska den då göra samma körning på ca 8 sek. Vilket jag har mycket svårt att tro att den skulle klara. Men men, gör samma test och återkom med resultatet. Mitt försök gjorde jag med halvtank på rakväg europaväg utan kupering.

//Henrik

[Arese]

Men dieselljudet är ändå värt att höra, så härligt skönt ljud om man jämför med en plågad 2.0F ??:-/

//Henrik

Nu måste du skämta med mig aprillo; det fyrcylindriga dieselljudet måste vara det oskönaste ljud människan har lyckats skapa!

Efter 1000 mil i 2,0F måste jag säga att det är en maskin som jag tycker får onödigt mycket kritik. Den har en rätt ball karaktär med vridtopp vid 4500 varv och den har inget emot att nosa på varvstoppet heller. Ligger man och vässar på de lägre växlarna är den rätt kul, tyvärr väger ju bilen ett halvt ton för mycket för att den ska röra på sig ordentligt. Det hindrar den dock inte från att vara 20% snabbare än en 2,0D mellan 70 och 130 km/h. Snål är den oxå, jag snittade knappt 1,1 l etanol per mil. Den riktiga nackdelen är utväxlingen på femman som gör att motorn blir bullrig över 130 km/h. Då får man skruva upp stereon :D

Mvh
Arese

Jag blev lite fundersam när du påstår att 2.0F är 20% snabbare mellan 70 -130 km/h än 2.0D.
Så jag har nu testat min bil. Den gör på 4:ans växel under tre försök: 10, 11 och 10 sek mellan 70-130 km/h.
Om 2.0F är 20% snabbare så ska den då göra samma körning på ca 8 sek. Vilket jag har mycket svårt att tro att den skulle klara. Men men, gör samma test och återkom med resultatet. Mitt försök gjorde jag med halvtank på rakväg europaväg utan kupering.

//Henrik

Hej
Sannoliketen att du och jag skulle få rättvisande förutsättningar med stoppur och hastighetsmätare som underlag håller jag som noll och intet. Dessutom har jag lämna tillbaka 2,0F:n och kör numera min något kvickare 2,5FT :D

Bättre då att titta på Teknikens Världs mätningar från nr 2/2008 (2,0F) och 15/2008 (2,0D). Där gör 2,0F maxacc 70-130 km/h på 11,4 och 2,0D gör samma sak på 14,1 sek. Dina tider på 10-11 sek på fyran(!!??) framstår i sammanhanget som närmast bravadmässiga!

Mvh
Arese

[henka35]

Har också sett de resultatet och funderat hur 2.0F nästan är lika snabb som 520d....
Men kolla Automotorsports test...

http://www.automotorsport.se/biltester/ ... 080703.pdf

Där gör 2.0D 80-120 på 8.4 sek på 4:an
och 2.0F gör 80-120 på 11.8 sek på 4:an...

//Henrik

[Arese]

Har också sett de resultatet och funderat hur 2.0F nästan är lika snabb som 520d....
Men kolla Automotorsports test...

http://www.automotorsport.se/biltester/ ... 080703.pdf

Där gör 2.0D 80-120 på 8.4 sek på 4:an
och 2.0F gör 80-120 på 11.8 sek på 4:an...

//Henrik

Hej igen

Ams test motsäger på intet vis Teknikens Världs.

520d gör enligt TV-testet 70-130 på 10,3 sek med automatlåda, det är ändå 10% snabbare än 2,0F. Dieselbilar är oftast relativt snabbare i låga farter än i höga i förhållande till motsvarande bensinbilar. I höga hastigheter är maxeffekten viktigare, därför drar bensinarna ifrån. Om man väljer fyran för att ta sig så fort som möjligt mellan 80 och 120 väljer man fel växel i både en 2,0F och 2,0D, det går snabbare med nedväxling. In-gear acceleration är bara intressant om man aldrig växlar, men vem kör hela tiden på 4:an??

Faktum kvarstår: i maxacceleration i landsvägsfarter spöar en 2,0F en 2,0D ordentligt.

Mvh
Arese