[Tomas L]

Baserar du bilköpet på förbrukning är SUV:ar fel biltyp att kolla på ,den är ändå iskall om 3 år.
Förövrigt kan man analysera sönder ett bilköp så att man i slutändan tar ett beslut med petitesser som grund istället för viktigare saker

Som sagt, de flesta skillnaderna i specifikationerna mellan XC60 och Q5 är inte av sådan art att det avgör vilken bil det blir, den enda punkten där man kan säga att skillnaden är markant är drivlina och därmed även bränsleförbrukningen.

Sedan ska man inte blanda in begreppet "suv" och tro att Q5 automatiskt kommer att få ett dåligt andrahandsvärde för att den sorteras in under den kategorin. En Q5 2.0 TDI Quattro har samma blandad förbrukning som en V70 D5 manuell (utan AWD!), vilket nog är Sveriges mest sålda bil. Det fina med Q5 är att du kan utrusta den med s-tronic, d v s en automatlåda så gör att bilen blir snålare i stadstrafik, vilket man knappast kan säga om geartronic.

Att Volvon drar mer är självklart, 4 cyl. 2 liters Audi mot 2,5 liter skönt råmande Volvo 5:a, klart Volvon måste få några extra droppar.

Problemet är ju att D5an inte får mer gjort trots att den råmar och drar mer diesel. Håller dock med om att 1dl upp eller ner inte får någon större betydelse för totalekonomin. Andrahandsvärdet har väsentligt större betydelse.

Jag tror att bilar med god bränsleekonomi och rätt teknik har större förutsättning att ha ett bra andrahandsvärde och därmed även totalekonomi. Det sägs i tråden att Audi A4 är den bil som har bäst andrahandsvärde, Volvo och Saab ligger på "medel" på tre års sikt, men är av naturliga skäl bättre på lång sikt.

[CarMan]

75% av alla inraporterade krockar inträffar i hatigheter under 30 km/h

jag var nere på krockcentret o prata med några av volvos konstruktörer för ca:6 år sedan. dom sa att det inte alls var svårt att bygga en bil som får bra resultat i Euroncaps tester. man vet ju i vilken hastighet & riktning bilen ska träffa & vad den ska träffa.
Det som är svårt är att bygga en bil som inte skadar mäniskorna i bilen onödigt mycke i samtilga krocksitruationer.

ska man ha bra resultat i höga hastigheter (50-60km/h) så är allt för hårt för krockar i 20-30 km/h
Sen ska ju bilen inte kolapsa bara för att hstigheten kanske är 90-100 vid extremfall (det ska även då gå att öppna dörarna. ja det är kanske inte helt enkelt, men skärmar o dörrar måste glida på rätt sida om varan, så dom inte låser varan)

[XC90_Executive]

Jag tror inte att det är så. Q5 kan ju t o m vara säkrare än XC60, vem vet?

Den kan det, men XC60 kan vara snålare än Q5 2.0TDI S-tronic också....

Vem har påstått att säkerheten är ointressant? Jag väljer inte en fyrhjulsdriven bil för att den drar mindre bränsle, utan för jag anser att den är säkrare. Jag tror inte att skillnaden mellan Q5 och XC60 är så stor när det gäller framkomlighet, utrymmen, komfort, säkerhet och vägegenskaper. Det gör att mitt fokus hamnar på bränsleförbrukningen eftersom det handlar om deciliter, skillnaden kan vara så stor som 20-25%. Eller får vi bara diskutera fyrhjulsdrift i den här tråden?

Nu råkar jag vara spekulant på ny bil och kan bara delge hur jag som köpare tänker: tyvärr så talar allt mer för att det inte blir Volvo den här gången. Efter att själv ha provkört XC70, XC60 och Audi A4 Avant Quattro och pratat med kollegor som kört/äger XC70II, A4 Avant och A6 Avant Quattro, så tror jag inte att det är omöjligt att en Q5 2.0 TDI med S-tronic faktiskt drar 2 dl/mindre per mil än en XC60 D5 med geartronic, blandad körning. Det kommer i sin tur ha påverkan på andrahandsvärdet om tre år då vi ska byta in bilen.

Vilken budget som Audi, Ford, Volvo eller Porsche har är egentligen helt ointressant, det intressanta är slutresultatet, det som står i bilhallen och som går att beställa. Om ett år så kan situationen vara helt annorlunda och XC60 finns med bättre dieselmotor och powershift och då får kanske debatten ett annat tema. Men tills dess så får du tyvärr finna dig i att bränsleförbrukning ofta hamnar i fokus.

Jag tycker att det låter konstigt att nån dl diesel (kanske mindre) skulle ha någon avgörande roll när vi pratar CrossOver/SUV. Det kommer dra mer än man förväntar sig och man får räkna med att slanta upp mer än vad man räknar på, lovar! Jag tycker att man ska köpa den bilen man trivs bäst med! Trivs du bäst med Q5 så köp Q5! Men räkna absolut med att det kommer gå åt mer soppa än beräknat!

[halmstaden]

75% av alla inraporterade krockar inträffar i hatigheter under 30 km/h

Jo, visserligen men av de olyckor (bil-bil) med dödlig utgång så är nog inte så många under 30km/h. Som jag sagt innan, och som du också skriver, är ju att def. zonernas styvhet är en kompromiss för att passa både låga och höga hastigheter. Skulle man konstruera så att fler överlevde i höga hastigheter, skulle ju fler skadas allvarligare i lägre, som sagt en kompromiss.
Vad jag från början ifrågasatte var om inte EuroNCAP borde testa i flera hastigheter, för att visa de verkligt säkra bilarna.


/merzo

[CarMan]

75% av alla inraporterade krockar inträffar i hatigheter under 30 km/h

Jo, visserligen men av de olyckor (bil-bil) med dödlig utgång så är nog inte så många under 30km/h. Som jag sagt innan, och som du också skriver, är ju att def. zonernas styvhet är en kompromiss för att passa både låga och höga hastigheter. Skulle man konstruera så att fler överlevde i höga hastigheter, skulle ju fler skadas allvarligare i lägre, som sagt en kompromiss.
Vad jag från början ifrågasatte var om inte EuroNCAP borde testa i flera hastigheter, för att visa de verkligt säkra bilarna.


/merzo

XC60 är den bil som har absolut starkast "bur" vilket skyddar pasagerarna bra, pasagerar utrymmet trycks alltså inte ihopp i första taget.
deta gör bilen hård, vilket man inte vill.
bilen har så andra Zooner som är upp byggda i olka steg för att ta upp krock krafter (titta tilexempel på hur mycke melanrum du har från stötfångare till motor (motorn är stum så man vill ha mycke utrymme framför denna)

sen har man flerstegs airbags som bör att man inte skjuter en för hård airbag i onödan (airbagar gör ofta mer skada än nytta i låga farter)
man har mältes sträckare som drar åt bältena föra att kropen inte ska "accelerera" innan den träffar bältet, sen har man snilrika varianter på bältes konstruktionen som gör att bältet "fjärar" det är inte helt stumt, när du väl hänger i bältet, deta för att bromsa kroppen mjukt)

Utöver detta har XC60 olika system standard & som tillvall, som gör att du kan liga före, o undvika krocke helt, vilket är det säkraste allternativet att välja


Vist har säkert BMW också mycke stål o kuddar, men alla har olika sätt att räkna ut krock kraft & krock vinkel, deta är viktigt för att utlösa rätt ditalj på rätt tidpnkt. (vivlar också på att deras konstruktion slår volvos)
bilen smäler aldrig allt på en gång, den gör en beräkning o sen uterfån detta så drar den olika saker, o bestämer hur länge den ska vänta mellan varje sak m.m.

[bilgalen]

75% av alla inraporterade krockar inträffar i hatigheter under 30 km/h

Jo, visserligen men av de olyckor (bil-bil) med dödlig utgång så är nog inte så många under 30km/h. Som jag sagt innan, och som du också skriver, är ju att def. zonernas styvhet är en kompromiss för att passa både låga och höga hastigheter. Skulle man konstruera så att fler överlevde i höga hastigheter, skulle ju fler skadas allvarligare i lägre, som sagt en kompromiss.
Vad jag från början ifrågasatte var om inte EuroNCAP borde testa i flera hastigheter, för att visa de verkligt säkra bilarna.


/merzo

XC60 är den bil som har absolut starkast "bur" vilket skyddar pasagerarna bra, pasagerar utrymmet trycks alltså inte ihopp i första taget.
deta gör bilen hård, vilket man inte vill.
bilen har så andra Zooner som är upp byggda i olka steg för att ta upp krock krafter (titta tilexempel på hur mycke melanrum du har från stötfångare till motor (motorn är stum så man vill ha mycke utrymme framför denna)

sen har man flerstegs airbags som bör att man inte skjuter en för hård airbag i onödan (airbagar gör ofta mer skada än nytta i låga farter)
man har mältes sträckare som drar åt bältena föra att kropen inte ska "accelerera" innan den träffar bältet, sen har man snilrika varianter på bältes konstruktionen som gör att bältet "fjärar" det är inte helt stumt, när du väl hänger i bältet, deta för att bromsa kroppen mjukt)

Utöver detta har XC60 olika system standard & som tillvall, som gör att du kan liga före, o undvika krocke helt, vilket är det säkraste allternativet att välja


Vist har säkert BMW också mycke stål o kuddar, men alla har olika sätt att räkna ut krock kraft & krock vinkel, deta är viktigt för att utlösa rätt ditalj på rätt tidpnkt. (vivlar också på att deras konstruktion slår volvos)
bilen smäler aldrig allt på en gång, den gör en beräkning o sen uterfån detta så drar den olika saker, o bestämer hur länge den ska vänta mellan varje sak m.m.

Nu är det ju så att det är Autoliv som utvecklar och tillverkar krockkuddar, bältessträckare och en hel del annat smått och gott som sitter i en XC60. Samma företag levererar även till Bmw för information

[dali]

Som det är nu motsvarar det två bilar i 32 km/h som frontralkrockar (60% träff), hur ofta krockar man i den hastigheten?

Nej, det motsvarar två likvärdiga bilar som frontalkrockar i 55 km/h: "The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h."

http://www.euroncap.com/tests/frontimpact.aspx

Om "stenblocket" inte hade haft en deformationszon så skulle det ha motsvarat en frontalkrock med en "tvilling" i 64 km/h.

OK, tänkte inte på det. Men om det vore ett stenblock så vore det 32 km/h var, eller ? Du skriver 64 men jag vet inte hur du menar.

Att köra in i ett stenblock som inte absorberar någon energi (det flyttar inte på sig, deformeras inte) i X km/h ger samma energiöverföring till den egna bilen som om man krockar med en exakt likadan bil i X km/h. I båda fallen så kommer bilen att decelerera från X km/h till 0 km/h på samma sträcka under samma tid, dvs bilens deformationszoner måste absorbera lika mycket energi.

Det är orsaken till att små bilar kan få samma krockresultat i krocktester som stora bilar, testerna motsvarar alltid en krock med en likadan bil. I verkligheten är dock en tyngre (säker) bil alltid bättre att sitta i än en lätt (säker) bil, se detta exempel: http://www.expressen.se/motor/1.1302127/krockchocken

[VolvoB20]

Jag tror att bilar med god bränsleekonomi och rätt teknik har större förutsättning att ha ett bra andrahandsvärde och därmed även totalekonomi.

Funderar is samma banor, därför funderar jag på att försöka svälja mitt ego och skita i SUV trenden och köpa en vanlig BMW 5a/AUDI A6a/eller V70 med 4-hjuldrift även om jag suktar svårt efter XC/X3/Q5.

Höga tunga karosser med massor av luftmotstånd kommer alltid att dra mer i verkliga livet. Alla dessa bilar har feta däck också som rullar mycktet trögare. Det kommer inte vara gratis när man tankar, tror inte ett skit på specarna där.

[Lövet]

Om ni inte tittat på Automotorsport tests än av hur verklighetsnära 6 bilar är sin ECE-norm, gör det!
http://www.automotorsport.se/tv/

BMW X6 (enda suven) kommer sist. Bilen kan inte köras fortare än 39 km/h om man ska följa ECE normen...

[Tomas L]

Angående säkerhet: titta vilka bilar som Folksam har utsett till säkraste bil 2007, det är inte Volvo, BMW eller Audi, utan Toyota Avensis, Saab 9-5 och 9-3 och Mitsubishi Galant. Det är baserat på statistik från olyckor, inga krocktester. Men både Audi och Volvo har många bilar som är "rekommenderade". XC60 och Q5 finns av naturliga skäl inte med ännu.

Jag tror inte att det är så. Q5 kan ju t o m vara säkrare än XC60, vem vet?

Den kan det, men XC60 kan vara snålare än Q5 2.0TDI S-tronic också....

OK, då måste vi tala om precis det som du inte vill att vi ska fokusera på! ;)

Vi har provkört både XC60 (snitt 0,79 l/mil på lugn landsvägskörning) och XC70 (0,75 l/mil, lika lugn körning). En bekant kör en XC70II D5 (aut) med blandad körning i småstad/landsväg har ett snitt på 0,9-0,95 l/mil. Samtliga siffror ligger ca: 10% över specificerad förbrukning, vilket inte är ovanligt enligt mina erfarenheter.

En manuell Q5 ligger på 0,67 l/mil, med S-tronic borde den ligga på samma siffra på blandad körning, men det fina är att förbrukningen blir lägre i stadstrafik! D v s det som många påstår är akilleshälen för D5:ans förbrukning med geartronic; stadskörning.

Så om vi ska spekulera så skulle det innebära en "verklig" blandad förbrukning på kanske 0,75 l/mil för Q5. XC60 ser ut att hamna i nivå med XC70 eller något över, vilket skulle bli runt 0,95 l/mil. Det är naturligtvis "utbildade gissningar", men jag ser det som osannolikt att förhållandet skulle bli det omvända, att Q5 skulle dra mer än XC60, inte med dagens motorer och växellåda.

Jag tycker att det låter konstigt att nån dl diesel (kanske mindre) skulle ha någon avgörande roll när vi pratar CrossOver/SUV. Det kommer dra mer än man förväntar sig och man får räkna med att slanta upp mer än vad man räknar på, lovar! Jag tycker att man ska köpa den bilen man trivs bäst med! Trivs du bäst med Q5 så köp Q5! Men räkna absolut med att det kommer gå åt mer soppa än beräknat!

Vi kör Ford Maverick idag, så vad vi än köper så kommer vi att tanka med ett leende på läpparna! :D Det som avgör för oss är helheten, men det som av naturliga skäl är extra intressant för oss (med tanke på de bilar vi kör idag) är andrahandsvärde, bränsleförbrukning och komfort. Sedan är det ju självklart att vi inte skulle välja en bil om vi av någon anledning skulle tro att tillverkaren har tummat på säkerheten.