- fre 14 feb 2014, 22:55
#836369
Det kan ju finnas både för- och nackdelar med att göra komplexa system som beror av elektronisk övervakning av allt som sker vad gäller drivningen. Tidigare fanns ju bilar med ett system med en centraldiff och konstant 4WD, helt mekaniskt. Det man kunde bli lite trött på med dessa system, under väldigt krävande omständigheter, var ju att man kunde bli tvungen att spärra centraldiffen för att få "klassisk 4WD", med stel drivning av fram- och bakaxel. För en normalförare under något så när normala förhållanden uppstår behovet sällan, men när man låser centraldiffen får man en "Haldexbil", av den typ som diskuteras här. På vilket sätt just denna (Haldex-) lösning skulle vara bättre än en centraldiff känns inte alls självklart. För tillverkaren är det kanske billigare att lägga in en "Haldex" än en centraldiff? Ur bränslesynpunkt måste det vara helt detsamma, eftersom alla roterande axlar utom nån enstaka kardanaxel ständigt är i rotation i bägge fallen (eftersom man inte gör frikoppling vid hjulnaven). Med en centraldiff har man ständigt (utan fördröjning) fyrhjulsdrift och, om förhållandena kräver, så spärrar man centraldiffen och får den mer primitiva 4WD som var standard hos klassiska LandRovers och Jeep etc. Hela konceptet känns som att man hamnat i ett läge där någon bestämt att "vi ska ha 4WD men ni får fan inte rita in en centraldiff" och sedan får man lösa problemet med det som finns (Haldex...). Följdkraven på avancerade styr- och reglerkretsar och åtföljande kostnader för bilägaren för inköp och anpassning och underhåll, är ju en annan historia. Är verkligen det "nyare" systemet så mycket bättre än en centraldiff? (obs seriös fråga...)