[skyking]

De måste kunna presentera en exakt kopia av kontrollavgiften. Jag tror inte att det finns något formellt krav på att det måste finnas med fordonstyp på kontrollavgiften, men det sänker naturligtvis bevisvärdet om det inte finns med på kontrollavgiften (som fästs på fordonet eller överlämnas till bilföraren). Jag får känslan av att de skrivit dit släp efter att de fått reda på det av ägaren.
Han måste naturligtvis avgöra själv om han vill ta på sig allt arbete som ett bestridande innebär, men vore det jag skulle jag bestrida.

En sak man skulle kunna granska är ifall det är samma person som skrivit "släp" som har skrivit resten av lappen (är det olika handstil så förefaller det ju konstigt). Om de står att de har fotobevis så bör de ju använda det i TR - även om de inte är nödgade att göra så så förefaller det ju mindre trovärdigt att undanhålla det ifall svaranden hävdar att det är ett annat fordon de lappat.

Man bör även kunna kalla parkeringsvakten för han som skrivit släp måste ju då ha en förklaring på hur han fäst lappen vid fordonet.

[hazegarden]

Jag har ännu inte fått något mer från p-bolaget så jag avvaktar.
Tänker dock inte betala innan de kan presentera en bild eller något starkare bevis än den kopia på kontrollavgiften jag fått.

OM det nu mot förmodan skulle vara min kärra som någon bemödat sig att stjäla, släpa 30mil (med sommardäck i vinterväglag), felparkera och sedan återlämna MED lås och allt så vill jag ju väldigt gärna veta om det finns någon bild som inkluderar dragfordonet.
Så ideen om att få parkeringsvakten att tala om var/hur han fäst lappen tilltalar mig väldigt.
De har inte sagt att de har något foto men de skulle kontrollera detta närmare.
Eftersom de inte återkommit med det så är det väl bara att anta att inget finns.

Men återigen hoppas jag ju att de tar sitt förnuft tillfånga och bara avskriver det hela. :)

[Surkart]

Men återigen hoppas jag ju att de tar sitt förnuft tillfånga och bara avskriver det hela. :)

Jag gissar att de inte ger med sig. De har en tendens att hänga i som iglar, tills de är överbevisade.
Parkeringsvakterna kan ju i Hojabs ögon aldrig göra fel, om de inte blir överbevisade.

En tanke som slår mig är att du skulle kunna be dem beskriva vad för typ av släp det är fråga om.
Är det ett hästsläp, täckt släp eller...? (Skriv inte här hur det ser ut, jag vet att Hojab håller ett öga på den här tråden!)
Normalt har ju en parkeringsvakt antaglgen svårt att komma ihåg en personbil, men ett släp på en bensinmack, det tror jag de bör kunna komma ihåg hur det ser ut.

[umekille]

Har inte alla P-vakter numera krav på att fota fordonet
som är felparkerat för bevisning vid ev. tvist?
och har internet i nallen så de kan kolla upp fordonet
direkt via regnumret.

[skyking]

Har inte alla P-vakter numera krav på att fota fordonet
som är felparkerat för bevisning vid ev. tvist?
och har internet i nallen så de kan kolla upp fordonet
direkt via regnumret.

Det kan ju vara så också att de gör det (eller till och med bara skriver det) för att slippa dra det till TR för att få betalt eftersom de som vet med sig att deras bil har stått som P-vakten påstår kanske då blir mindre benägna att bestrida kontrollavgiften åtminstonde på den punkten. Kom ihåg att även en vinst i TR är en förlust för bolaget - deras agerande kommer att rikta in sig på att slippa ta det dit. Till TR måste de dra det även om det enskilda fallet går med förlust eftersom det annars öppnas upp en möjlighet att slippa betala.

Jag gissar att de inte ger med sig. De har en tendens att hänga i som iglar, tills de är överbevisade.
Parkeringsvakterna kan ju i Hojabs ögon aldrig göra fel, om de inte blir överbevisade.

Och med ovanstående resonemang så finns det risk att de inte fegar ut förrän de står inför valet att stämma fordonsägaren. Blir de överbevisade innan dess så kommer de ju att av "ren välvilja" avskriva fallet istället.

[Surkart]

När jag var i tingsrätten senast fanns ingen fotobevisning. Hojabs jurist sa då att det antagligen berodde på att kameran var trasig.
Å andra sidan har vi på min hemort allt oftare (flera har reagerat på det) råkat ut för att det inte finns någon lapp på rutan, eller fotobevisning..
I stället har det kommit påminnelse i brevlådan.
Hojabs kommentar runt detta är att lappen måste ha blåst bort eller att någon stulit kontrollavgiften.
Lagen säger att de måste antingen fästa kontrollavgiften på fordonet eller överlämna den till bilföraren.

Min egen teori runt fotografierna är att parkeringsbolagen upptäckt att fotografierna i en del fall kan användas som bevis mot de själva.
Det fanns ju ett fall som var uppe i TV-programmet Plus där man tagit bevisfotografiet ur en sådan vinkel att en eventuell P-avgift inte kunde ses.
Parkeringsbolaget gav först inte med sig och hävdade att deras parkeringsvakter aldrig gjorde fel. Under galgen ändrade de sig och sa att det kanske för en gångs skull var så att vakten gjort fel.
Vi har också ett fall tidigare i tråden där parkeringsbolaget fotat två olika bilar för att bevisa sin sak (parkerad på handikappsplats). Jag gissar att de dragit det fallet till domstol utan fotografi hade parkeringsbolaget vunnit. Nu snackade bilägaren med markägaren, med fotografierna som grund, och markägaren utnyttjade sin möjlighet att skriva av kontrollavgiften. Hade det här gått till domstol med fotografierna som grund är jag övertygad om att bilägaren vunnit, då den ena bilen hade takrails, medan den andra saknade takrails.
Det lite tråkiga i den här typen av mål är att bilägaren bara kan vinna eller förlora. I tvistemål finns ingen möjjlighet för domstolen att utdöma någon typ av sanktioner mot parkeringsolaget om de tagit målet till domstol utan grund.

I samband med Plus-programmet utlovade infrastrukturministern en översyn av lagstiftningen under hösten 2012. Fortfarande har jag inte sett något resultat av den översynen. Till att börja med såg jag en ljusning, men jag upptäckte ganska snart att så inte var fallet.
Orsaken till att regeringen ville ha en ändring var att kostnaderna för parkeringsmål ökat. Hon ville inte längre att domstolarna skulle avgöra den här typen av mål. I stället ville hon lasta över den typen av ärenden på Svenska Parkeringsföreningen, som hon tyckte var bättre lämpade för uuppgiften. Hon ville alltså att den organisation som har till uppgift att bevaka parkeringsbolagens intressen skulle avgöra parkeringsmål.

När det gäller skriftliga hot om åtgärder från Hojab så gäller följande:
De kan hota att lämna över till inkasso, och därefter ändra sig, även om bilägaren/bilföraren inte betalar.
Om de hotar med något annat än inkasso (t.ex. tingsrätten), MÅSTE de lämna ärendet vidare om inte bilägaren betalar.

[umekille]

En fråga?
Vem får p-botens belopp...
Firman som är anlitad eller markägaren?

[skyking]

En fråga?
Vem får p-botens belopp...
Firman som är anlitad eller markägaren?

Det är en fråga mellan markägaren och det anlitade bevakningsföretaget. Bevaknings påstår nog att de inte har provision på p-botarna (att de inte har något intresse i att lura bilister på p-botar används ju för att framstå som mer trovärdiga i domstol än bilägaren som ju har ett intresse i att slippa betala), men andra hävdar att det finns avtal där p-botarna tillfaller bevakningsföretaget. Avtalens innehåll kan vara (troligen det vanligaste) hemliga och endast kända av parterna så det är då omöjligt för en utomstående att veta med säkerhet.

[Surkart]

En fråga?
Vem får p-botens belopp...
Firman som är anlitad eller markägaren?

Det är en fråga mellan markägaren och det anlitade bevakningsföretaget. Bevaknings påstår nog att de inte har provision på p-botarna (att de inte har något intresse i att lura bilister på p-botar används ju för att framstå som mer trovärdiga i domstol än bilägaren som ju har ett intresse i att slippa betala), men andra hävdar att det finns avtal där p-botarna tillfaller bevakningsföretaget. Avtalens innehåll kan vara (troligen det vanligaste) hemliga och endast kända av parterna så det är då omöjligt för en utomstående att veta med säkerhet.

I ett avtal som jag sett fick markägaren 30 procent. Parkeringsbolaget fick 70 procent.

[hazegarden]

Kan tacksamt meddela att ärendet i mitt fall med släp-kärran är avslutat.
Mottag idag ett brev med följande innehåll,

Avslutsbekräftelse
Vi bekräftar att rubricerat ärende är avslutat hos oss och hos fordringsägaren den <datum>

Jag tackar för alla hjälpsamma tips och ert engagemang.
Om nu parkeringsbolaget läser detta också ett tack dit för visad förståelse och ett trevligt bemötande trots våra meningsskiljaktigheter. :)