[skyking]

Tack igen :) Nu har jag undersökt området - det finns en zonskylt om P-förbud när man väl kommer in på hela området. Där finns en liten skylt om p-bolagets namn som jag såg såg idag. Men räcker det för hela området eller måste man ha en för ingången till garaget också?

Nej, det räcker med infarten - det skall dock nämnas att det måste vara korrekt skyltat på alla tillåtna infarter. Det skall dessutom vid tillåtna utfarter vara skyltat med den zon-bestämmelse som gäller utanför området (antingen nytt zon-förbud eller zon upphör). Tanken är att när du passerar en zonskylt så gäller den tills du passerar en ny eller zon upphör.

[discusnl]

Tack igen :) Nu har jag undersökt området - det finns en zonskylt om P-förbud när man väl kommer in på hela området. Där finns en liten skylt om p-bolagets namn som jag såg såg idag. Men räcker det för hela området eller måste man ha en för ingången till garaget också?

Nej, det räcker med infarten - det skall dock nämnas att det måste vara korrekt skyltat på alla tillåtna infarter. Det skall dessutom vid tillåtna utfarter vara skyltat med den zon-bestämmelse som gäller utanför området (antingen nytt zon-förbud eller zon upphör). Tanken är att när du passerar en zonskylt så gäller den tills du passerar en ny eller zon upphör.

Tack igen för dina synpunkter och kunskaper! Jag ska kika när jag kommer ut till Nacka Strand igen imorgon, det finns visserligen en annan infart till det där parkeringsgaraget som inte går via den vägen och zonen jag körde in i idag. Så det ska undersökas påväg till jobbet imorgon. Det var intressant det där med att det ska finnas en skylt att zonen upphör - den är jag tveksam till.

Men imorgon ska allt undersökas och återkommer i ärendet. Om det nu skulle vara skyltat helt korrekt så är det bara att öppna plånboken, men det ska inte vara utan en match för dem, för de beter sig riktigt illa - som nog många privata p-bolag tyvärr.... //Marcus

[discusnl]

Tack igen :) Nu har jag undersökt området - det finns en zonskylt om P-förbud när man väl kommer in på hela området. Där finns en liten skylt om p-bolagets namn som jag såg såg idag. Men räcker det för hela området eller måste man ha en för ingången till garaget också?

Nej, det räcker med infarten - det skall dock nämnas att det måste vara korrekt skyltat på alla tillåtna infarter. Det skall dessutom vid tillåtna utfarter vara skyltat med den zon-bestämmelse som gäller utanför området (antingen nytt zon-förbud eller zon upphör). Tanken är att när du passerar en zonskylt så gäller den tills du passerar en ny eller zon upphör.

Nu är det egentligen sista chansen innan jag ger upp, kryper till korset och betalar. Men hur ska man ställa sig till det här? Är det deras ansvar att hålla skyltar rena, för det här telefonnumret går ingenstans - troligtvis sitter resten bakom klistermärket. Kan detta räknas som otydlig skyltning?

Och nej, jag är oskyldig till klistermärket!

http://postimage.org/image/9fqsz868v/

MVH Marcus

[skyking]

Nu är det egentligen sista chansen innan jag ger upp, kryper till korset och betalar. Men hur ska man ställa sig till det här? Är det deras ansvar att hålla skyltar rena, för det här telefonnumret går ingenstans - troligtvis sitter resten bakom klistermärket. Kan detta räknas som otydlig skyltning?

Och nej, jag är oskyldig till klistermärket!

Det är ett långskott, men som jag ser det så faller detta in under det underhållansvar som parkeringsbolaget har. Det finns fall där domstolen inte ansett att hålla skyltarna rena från snö inte faller under detta ansvaret, men här är ju problemet av mer permanent karaktär.

Man kan ju dessutom testa med att ifrågasätta parkeringsvaktens utbildning - har han verkligen kontrollerat skyltningen borde han ju inse att det är problem med skyltningen och åtgärd borde vidtagas från parkeringsbolagets sida. När du tog bilden i efterhand borde de ju ha åtgärdat problemet (om inget annat provisoriskt).

Sen kan man försöka med att få styrkt att parkeringsbolaget har övertagit markägarens rätt att ta ut parkeringsböter (står tidigare i tråden hur man gör).

[discusnl]

Nu är det egentligen sista chansen innan jag ger upp, kryper till korset och betalar. Men hur ska man ställa sig till det här? Är det deras ansvar att hålla skyltar rena, för det här telefonnumret går ingenstans - troligtvis sitter resten bakom klistermärket. Kan detta räknas som otydlig skyltning?

Och nej, jag är oskyldig till klistermärket!

Det är ett långskott, men som jag ser det så faller detta in under det underhållansvar som parkeringsbolaget har. Det finns fall där domstolen inte ansett att hålla skyltarna rena från snö inte faller under detta ansvaret, men här är ju problemet av mer permanent karaktär.

Man kan ju dessutom testa med att ifrågasätta parkeringsvaktens utbildning - har han verkligen kontrollerat skyltningen borde han ju inse att det är problem med skyltningen och åtgärd borde vidtagas från parkeringsbolagets sida. När du tog bilden i efterhand borde de ju ha åtgärdat problemet (om inget annat provisoriskt).

Sen kan man försöka med att få styrkt att parkeringsbolaget har övertagit markägarens rätt att ta ut parkeringsböter (står tidigare i tråden hur man gör).

Tack för all hjälp hittils! Nu har jag äntligen fått ett svar av de angående överklagan då det gällde klistermärket. Vad tror du om det här svaret?

Ur 3 § LKOP kan läsas att tydliga vägmärken behövs för att kontrollavgift ska kunna utfärdas,
och sådan skyltning finns i Nacka Strand i form av vägmärken som förkunnar P-förbud samt
att giltig
biljett eller tillstånd behövs i garagen. Syftet med bestämmelsen är att en kontrollavgift inte
ska utfärdas om parkören inte blivit upplyst om vilka villkor som gäller på ett begripligt sätt
(prop 1983/84:104 s 50 och 69). I detta avseende finns inga brister från vår sida. Den praxis du
nämner om tydlighet gäller 3 § LKOP, inte 1:10 VMF (2007:90), som endast stipulerar att
namn och telefonnummer ska anges. Att vår skyltning skulle vara bristfällig på grund av att ett
klistermärke täcker två stycken siffror i vårt telefonnummer är med andra ord inte prövat.

Avslutningsvis ska framhållas att ditt fotografi av skyltningen skickades in 21 dagar efter att
den senare kontrollavgiften utfärdades och saknar därför bevisvärde.

De omständigheter som Ni åberopar utgör därför inte sådana skäl att ärendet kan komma att
makuleras.

----

Lustig formulering att de tycker att mitt fotobevis skulle vara ogiltigt då jag överklagat inom min tidsram jag har rätt till. Dessutom har jag vittne på att klistermärket suttit där ett bra tag - säkert två år. Tror du det finns en möjlighet att rättsligt pröva detta i Tingsrätt? Eller är det bara att krypa till korset tillslut? //Marcus

[Surkart]

Det här är ett tufft läge, men om det vore jag skulle jag gå vidare (men jag är envis som synden ibland).
Tyvärr måste man vara beredd på att det kostar tid och eventuellt 450 kronor.

Om det var jag, och det finns ett vittne skulle jag bestrida. Då blir det säkert en rättegång. Förutom kontrollavgiften riskerar du att få betala ytterligare 450 kronor. Men du måste kunna avsätta tid för rättegången.

Jag antar att parkeringsvakten kryssat i att han/hon kontrollerat skyltningen. Jag skulle i så fall kräva att parkeringsvakten under sanningsförsäkran intygar att lappen inte fanns där vid parkeringstillfället. Om han/hon då tar risken att ljuga, löper han/hon ju risken att det finns fler som sett att lappen har suttit där under lång tid. Att ljuga under sanningsförsäkran är ett mycket allvarligt brott. Frågan är om han/hon vågar ta risken att ljuga under sanningsförsäkran? Parkeringsbolaget kommer antagligen att hävda att en parkeringsvakt inte kan komma ihåg alla detaljer, men en sådan här sak glömmer inte ens en parkeringsvakt. Det troliga är att vakten inte ens tittat på skyltningen, men då har ju vakten kryssat i fel i kontrollavgiften.

Utgången är oviss, men om det vore jag skulle jag gå vidare.

Edit: Du kan ju kanske också hävda att du ville ringa och fråga om någonting som var oklart. Du kan ju t.ex. undra om det är tillåtet att stå utanför markerad plats eller inte.

[discusnl]

Det här är ett tufft läge, men om det vore jag skulle jag gå vidare (men jag är envis som synden ibland).
Tyvärr måste man vara beredd på att det kostar tid och eventuellt 450 kronor.

Om det var jag, och det finns ett vittne skulle jag bestrida. Då blir det säkert en rättegång. Förutom kontrollavgiften riskerar du att få betala ytterligare 450 kronor. Men du måste kunna avsätta tid för rättegången.

Jag antar att parkeringsvakten kryssat i att han/hon kontrollerat skyltningen. Jag skulle i så fall kräva att parkeringsvakten under sanningsförsäkran intygar att lappen inte fanns där vid parkeringstillfället. Om han/hon då tar risken att ljuga, löper han/hon ju risken att det finns fler som sett att lappen har suttit där under lång tid. Att ljuga under sanningsförsäkran är ett mycket allvarligt brott. Frågan är om han/hon vågar ta risken att ljuga under sanningsförsäkran? Parkeringsbolaget kommer antagligen att hävda att en parkeringsvakt inte kan komma ihåg alla detaljer, men en sådan här sak glömmer inte ens en parkeringsvakt. Det troliga är att vakten inte ens tittat på skyltningen, men då har ju vakten kryssat i fel i kontrollavgiften.

Utgången är oviss, men om det vore jag skulle jag gå vidare.

Edit: Du kan ju kanske också hävda att du ville ringa och fråga om någonting som var oklart. Du kan ju t.ex. undra om det är tillåtet att stå utanför markerad plats eller inte.

Ja det är en svår nöt det här - de kör ju med väldigt lustiga svar, att de verkar lite domstol och som de säger är det juridiskt rätt. Vilket jag inte håller med om.

Vad är det för 450 kr det kostar förutom kontrollavgiften man får stå för ifall man förlorar?

Tack för all annan input, det ger mig lite kött till benen nu när jag återigen ska överklaga, tror det här är 3:e gången nu sen 20:e Juli jag fick kontrollavgiften på bilen. Vittne kan jag få fram som sett klistermärket där som suttit sen säkert 1 år tillbaka på samma ställe. Enligt de ska inte ett klistermärke spela roll, men jag kommer ändå hävda å andra sidan att om en vägmärkesförodning förordar att man ska ha telefonnummer så ska ju telefonnumret gå någonstans också.

[skyking]

Vad är det för 450 kr det kostar förutom kontrollavgiften man får stå för ifall man förlorar?

Tack för all annan input, det ger mig lite kött till benen nu när jag återigen ska överklaga, tror det här är 3:e gången nu sen 20:e Juli jag fick kontrollavgiften på bilen. Vittne kan jag få fram som sett klistermärket där som suttit sen säkert 1 år tillbaka på samma ställe. Enligt de ska inte ett klistermärke spela roll, men jag kommer ändå hävda å andra sidan att om en vägmärkesförodning förordar att man ska ha telefonnummer så ska ju telefonnumret gå någonstans också.

De 450kr du riskerar är den avgiften målsägaren måste betala för att väcka talan i tingsrätten - vinner de så har de rätt att kräva dig på den kostnaden också. De kanske kör någon fuling och hotar dig med att du riskerar mer, men det är inte korrekt om du agerar rätt. Det är två saker som är mest troligt att de hotar med. Det första är rättegångskostnader, det är alltså 450kr - reglerna för småmål säger att man har rätt till ersättning för en timmes konsultation med jurist, men det finns ett prejudikat som säger att detta inte gäller parkeringsbolaget i sådana här fall (det anses vara för rutinmässigt för att de skall behöva anlita jurist).

Det andra är hot om betalningsanmärkning, men det får man inte hur som helst. Det du måste göra är att gå i svaromål mot stämningen, du behöver göra klart för tingsrätten att du är av annan åsikt - dessutom kan du nämna att du vill ha muntlig förhandling då du vill kalla vittnen. Sen måste du givetvis komma till tingsrätten när det är dags för förhandlingar. Gör du detta kommer du undgå en sk tredskodom (dvs lämna walk-over). Sen om du förlorar så är det bara till att betala på anmodan - även om de skickar kronofogden för att få in pengarna så är det ingen fara sålänge du betalar på anmodan.

Tillägg: Jag måste nämna att begreppet "överklaga" är felaktigt i detta sammanhanget. Parkeringsbolagen tycker om att använda det uttrycket eftersom de därmed framstår som någon slags rättsinstans. Överklagan kan naturligtvis inte komma i fråga innan saken avgjorts i tingsrätten (första instans).

Tillägg2: Jag antar att de tagit bort klistermärket vid det här laget. I annat fall kan du ta ytterligare ett foto på märket mer än en månad efter att klistermärket kommit till deras kännedom - om det har suttit där i en månad trots deras kännedom är det rimligt att det suttit där länge, dessutom skulle de visa att de inte tagit ansvar för skyltningen eller ens kontrollerat skyltningen på över en månad.

[2444ever]

Jaha, då var det min tur.
Fick böter av Europark (Hojab), Kan inte egentligen inte säga något, men var det inte så förr att kontrollanten skulle kolla med 10 minuters mellanrum (minst). Det står 17:51-17:58. Något man kan hävda?

Ska man betala även om man tänker överklaga? Problemet är att det redan gått mer än de 8(!) dagar man har på sig att betala.

En liten parentes är att kommunen tills nyligen haft denna parkering, med avgift fram till 18:00, nu har Europark dygnet runt inkl. helger och med högra avgift. Så ganska "smart" av dem att kolla så sent (17:58), nog många som inte hängde med i början att det numera alltid är avgift.

[skyking]

Jaha, då var det min tur.
Fick böter av Europark (Hojab), Kan inte egentligen inte säga något, men var det inte så förr att kontrollanten skulle kolla med 10 minuters mellanrum (minst). Det står 17:51-17:58. Något man kan hävda?

Ska man betala även om man tänker överklaga? Problemet är att det redan gått mer än de 8(!) dagar man har på sig att betala.

En liten parentes är att kommunen tills nyligen haft denna parkering, med avgift fram till 18:00, nu har Europark dygnet runt inkl. helger och med högra avgift. Så ganska "smart" av dem att kolla så sent (17:58), nog många som inte hängde med i början att det numera alltid är avgift.

Det finns egentligen ingen uttryckt tid som är gränsen - att bara kontrollera i 7min bör kunna räcka för att hävda att du har parkerat och inte bara stannat.

Sen är det så att det inte heter överklaga - det är bara något som parkeringsbolaget kör med, antagligen för att ge sken av att de är en rättsinstans. Saken är ju att det inte varit uppe i rätten och det är parkeringsbolaget som behöver ta initiativet till att få upp det i rätten - det är ju de som vill ha betalt. Gången är att när du fått bilen lappad behöver du inte göra något mer än att säkra eventuella bevis för din sak, sedan skall parkeringsbolaget skicka en erinran eller vad de kallar det för - det är först nu som de kan anses ha ställt kravet (lappen på bilen kan ju vem som helst ha tagit) och det är först då som tiden börjar ticka. Sålänge du hävdar att du inte behöver betala kan de inte påföra påminnelseavgifter eller inkassoavgifter och enligt mig kan de inte det även om du är sen och de inte har inlett inkassoförfarande innan de mottagit invändningen - det enda de kan göra för att få betalt ifall du motsätter dig är att stämma dig.

Om du inte anser dig skyldig att betala skall du inte betala - betalar du så tar parkeringsbolaget mot pengarna och rollerna blir omvända. Du blir då tvungen att gå till tingsrätten för att få pengarna tillbaka om inte parkeringsbolaget är snällt nog att betala tillbaks - något de har visats inte vara speciellt villiga till.

Det enda jag kan tänka mig är att du kontrollerar att Europark verkligen övertagit markägarens rätt att ta ut kontrollavgift.