[Mwi]

Pratade nyss med en jurist som sa följande:
"Skadeståndsansvar endast om olyckan berott på vårdslöshet/oaktsamhet och detta bedöms av Tingsrätt vid ev civilmål. Om skadestånd beslutas så är det "lägst av tre summor, dvs antingen reparationspris, inköpspris eller mellanskillnaden på vad bilen var värd innan olyckan och efter olyckan".

Han har väl kört av vägen ner på en cykelbana av egen kraft och förstört bilen, det är oaktsamhet. Förstår inte problemet om man lånar någoting och förstör det , så gör man rätt för sig. Om man är oense om värdet, ägaren vill ha 40,00 ni tycker bilen är värd 25,000, anlita en opartisk värderingsman och driv det i rätten men 15,000 går åt snabbt i rätten och hos advokaten. Ägaren till bilen har rättshjälp i sin bilförsäkring, är inte säker på att eran hemförsäkrings rättshjälp täcker sådana här tvister som rör en bil.

[SvenB]

Skulle det som "juristen" påstår stämma, är det "slututlånat" för min del. Att behöva gå till tinget för att bedöma om den som lånat något varit oaktsam för att få tillbaka det utlånade i samma skick som när vederbörande lånade det/den. Det måste gälla vid maskinras och dylikt, inte om någon åker av vägen.

[joel80]

Jag tycker det är skitsvårt i sånna här fall. Om man bortser till det juridiska så är det många saker som påverkar. Att som bilägare "snåla" och bara ta halvförsäkring på en bil man köper för 60k förstår jag mig inte på. Där har ju bilägaren "tjänat" pengar på att inte ha full försäkring men ökad risk. Om det sen inte framkommit vid lånet att bilen inte är fullt försäkrad blir det ännu jobbigare.. jag snackar alltså inte juridiskt, utan bara hur man känner. Risken bilägaren tagit när hen valt halvförsäkring känner jag spelar in. Skulle det varit helförsäkring är det så mkt enklare. Då betalar man självrisken så är det ur världen.

[Gotlandsbästa]

Halvförsäkrat & dåliga vinterdäck.... Inte det smartaste!

[Camel]

Om däcken var i olagligt skick, och om ägaren visste om det när bilen lånades ut, har ägaren ett juridiskt ansvar enligt fordonsförordningen. Om det dessutom rådde vinterväglag blir det ytterligare försvårande för ägaren. Att bilen endast var halvförsäkrad borde bilägaren varit medveten om. Som påpekats tidigare i tråden har men ansvar för det man lånar. Men ägaren hade ju fått finna sig att reparera/ersätta bilen på egen bekostnad om ägaren själv hade kört och skadat bilen. Om ägaren visste om att bilen var behäftad med brister som strider mot fordonsförordningen, och som ökade olycksrisken, tog ägaren medvetet en ökad risk. Jag tror att ansvaret för den som lånade bilen att ersätta skadorna kan minska pga av detta. Men å andra sidan borde ju den som lånade bilen gjort en säkerhetskontroll före körningen. Där i ingår att kontrollera däckens kondition visuellt. Så den som lånade bilen blir inte helt fri från ansvar. Förlikning är nog det rimligaste.

https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20090211.htm#K2P14S1

Fordonsförordning (2009:211) 2 kap. 14 § Ägaren av ett fordon som är i bruk är skyldig att underhålla och sköta det så att det är i föreskrivet skick. Han eller hon är också skyldig att se till att fordonet inte används i strid med bestämmelserna i denna förordning eller bestämmelser eller förbud som har meddelats med stöd av förordningen.

[Guligan]

Intressant fråga det här med halv- vs helförsäkring. Jag har alltid sett helförsäkringen som en slags "totalhaveriförsäkring", och har därför valt högsta möjliga självrisk (i vårt fall 6000 kr) på frugans V40 -03. Premien för att gå upp på helförsäkring blir då inte så dyr. Och den bilen lär väl inte vara värd mer än ca 30-35 Tkr, men att ha denna "totalhaveriförsäkring" känns bra. (Småskador fixar jag själv eller låter dem vara)

[Affe70]

Pratade nyss med en jurist som sa följande:
"Skadeståndsansvar endast om olyckan berott på vårdslöshet/oaktsamhet och detta bedöms av Tingsrätt vid ev civilmål. Om skadestånd beslutas så är det "lägst av tre summor, dvs antingen reparationspris, inköpspris eller mellanskillnaden på vad bilen var värd innan olyckan och efter olyckan".

Han har väl kört av vägen ner på en cykelbana av egen kraft och förstört bilen, det är oaktsamhet. Förstår inte problemet om man lånar någoting och förstör det , så gör man rätt för sig. Om man är oense om värdet, ägaren vill ha 40,00 ni tycker bilen är värd 25,000, anlita en opartisk värderingsman och driv det i rätten men 15,000 går åt snabbt i rätten och hos advokaten. Ägaren till bilen har rättshjälp i sin bilförsäkring, är inte säker på att eran hemförsäkrings rättshjälp täcker sådana här tvister som rör en bil.

Det var alltså på grund av halka, en ren olyckshändelse, var blåis i den kurvan han kom. Sen som juristen jag pratade med, samt en jurist som sonen pratade med igår, det är bilägaren som rent juridiskt skall stå för att återställa bilen. Visst kan man ha moraliska aspekter i det hela, och sonen bidrar naturligtvis med en del, men eftersom hans kompis och dennes föräldrar försöker blåsa honom på en hel del pengar samt hotar sonen, så finner jag ingen anledning att vara dem tillmötesgående.

[SvenB]

Det skulle vara intressant att höra bilägarens syn på denna episod. Be honom logga in, läsa och kommentera. Exempelvis hur han ställer sig till att det påstås att däcken inte var lagliga. Om det stämmer så tycker jag att han verkar ha lite väl hög "tuppkam", och borde vara lite ödmjukare. Som det är nu hör man ju bara en "part i målet" -)

[stooges]

Är också lite nyfiken på det där med slitna däck. Hur slitna var dom?
Var dom olagliga eller inte?
Sen är det ju ändå så att det moraliskt riktiga måste vara att man ersätter för skadan man orsakat.
Allt har en konsekvens. Att det är blankis på vägen, tja det händer varje år i Sverige.
Men som jag var inne på förut, betala ett marknadsvärde och sälj resten, låt föraren ta det övriga som en läropeng.
Surt, JA men om någon kör i diket med min bil skulle jag nog vilja ha upprättelse för det.

[Mwi]

Är det någon som vet hur det går för han som inte vill göra rätt för sig?
Låna, krocka och vill inte göra rätt för sig :evil: Nu har vi hört ursäkterna men finns det någon moral, eller är tanken att andra skall betala?