[LarsBd]

Skulle det vara effektivare att skicka skadståndskravet till markägaren?

Det kan vara värt att försöka och samtidigt använda Q-parks "argument" (hot om inkasso och korta svartider). Tänk bara på att begära rimlig ersättning ca 100kr/timme + ev skatt om ett skadestånd räknas som inkomst av tjänst samt porto och milersättning för att kontrollera skyltning mm.

[absolutjoxs]

Hejhej igen!
har fått svar från Q-park nu!
det lyder: "Vi finner ingen anledning att i sak betvlivla vaktens uppgifter somangivna på kontrollavgiften, Du har dock gjort sannolikt att du följt de skyltande villkoren och vi väljer därför att i detta enstaka fall avskriva kontrollavgiften i efterhand."
:)
Så de verkar som att man kan få rätt utan att gå vidare!

Grattis som fan!

vad exakt skrev du i brevet till q-park?

[Wiberg]

Hejhej igen!
har fått svar från Q-park nu!
det lyder: "Vi finner ingen anledning att i sak betvlivla vaktens uppgifter somangivna på kontrollavgiften, Du har dock gjort sannolikt att du följt de skyltande villkoren och vi väljer därför att i detta enstaka fall avskriva kontrollavgiften i efterhand."
:)
Så de verkar som att man kan få rätt utan att gå vidare!

Grattis som fan!

vad exakt skrev du i brevet till q-park?

såhär:

Debiteringsnummer: ---------------
Fordonets registreringsnummer: --- ---
Namn: ------ Wiberg
Personnummer: ---------

Motivering: Kl: 08:40 parkerade jag bilen på en ”2timmar alla dagar” parkering.
Kl: 09:12 ser jag en parkeringsvakt som sätter en böter på min bil samt fotograferar.
När jag går ner till bilen så har jag fått följande: ”Parkering utöver betald/tillåten tid.”
Tiden han slagit in börjar från 07:02- 09:12.
Helt ologiskt, hur går detta ihop? Jag tänker inte betala denna bot på grund av påhittade tider från eran sida.
Ni kan absolut inte bevisa att jag har stått på denna plats 07:00 då jag inte ens befann mig i närheten!

Jag är väldigt upprörd och tänker gå vidare med detta och eventuellt anmäla er om jag inte får en skriftlig ursäkt samt ett samtal med er!

Hoppas att ni inser allvaret i detta.

// ------- Wiberg

[Wiberg]

jag var ganska så arg:P å överklagade typ 5 minuter efter jag fick boten..

[torbjorn_75]

Man får inte stå så att något hjul står utanför parkeringsrutan.

Måste hela hjulet vara inne?

[Surkart]

Man får inte stå så att något hjul står utanför parkeringsrutan.

Måste hela hjulet vara inne?

Det vet jag inte. Exakt så här står det i trafikförordningen:

"49 § Ett fordon får inte parkeras så att
1. det hindrar tillträde till andra fordon eller så att dessa inte kan föras från
platsen, eller
2. fordonet med något hjul står utanför en parkeringsruta eller annan markering
som anger var parkering får ske."

Om man alltså går strikt efter trafikförordningen borde svaret vara nej. Men det kan ju finnas någor rättsfall som pekar i annan riktning.

Vad vet Absolutjoxs om praxis?

[absolutjoxs]

Man får inte stå så att något hjul står utanför parkeringsrutan.

Måste hela hjulet vara inne?

Det vet jag inte. Exakt så här står det i trafikförordningen:

"49 § Ett fordon får inte parkeras så att
1. det hindrar tillträde till andra fordon eller så att dessa inte kan föras från
platsen, eller
2. fordonet med något hjul står utanför en parkeringsruta eller annan markering
som anger var parkering får ske."

Om man alltså går strikt efter trafikförordningen borde svaret vara nej. Men det kan ju finnas någor rättsfall som pekar i annan riktning.

Vad vet Absolutjoxs om praxis?

Vet inte huvudfrågan, men, hjul på linjer och sånt är knappast hållbart att rapportera på. extremt ovanligt att man bryr sig om sånt här.
det som i så fall kan vara ett normalt "fall" är om en bil står delvis på en handikapplats.
minst 2 hjul inne på platsen och hela hjulen ska vara inne med minst en 10cm marginal.
beror också på omständigheterna

[absolutjoxs]

jag var ganska så arg:P å överklagade typ 5 minuter efter jag fick boten..

bra jobbat! Undrar varför dom skrev av den när dom "inte tvivlar vakten".

[Surkart]

jag var ganska så arg:P å överklagade typ 5 minuter efter jag fick boten..

bra jobbat! Undrar varför dom skrev av den när dom "inte tvivlar vakten".

En teori som jag inte vet om den håller:

Absolutjoxs skrev att Q-Park nu för tiden fotograferar bilen vid båda tilfällena som rutin. Det skrevs om en annan liknande bil (S40 kontra S60 - jag är inte säker på att jag ser skillnaden).

Kan det vara så att Q-Park när de tittar på fotobeviset står med två skilda bilar vid de olika tiderna?

Min erfarenhet är att Q-Park aldrig erkänner ett misstag - hur uppenbart det än är. Men förklaringen vid det här tillfället är mycket krystad.

[Protiwa]

Måste bilmärke och färg vara ifyllt på boten?

Fick en igår där det bara är tomt i de fälten. Har läst någonstans att all information måste vara ifylld för att boten ska gälla?

fabrikat MÅSTE alltid vara rätt ifyllt, annars makuleras boten automatiskt vid inmatning då en kontroll av regnummret överensstämmer med bilen.
färgen där emot är inget måste.

Så saknas fabrikatet på boten - köp en triss 8)

Fick en handskriven bot i Solna i torsdags, inget av fabrikatrutorna ikryssade. Däremot står det PB (personbil antar jag) i det långa textfältet. Nu är även detta fel då min bil är registrerad som lätt lastbil.

Nu läste jag på tråden att fabrikatet var ifyllt på "andreas_lofgren"s påminnelse, men hur är det med personbil och lätt lasbil biten?