[BennyL]

Hej alla,

Jag kör rätt mycket runt om i Sverige och förundras mer än ofta över hur våra vägar har fått sina hastighetsgränser. Det verkar numer vara en tombola eller någon avdankad lottomaskin som används till detta för inte är det med någon logik?

Visst, vi har alla reagerat på hastighetssänkningar av lågtrafikerade och fina 90-vägar som blivit 80- eller 70-vägar och där tror jag mest att de som bestämmer hade otur eller helt enkelt inte kände någon cyklist som skulle ha problem om det "bara" stod 70 på skylten...

Men... och nu kommer den egentliga iakttagelsen...
På E4 runt Örkelljunga är det ett antal mil rätt ny motorväg som finfint nog har fått 120 :-O)
Vackert så, jag gillar 120-motorvägar. Den är i modern design (snålbyggd) med smalt mellan vägbanorna och bara ett vajerstaket mellan samt knappt någon vägren på höger och ingen plats mot mitten, lite som en 2+1 fast 2+2. Helt OK för mig, men hur kunde den dra boll 120 i tombolan? Är det bara för att den är ny?

För att bygga vidare på mitt resonemang, man kör ett antal mil till norrut, förbi Ljungby där det blir 2+1 för att sedan få motorväg igen så är det, som det ju alltid har varit, 110-väg...
En av Sveriges finaste motorvägssträckor genom Småland (här har det inte spartats...) som har breda körfält med vägren på båda sidor och rejält tilltagen yta mellan körfälten och i många fall med en ryggås mellan, dessutom är den i princip spikrak upp till Jönköping.
DETTA är en 120-väg i min bok, inte den andra vid Örkelljunga.
Har det med trafikintensitet att göra? Näe, det är samma trafik mer eller mindre på båda sträckningarna och det är samma långtradare på väg från Helsingborg uppåt i landet.

Jag bara förstår inte... ?:-/

[Camel]

Dagens trafiksäkerhetspolitik väger in gröna intressen trots att det i vissa fall kan innebära lägre trafiksäkerhet. Det finns det många exempel på. Otroligt korkat att man numera väger in parametrar som i vissa fall motarbetar trafiksäkerhetsarbetet, men tyvärr sant. Detta har fastslagits på de senare seminarierna i Tylösand. Med andra ord finns det inte så många gröna bollar i tombolan med höga hastighetsangivelser. Och det är bara gröna bollar som tillåts komma ur tombolan. Nu kanske det blir enklare att förstå?


Målet med de förändrade hastighetsbegränsningarna är en minskning av koldioxidutsläppen totalt:
http://www.trafikverket.se/resa-och-tra ... 120-kmtim/

En liten andel av motorvägarna kan få 120 km/tim. Där är det mycket hög trafiksäkerhetsstandard och måttlig trafik. Antalet vägar med 120 km/tim kommer att begränsas, eftersom målet är att de förändrade hastighetsgränserna totalt ska ge en minskning av koldioxidutsläppen.

Angående E4 söder om Jönköping:
http://www.jnytt.se/article/ingen-plan- ... hastighet/

Ska man höja en hastighet är trafiksäkerheten en viktig aspekt att väga in. Men miljöaspekten är en viktig aspekt. Höjd hastighet betyder enormt stora utsläpp av koldioxid. Vi har krav på oss att vara neutrala i hela systemet. Ska man höja måste man sänka hastigheten någon annanstans nationellt

[BennyL]

Om vi skall göra detta på ett grönt sätt men ändå vill försöka få 120-vägar lite här och där så är det idiotiskt att ta en del med lägre säkerhet och göra till 120-väg än att ta en säkrare del. Jag ser inte heller varför den delen (vid Örkelljunga) skulle vara grönare än sista delen upp mot Jönköping.

Min gissning är att det idag åks lika fort på båda sträckorna och då är det ju bättre att "bjussa" på 120 på en väg som inte är lika uppmuntrande för folk att "momsa" på eftersom den upplevs som trängre ön den öppna, breda och raka delen...

Eftersom jag sätter trafiksäkerheten före miljön så är det helt hål i huvudet att "Örkelljunga" har 120...

[Camel]

Både E4 vid Örkelljunga samt E4 mellan Värnamo-Jönköping uppfyller de säkerhetsmässiga kraven för 120 km/h. Men pga den gröna politiken kan man inte ha 120 km/h på båda sträckorna eftersom ett av målen med de nya hastighetsgränserna är att det totala utsläppet av koldioxid ska minska. Men jag håller helt med om att E4 mellan Värnamo-Jönköping håller bättre standard. Men så här är det nuförtiden sedan Nollvisionen 2.0 infördes 2014. Miljö är ett av delmålen oavsett de säkerhetsmässiga parametrarna. Och det medför inte bara ologiska hastighetsgränser. Det kommer att medföra en hel rad med nya ologiska trafikregler för att befrämja t.ex. kollektivtrafik, gående samt cyklister. Även om det kostar extra fysiskt lidande.

[llesrof]

Angående E4 söder om Jönköping:
http://www.jnytt.se/article/ingen-plan- ... hastighet/

Ska man höja en hastighet är trafiksäkerheten en viktig aspekt att väga in. Men miljöaspekten är en viktig aspekt. Höjd hastighet betyder enormt stora utsläpp av koldioxid. Vi har krav på oss att vara neutrala i hela systemet. Ska man höja måste man sänka hastigheten någon annanstans nationellt

I Jönköping hatar man bilar. Kanske inte flertalet invånare men väl kommunkolipiker. Att höja hastigheten skulle rimma väldigt illa med kommunalråd Anne-Marie Nilssons uttalande att "det skall inte vara lätt att köra bil i Jönköping". Har andra politiker samma syn på saken skall vi vara tacksamma så länge E4:an inte får en smal fil för bilar och resterande används som bussfil och cykelbana.

[Derank]

Det handlar ju om bla miljö, buller och trafiksäkerhet, det förstår väl vem som helst att en sänkning med 10kh har positiva effekter, det handlar ju inte om något tombola.

[Camel]

I Jönköping hatar man bilar. Kanske inte flertalet invånare men väl kommunkolipiker.

Det är mode nu förtiden att hata bilar. Dessutom är det PK. I Växjö råder precis samma förhållande. Politiker och flertalet invånare är inte på samma våglängd.

Per-Olof Löfberg, Trafikplaneringschef i Växjö kommun, gjorde följande uttalade i lokalpressen :

– Vi har gjort ett vägval. Istället för att bygga ut infrastrukturen så försöker vi gå
andra hållet genom att försvåra för bilkörning i centrum. Detta också i syfte att
uppfylla alla miljömål i Europas grönaste stad.

[Camel]

Det handlar ju om bla miljö, buller och trafiksäkerhet,

Just det är problemet. Miljö och buller har oftast inte ett dugg med trafiksäkerhet att göra.

det förstår väl vem som helst att en sänkning med 10kh har positiva effekter,

Nu var det ju en utebliven höjning som diskuterades. Men om nu sänkning har positiv effekt, var går gränsen? En hastighetssänkning har oftast inte positiv effekt på transportarbetet.

det handlar ju inte om något tombola.

Det är precis vad det handlade om. Två vägar som myndigheterna själva konstaterar uppfyller de säkerhetsmässiga kraven för 120 km/h skyltas olika beroende på miljöfrågor. Bedömningen är alltså olika för samma förhållande. Bedömningsgrunderna redovisas inte. Resultatet är ologiska trafikregler. Politiker är mer nyckfulla än en tombola.

[BennyL]

Det handlar ju om bla miljö, buller och trafiksäkerhet, det förstår väl vem som helst att en sänkning med 10kh har positiva effekter, det handlar ju inte om något tombola.

Tombola i allra högsta grad, när en sträcka som verkligen inte borde ha 120 får det, där det borde vara 110.
Jag har inget problem med att det är 110 på våra motorvägar, jag har ingen brådska, men jag reagerar på att det är ett inkonsekvent beteende att ge den "lägre standardiserade" vägen 120 och den absolut bästa motorvägssträckan i landet 110, DET är vad jag reagerar på och i min bok hade vägsträckorna bara lite olika mycket otur... :mrgreen:

Jag förvånas också över att sträckan vid Örkelljunga verkligen klarar kraven för 120 rent säkerhetsmässigt då den saknar flera för mig viktiga faktorer för en säker väg som breda vägrenar och avstånd mellan körbanorna.

[erikn]

Det är inte bara för MC som vajerräcken är livsfarliga.

Saxat från sporthoj, skribent notrightrider.

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsin ... e-i-olycka


Photo cred: Helene Bengtsson via SVT.se

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/hel...adare-i-olycka


¤ KalleAnka-vägar utan riktiga vägrenar och med minimalt avstånd till mitträcke

¤ Fartkameror ersätter riktiga poliser på vägarna. Vem skall administrera nykterhetskontroller?

¤ Utbildade tungtrafiksgrupper läggs ner och ersätts av... ...ingenting alls, eftersom Trafikverket tar pengarna från Polisen för att sätta upp fler fartkameror istället.

¤ Vajerräcken som inte är dimensionerade för tung trafik - och ökar skaderisken för oskyddade trafikanter. ...och räddningspersonal dessutom! En från den lokala brandkåren ligger nu allvarligt skadad när en överspänd vajer small av under räddningsarbetet.


Timslånga stopp längs pulsådern E4 har ett pris! Men Trafikverket behöver inte betala.
Detta är TEN-T vägnätet som är högst prioriterat, och som det ställs krav på av EU.
Skall det se ut så här?


Ingen fartkamera i världen hade kunnat fånga denna fyllskallen, men det finns gott om räcken som hade kunnat hålla ekipaget kvar på rätt sida mittlinjen, och detta utan att riskera att slakta motorcyklister dessutom.


Är noll vision på väg åt rätt håll?