[Allinug]

Ni har väl inte missat de nya cykelreglerna som trädde i kraft 1 september 2014?
Jag tror att det är de hemligaste cykelreglerna någonsin som införts. :)

En cykelöverfart kallas numera för cykelpassage: Här lämnar cyklisterna företräde ungefär som tidigare. "Cyklande eller förare av moped klass II som ska färdas ut på en cykelpassage ska sänka hastigheten och ta hänsyn till fordon som närmar sig passagen och får korsa vägen endast om det kan ske utan fara."

En ny typ av cykelöverfart införs: Här ska vägtrafikanterna lämna företräde för cyklisterna. "Vid en cykelöverfart får fordonstrafiken på körbanan köra i max 30 km/h och bilisterna har väjningsplikt gentemot cyklister och mopedister."

Nya vägmarkeringar och nytt vägmärke för cykelöverfart.

Är detta en förbättring gentemot tidigare? Blir det tydligare för bilister och cyklister vem som ska släppa fram vem?

https://www.motormannen.se/radgivning/c ... mber-2014/
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... 8-1276/#K6

[Perra83]

Min bil varnar för cyklister :twisted:

Många missbrukar det där och TROR att dom bara kan cykla rakt ut i vägen mm. Får ungarna och även äldre inte lära sig något i skolan längre eller på trafikskolor?

[svergie2]

Detta fick vi lära oss i sommar på kursen till AM kortet.

[Camel]

Nu när förslaget från 2012 blivit verklighet återstår att se hur många cykelöverfarter som väghållaren verkligen vågar/kan anlägga.

Det krävs att vägen ”hastighetssäkras” vid cykelöverfart och att max 30 km/h hastighet ska gälla och att den skyltas med en cykelöverfartsskylt (nytt vägmärke). Det verkar som kravet på hastighetssäkring innebär att det fysiskt inte ska gå att köra fortare på vägen som cykelöverfarten korsar. I såfall kostar det relativt mycket för ombyggnader, komplettering med hinder etc. Det krävs dessutom beslut i gatunämnd eller kommunfullmäktige för varje cykelöverfart när en kommun är väghållare. Ofta samråder kommunerna med Polisen i liknande trafikfrågor och de har inte varit helt positiva till Zebralagen. Men det kanske de är när det gäller cyklister, det återstår att se.

Ännu verkar exempel saknas i större utsträckning på att väghållare anlagt cykelöverfarter enligt den nya lydelsen. Framtiden får utvisa hur många man vågar anlägga några.

Viktigt att förstå är att orsaken till att man överhuvudtaget har gett möjligheten beror på att man vill favorisera miljöriktiga och hälsosamma transporter genom att förbättra framkomligheten på andra trafikanters bekostnad. Denna favorisering ges till kollektivtrafiken, gående samt nu även cyklister. Det har alltså inget som helt att göra med ökad trafiksäkerhet. Detta var även argumentet för Zebralagen. Man kan tycka vad man vill om riktigheten att favorisera ett visst trafikslag eller inte. Det är en separat diskussion. Men jag anser detta vara djupt cyniskt när man gör det på bekostnad av människoliv/lidande. Dessutom i princip medvetet. Man satsade medvetet gångtrafikanternas liv i miljöns och framkomlighetens namn. Att olyckorna skulle öka visste man redan genom undersökningar och erfarenheter från andra länder före införandet. Man fördröjde Zebralagens införande en gång just för att hinna vidta åtgärder som skulle motverka den befarade olycksökningen. Detta lyckades enbart delvis och några år efter Zebralagens införande förbättrades statistiken genom att resp. väghållare började ta bort övergångsställen. Det sker inga olyckor på övergångsställen man tagit bort. Framkomligheten blev inte bättre heller. Kvar är bara förvirrade trafikanter med ett ologiskt regelverk. Mina funderingar är: hur mycket lidande skulle sparats om man infört åtgärderna men avstått från själva Zebralagen. Det kommer vi aldrig att få reda på. Men det hade ju varit ett korrekt trafiksäkerhetsarbete.

Det var bättre förr när gångrafikanter tittade åt båda hållen innan de klev ut i gatan. Det fick man t.o.m. lära sig i skolan på den gamla goda tiden när den lokala trafikpolisen kom på besök. Det var spännande när man var liten och kunskapen fastnade därför. Det är en förklaring till varför man hittills överlevt trots att jag gått över många övergångsställen även före Zebralagens införande. Med lite sunt förnuft gick det faktiskt utmärkt utan större risker. Men det är klart: ibland fick långsamma/äldre personer vänta lång tid på tillräckligt lång lucka innan de kunde gå över övergångsstället. Men ofta såg bilisterna detta och stannade. Om inte detta hände ledsagades ofta den äldre av andra gångtrafikanter. Men detta var före Zebralagens införande. Med ologiska regler där parterna missförstår och tar för sig blir allt samarbete mellan trafikanterna som bortblåst. Kvar blir bara ett hårt trafikklimat på övergångsställen som gör att fler olyckor inträffar. Men det är miljövänligare och det påstås att framkomligheten ökade. Pyttsan. Hoppas nu bara innerligt att inte allt för många liv ska gå till spillo på de nya cykelöverfarterna. Men det fixar man säkert med Actibump som många verkar ha sån tilltro till. Hoppas för trafikanternas bästa att de har rätt...

[Allinug]

Kommunerna har inte getts möjlighet att förbereda en smidig övergång mellan olika regler utan detta arbete startar nu, kan man läsa här:
http://www.skl.se/samhallsplaneringinfr ... .2980.html

Jag undrar om man har valt ordparen cykelöverfart/cykelpassage så att de ska matcha övergångsställe/gångpassage?

Då skulle detta kunna utvecklas i riktning mot att man vid sidan av övergångsställen lägger cykelöverfarter. I såfall skulle samma regler gälla för fotgängare och cyklister vid dessa: att bilister får stanna och släppa fram bägge typer. Mer logiskt än idag, då cyklister diskrimineras.

Om fartbegränsningen dessutom sänks till 30 km/h så kommer det även att bli säkrare överfarter/övergångar även för fotgängare.

[Camel]

Mer logiskt än idag, då cyklister diskrimineras.

Cyklister diskrimineras definitivt inte. Trots att cyklister framför ett fordon finns många särregler som favoriserar cykeln i förhållande till andra fordon. Och fler ska det bli. Vänta bara. Det finns förslag på att de ska få köra mot rött ljus och mot enkelriktat. Dessutom finns inget försäkringskrav och registreringskrav för cyklar eller utbildningskrav på cykelns förare. Så att cyklister skulle vara diskriminerade som fordonsförare är en uppfattning som tyder på ett mycket starkt partiskt ställningstagande i en fråga som en del av ett lobbyarbete för bättre miljö där man inte ens drar sig för att spela med mänskligt liv och/eller lidande för att "vinna" sin sak. Men nu för tiden handlar trafiksäkerhetsarbete inte längre om åtgärder för ökad trafiksäkerhet. Nu handlar det om åtgärder för framkomligheten för miljöriktig trafik. I miljöns namn. Där man medvetet har mänskligt lidande som del på offeraltaret. Amen.

Jag är starkt emot är att man inför regler som man från början vet kommer att orsaka mer mänskligt lidande i miljöns och framkomlighetens namn. Detta är aldrig ok i ett korrekt trafiksäkerhetsarbete. Med samma argumentation skulle ju t.ex. högerregel upphävas för elbilar så att de ej behöver stanna för fossildrivna bilar som kommer från höger (för att inte förbruka elenergin i batteriet i onödan). I framkomlighetens namn. Eller så skulle man ju kunna tänka sig att höja hastigheterna (bara för elbilar) på alla landsvägar och motorvägar i framkomlighetens namn. Eller sänka hastigheten för fossildrivna bilar och ha hastighetsgränserna kvar för de eldrivna. Redan idag favoriseras miljöriktig trafik så att elbilar får köras i körfält för kollektivtrafiken.

Om fartbegränsningen dessutom sänks till 30 km/h så kommer det även att bli säkrare överfarter/övergångar även för fotgängare.

Ja i sak är detta riktigt. Och sänker man till 20 km/h blir det ännu säkrare. För att inte tala om 10 km/h. Men om man bygger säkerheten på själva hastighetsgränsen så gäller det att den är förankrad hos bilisterna. Om acceptansen är låg finns det dock tvångsmedel att ta till som hinder, övervakning/bestraffning och i framtiden teknisk reglering. Men då bortser man från den kanske viktigaste parametern i ett trafiksystem där människan styr transportarbetet, och som bygger på att människorna följer regelverket, nämligen de psykologiska effekterna. Hur var det nu med diskrimineringen av cyklister jämfört med bilister?

I ett framtida trafiksystem där människans inflytande är starkt reducerat jämfört med idag kommer man att kunna erhålla ökad säkerhet även om man inför regler med låg acceptans eller om reglerna uppfattas som ologiska. Men så är det inte idag när människans inflytande på trafiksystemet är stort. Det visade tyvärr införandet av Zebralagen med stor tydlighet. Men den infördes ju inte av trafiksäkerhetsskäl utan för att man ville favorisera en miljöriktig trafikantgrupp genom ökad framkomlighet. På bekostnad av förlorade liv och lidande. Nu gör man samma sak med cyklister på cykelöverfarter enligt den nya lydelsen. Men hur det ska gå vågar jag inte gissa.

En viktig skillnad i jämförelsen mellan gångtrafikanter och cyklister är deras hastighet. Zebralagen innebar försämrad olycksstatistik för gående där de allra flesta faktiskt går i gångfart. Hur blir det då med bilisternas möjlighet att hinna reagera och väja för korsande cyklister i cykelfart? Kommer man att som en del i åtgärderna se till att cyklister inte kan köra ut på cykelöverfarten hur fort som helst? Knappast, då skulle ju cyklisterna diskrimineras! Det går ju inte i miljöns namn. Blir tyvärr till att ta fram offeraltaret...

[Vojje]

målet är att bashastigheten ska var 30km/h i tätorten. Så resonerar snart alla kommuner, misstänker jag.
Där jag bor har bashastigheten sänkt till 40km/h. När de lagt ett okänt antal miljoner av skattemedel på att "förstöra" vägarna ska bashastigheten sänkas till 30km/h. Då kommer cykelöverfarter inte att vara ngt problem.
Någon som vet om det finns ngn börsnoterad vägskyltstillverkare? :roll:

[Kluster]

Zebra Walking Ab?

[Allinug]

Jag tycker inte att det skulle vara fel om sänkt fart vore ett krav vid alla övergångsställen, åtminstone vid vissa tillfällen, eftersom det plötsligt kan dyka upp trafikanter till fots eller till hjuls där. Det är ju t ex inte alla som syns när det är mörkt.

Med det som jag skrev om att cyklister diskrimineras menade jag inte i första hand att de skulle vara diskriminerade jämfört med bilister, utan att om du tänker dig ett övergångsställe idag, med cykelpassage :roll: , så är både fotgängare och cyklister oskyddade trafikanter men cyklisterna har ett sämre skydd jämfört med fotgängarna när de korsar vägen. Trots att de framför ett fordon är de ändå oskyddade trafikanter.

Där jag bor har man medvetet satsat på nät av cykelvägar så här kan man cykla kors och tvärs genom stan utan att behöva riskera livhanken för att man tvingas dela väg med bilister. De enda situationer som känns osäkra nu är just de tillfällen man behöver korsa vägar med övergångsställe och cykelpassage. Det är ganska tydligt att bilister tillämpar reglerna om väjningsplikt olika. Vissa bilister släpper fram cyklister och andra inte, så detta får man ju ha koll på innan man korsar vägen. Men ibland är det så illa att någon bilist stannar från ena hållet på vägen, men i motsatta körfältet är det då någon som ska visa att "de kan reglerna" att cyklister ska inte släppas över, och istället ökar farten, så att man får hoppa av cykeln mitt i vägen. :(

Det finns väldigt mycket som är positivt med cykling rent hälsomässigt, bla att man får smygmotion på väg till jobbet, man får frisk luft, man behöver inte känna stress som man inte kan påverka i bilköer, man kan ta sig fram även centralt i stan, man behöver inte fundera så mycket på var man ska parkera. Men idag är inte det inte möjligt för alla att cykla säkert i trafiken, eftersom det förutsätts att du har stor rutin när du ger dig ut i trafiken.

Funderar man över hälsoläget i Sverige, där alltfler blir stillasittande, och tänker på att goda hälsovanor grundläggs tidigt och skolas in och att då barn och ungdomar idag inte får möjlighet att röra sig för att det är för farligt i trafiken, utan man bygger systemet kring att det bara är bil och kollektivtrafik som möjliggör säker förflyttning i en stad, ja då får man OCKSÅ ta fram offeraltaret!

Folkhälsan i Sverige – Årsrapport 2013: http://www.socialstyrelsen.se/publikati ... /2013-3-26

[Camel]

Jag tycker inte att det skulle vara fel om sänkt fart vore ett krav vid alla övergångsställen, åtminstone vid vissa tillfällen, eftersom det plötsligt kan dyka upp trafikanter till fots eller till hjuls där. Det är ju t ex inte alla som syns när det är mörkt.

Jag är inte emot sänkt fart vid övergångsställen eller cykelöverfarter. Det jag är emot är att man förlitar sig på ett detta efterlevs som den enda barriären mot misstag. Och misstag sker. Tro inget annat. Och det speciella med cyklister jämfört med gående är att hastigheten är mycket högre hos cyklister. Det innebär stora svårigheter för bilisterna att praktiskt uppfylla sina plikter vid cykelöverfarter och därmed stora risker för den oskyddade trafikanten. Ett trafiksäkerhetsarbete värt namnet skapar inte förändringar i ett regelsystem för att förbättra framkomligheten med en medvetet tagen risk att fler ska skadas/omkomma. Men i miljöns namn är detta politiskt korrekt.

Med det som jag skrev om att cyklister diskrimineras menade jag inte i första hand att de skulle vara diskriminerade jämfört med bilister, utan att om du tänker dig ett övergångsställe idag, med cykelpassage :roll: , så är både fotgängare och cyklister oskyddade trafikanter men cyklisterna har ett sämre skydd jämfört med fotgängarna när de korsar vägen. Trots att de framför ett fordon är de ändå oskyddade trafikanter.

Jag är emot Zebralagen eftersom den visat sig innebära sämre trafiksäkerhet. Och jag är emot införandet av cykelöverfarter eftersom om inga andra åtgärder sker än att begränsa bilisternas hastighet blir utfallet givetvis att fler cyklister stryker med. De färdas dessutom i högra hastighet än gående så det är ju en ganska uppenbar försämring av trafiksäkerheten. Sannolikheten att det inte blir försämring av trafiksäkerheten är mycket liten. Men framkomligheten för de cyklister som inte stryker med ökar något. Allt i miljöns namn.

Där jag bor har man medvetet satsat på nät av cykelvägar så här kan man cykla kors och tvärs genom stan utan att behöva riskera livhanken för att man tvingas dela väg med bilister. De enda situationer som känns osäkra nu är just de tillfällen man behöver korsa vägar med övergångsställe och cykelpassage. Det är ganska tydligt att bilister tillämpar reglerna om väjningsplikt olika. Vissa bilister släpper fram cyklister och andra inte, så detta får man ju ha koll på innan man korsar vägen. Men ibland är det så illa att någon bilist stannar från ena hållet på vägen, men i motsatta körfältet är det då någon som ska visa att "de kan reglerna" att cyklister ska inte släppas över, och istället ökar farten, så att man får hoppa av cykeln mitt i vägen. :(

Ja, att framföra fordon och överhuvudtaget vistas i trafiken ställer stora krav på kunskap. Att sedan kombinera detta med att favorisera trafikanter som är oskyddade i framkomlighetens namn innebär en direkt konflikt med trafiksäkerhetstänkande om målet är att så få som möjligt ska skadas/omkomma. Men i framkomlighetens namn är det tydligen ok att införa regelverk som man redan från början vet kommer att öka olyckorna. Så var det med Zebralagen och det finns inget som talar för att detta inte skulle gälla cykelöverfarter.

Det finns väldigt mycket som är positivt med cykling rent hälsomässigt, bla att man får smygmotion på väg till jobbet, man får frisk luft, man behöver inte känna stress som man inte kan påverka i bilköer, man kan ta sig fram även centralt i stan, man behöver inte fundera så mycket på var man ska parkera. Men idag är inte det inte möjligt för alla att cykla säkert i trafiken, eftersom det förutsätts att du har stor rutin när du ger dig ut i trafiken.

Inget jag säger emot. Givetvis ska vi inrätta strukturer som möjliggör att gående och cyklister ska kunna vistas i trafiken på ett säkert sätt. Men att i den befintliga strukturen favorisera de oskyddade trafikanterna är djupt olyckligt. Strukturen i grunden måste ändras. Antingen separera oskyddade trafikanter från bilar. Eller måste man acceptera att invänta tekniska framsteg som innebär att människans påverkan på framförandet av fordon begränsas. Ja, det tar tid att förändra. Men man kan inte låta miljö bli ett självändamål och offra människoliv i miljöns namn. Man måste faktiskt ta det hela i rätt ordning. Redan idag finns det många åtgärder inom det befintliga systemet man kan göra. Vissa städer har trängselskatt. Man kan också tänka sig gratis kollektivtrafik. Om man får ned antalet bilar skulle framkomligheten öka för cyklisterna utan att man behöver favorisera dem på ett sätt som är farligt för dem själva. Den nuvarande tanken verkar vara att om man favoriserar cyklister så minskar biltrafiken. Ja i viss mån kanske det stämmer men vägen dit blir ytterst smärtsam för många människor.

Funderar man över hälsoläget i Sverige, där alltfler blir stillasittande, och tänker på att goda hälsovanor grundläggs tidigt och skolas in och att då barn och ungdomar idag inte får möjlighet att röra sig för att det är för farligt i trafiken, utan man bygger systemet kring att det bara är bil och kollektivtrafik som möjliggör säker förflyttning i en stad, ja då får man OCKSÅ ta fram offeraltaret!

Folkhälsan i Sverige – Årsrapport 2013: http://www.socialstyrelsen.se/publikati ... /2013-3-26

Jag säger inte emot att folkhälsan behöver förbättras. Det gäller i synnerhet också den psykiska hälsan. Antalet människor som begår självmord är mångdubbelt större än antalet dödade i trafiken. Om man vill ha störst utfall i sparade månniskoliv per krona är det inte självklart att man ska göra stora satsningar i vägtrafiken när man för samma pengar troligen skulle kunna rädda mångdubbelt fler från att begå självmord. Dessutom begås vissa självmord i trafiken men för att förbättra statistiken är dessa borträknade från statistiken sedan några år tillbaka. Men att lämna återbud till ett offeraltare och frivilligt lägga upp sig på ett annat offeraltare löser absolut inga problem. Enligt min åsikt ska ingen behöva räkna med att någon medvetet lägger upp dem på ett offeraltare. Oavsett om det är folkhälsans offeraltare eller trafikens offeraltare. Det borde vara en ren självklarhet. Men jag har insett av hur debatten förs att miljön har blivit ett självändamål och miljöfrämjande åtgärder ska till varje pris införas även om man medvetet tvingas inse att människor offras. Det kan jag aldrig acceptera. Givetvis ska miljön främjas, annars går det väldigt illa på sikt. Men det ska givetvis göra på ett sådant sätt att inga människor behöver offras i det korta perspektivet heller. Sedan får man vara hur fanatisk och ivrig som helst. Men sunt förnuft säger att man måste ta allt i rätt ordning. Det kan också innebära att man stöter på motkrafter som inte vill ha förändringar. Men det anser jag inte ska hindra en miljöomställning. Den måste ske oavsett. Men offras människor medvetet på vägen blir jag en motkraft.