[IvanBoring]

På vilket sätt är fartkamerorna till fördel för motorcyklisterna?
Om man säger att fartkamerorna är till fördel för motorcyklisterna tittar man väl från deras perspektiv?

Precis som jag skrev, beroende på vilken "point of view" man vill se det från.

Det som blir 95 % bra är att så många låter bli att köra för fort.
Samarbetet som skapas är att folk följer de gemensamma reglerna, som just att hålla hastighetsbegränsningen.

Nja, möjligt om man haft Actibump implementerat med jämna mellanrum men då blir kostnaden så hög att det inte går att genomföra. Att det skulle generera någon form av samarbete bara för att man kör i en viss hastighet över ett enstaka gupp har jag svårt att se. De som vill köra fort gör det förmodligen ändå efter att man passerat sitt farthinder. Det hela handlar (i mina ögon) mer om attityder än att hålla rätt hastighet. Den som vill leka "dåre" i trafiken gör det antingen vi har Actibump eller ej.

[*pettson*]

Ur perspektivet fartbulor så är dom lika för alla i alla hastigheter. Dom är mjuka och följsamma fjädringsmässigt jämfört med potthål som är förebilden för actibump.
Ur perspektivet actibump är den absolut inte säker för tvåhjulingar och totalt verkningslös för tyngre trafik med högre däck.
Även om vi lämnar ett rejält område runt, där tvåhjulingar kan komma förbi med luckan fälld, utan risk att köra näsan i asfalten, så är det inte bra ur nästa perspektiv. Då blev den än mer meningslös.
Den kunde alltså inte få tvåhjulingar att sakta ned på ett säkert sätt, utan man kör då runt det istället. Den saktar inte ned tyngre trafik med mindre än deras egen vilja. Nåt obehag lär dom inte få.
Den klarar inte tvåhjulig trafik.
Det är inte en förbättring av trafiksäkerheten att ifrån att ha bromsat 4 målgrupper nu endast klara en på ett säkert sätt.
Det är däremot en förbättring av komforten för dom som kör lagligt.
Men det var inte det perspektivet som räddar liv.

[Camel]

- På övergångsställen har gående företräde, överallt annars har bilisterna företräde.

Bilisterna har inte företräde överallt annars heller. Och på övergångsställen missbrukas zebralagen av de gående så de stryker med på kuppen. Vad är vinsten i detta?

- Är hastighetsbegränsningen mer än 50 km/h är det bussarna som skall lämna företräde.

Det naturliga är givetvis att bussar ska lämna företräde oavsett hastighetsbegränsningen i denna situation precis som andra fordon måste göra.

- Fartkamerornas tillkortakommande gentemot mc är inte någon nackdel för bilisterna.

Vad sägs om idiotomkörningar med mc av ett kopppel bilar som saktar in omotiverat mycket vid en fartkamera? Händer ofta men dock bara sommarhalvåret... Vad är vinsten i detta?

- En del farthinder verkar mest på personbilar, andra verkar mest på större fordon.

Kan inte på rak arm komma på något hinder som verkar på stora fordon men inte på personbilar. Däremot kan jag räkna upp många exempel på motsatsen... Vad betyder det? Att det är ofarligare att bli påkörd av en buss än en personbil?

[Camel]

Resultatet av zebralagen är bra för de oskyddade trafikanterna. Framkomligheten för dem har ökat.

Dina slutsatser stämmer inte med verkligheten. Tyvärr måsta jag säga eftersom zebralagen skapat mycket lidande och avlidande.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... -_GV11737/
2007/08:737 Utvärdering eller avskaffande av ”zebralagen”
Vägar byggs om för att minska olycksrisker och hastighetsgränser anpassas för att färre fotgängare ska skadas när de korsar bilvägar. Men en lag, den så kallade zebralagen, har fått märkliga konsekvenser. Lagen tycks ha lett till fler olyckor och sämre framkomlighet för gående. Det går visserligen lättare att ta sig över vägen vid ett övergångsställe men när många övergångsställen tagits bort motverkas de fördelarna


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10712284.ab
Publicerad: 2005-11-17
Zebralagen ökade antalet olyckor
Nu målas ränderna över
Fler har skadats än tidigare av lagen som skulle göra övergångsställena säkrare. Efter fem år med zebralagen målas ränderna över.
Experterna vill att fotgängarna blir mer uppmärksamma. Beslutet om att måla över vissa obevakade övergångställen har tagits för att zebralagen ska kunna fungera fullt ut, menar ansvariga på Vägverket. Övergångsställe signalerar nämligen att det är säkert att gå över. I verkligheten har fotgängare klivit rakt ut i gatan framför bilar som inte hunnit stanna, med ett ökat antal personskador som följd. Beslutet att ta bort vad man kallar onödiga övergångsställe ska helt enkelt tvinga fotgängare att bli mer försiktiga. Bara i Malmö räknar man med att måla över närmare 200 övergångsställen. Hur många som försvinner i hela landet är oklart. Beslutet att ta bort de vita ränderna tas av varje enskild kommun.

Ordningen är i dagsläget delvis återställd men det finns mycket färre övergångsställen. Det var lösningen på delar av problemet.



Men hav förströstan ni som tycker om stolligheter. Nästa trafkantgrupp står på tur:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/ ... -cyklister
Inför zebralagen även för cyklister
Publicerad: 2011-10-11 10:10, Uppdaterad: 2012-03-28 08:03
Jag anser att zebralagen ska gälla även för cyklar, det vill säga att bilar måste stanna även då cyklister vill följa en cykelbana som går parallellt med ett övergångsställe, skriver Stina Bergström trafikpolitisk talesperson (MP).

Vad månne det sluta? Ja, det beror helt på oss medborgare om vi okritiskt ska acceptera vad som helst eller inte.

Actibump förtjänar verkligen ett kritiskt granskande. Speciellt som man läst rapporten på de tester som utförts. Mer anpassade skrivningar som ska tjäna ett visst syfte får man leta efter. Men många här som skriver i denna tråd verkar ju inte ha fattat det. ??:-/

[Camel]

Samarbetet som skapas är att folk följer de gemensamma reglerna, som just att hålla hastighetsbegränsningen.

Håller med om detta om man ställer samma krav på alla inblandade trafikantgrupper. Om nu actibump anses vara bra eftersom det fysiskt förvårar att bryta mot reglerna så går det givetvis alldeles utmärkt att komplettera detta med staket kring vägen med grind vid övergångsstället. Grinden öppnas först när gångtrafikanten tvingats stå några sekunder stilla för att söka ögonkontakt med bilisten innan grinden öppnas så att passage över vägen kan ske säkert. Detta möjliggör för bilisten att på ett korrekt sätt med rimlig framförhållning kunna fullgöra sin väjningsplikt. Det är egentligen inget konstigt alls. Ett högst normalt säkerhetstänkande inom många andra sektorer i samhället när det är farligt att konfrontera en maskin fysiskt. Det skulle rädda liv. Men naturligtvis skulle detta strida mot djupt rotatde principer i dagens ensidiga trafiksäkerhetsarbete. :mrgreen:

[Camel]

Det var en jäkla massa jidder om tvång och överförmynderi och sånt.

Jag känner inte igen denna nivå från tidigare inlägg av dig på detta forum. Jag ger dig en chans till innan jag tolkar vad du skrivit.

[Camel]

Det är inte en förbättring av trafiksäkerheten att ifrån att ha bromsat 4 målgrupper nu endast klara en på ett säkert sätt.
Det är däremot en förbättring av komforten för dom som kör lagligt.
Men det var inte det perspektivet som räddar liv.

Självklart är syftet att öka framkomligeten endast för vissa fordonsslag även om de kör fortare än tillåtet. Ingen tvekan om det så som actibump fysiskt är konstrurerad. Och jag håller verkligen med om till 100% att sådana åtgärder inte räddar liv, det kan sannolikt tyvärr kosta liv istället.
Men så var det det här med kritisk granskning. Det är inte något som många i denna tråd verkar tycka är bra. Skönt att åtminstone några gör det.

[IvanBoring]

Actibump förtjänar verkligen ett kritiskt granskande. Speciellt som man läst rapporten på de tester som utförts. Mer anpassade skrivningar som ska tjäna ett visst syfte får man leta efter. Men många här som skriver i denna tråd verkar ju inte ha fattat det. ??:-/

(W)

[torbjorn_75]

På vilket sätt är fartkamerorna till fördel för motorcyklisterna?
Om man säger att fartkamerorna är till fördel för motorcyklisterna tittar man väl från deras perspektiv?

Precis som jag skrev, beroende på vilken "point of view" man vill se det från.

Vilken "point of view" vill du se det från? Inte motorcyklisternas?

Nja, möjligt om man haft Actibump implementerat med jämna mellanrum men då blir kostnaden så hög att det inte går att genomföra. Att det skulle generera någon form av samarbete bara för att man kör i en viss hastighet över ett enstaka gupp har jag svårt att se. De som vill köra fort gör det förmodligen ändå efter att man passerat sitt farthinder. Det hela handlar (i mina ögon) mer om attityder än att hålla rätt hastighet. Den som vill leka "dåre" i trafiken gör det antingen vi har Actibump eller ej.

Då får man väl installera Actibump just där man vill att folk inte skall leka dåre, som vid övergångsställen, busshållplatser osv.
Så får dårarna leka bäst de vill efter att de passerat.

[torbjorn_75]

Det är inte en förbättring av trafiksäkerheten att ifrån att ha bromsat 4 målgrupper nu endast klara en på ett säkert sätt.

Jo då, det är ju den största gruppen.

Det är däremot en förbättring av komforten för dom som kör lagligt.
Men det var inte det perspektivet som räddar liv.

Det perspektiv som räddar liv är att 95 % kör lagligt.
Att komforten dessutom ökar är bara en bonus.