[Funk]

Jag ber helt ärligt och uppriktigt om ursäkt för felformuleringen, det är inte argument som saknas eller tryter, dom har du och använder dem strålande. Fast jag känner fortfarande att en del benämningar och tillmälen är onödiga..
Jag vet att du har rätt på ett par punkter, dock har ingen mig veterligen lyckats bevisa att lagstiftningen, och då specifikt sänkningen, verkligen lett till minskat antal olyckor. Och däri ligger problemet, jag vill veta hur det ligger till innan jag tycker vi gjorde rätt då vi sänkte.

/Thomas

[Tarsiger]

Jag ber helt ärligt och uppriktigt om ursäkt för felformuleringen, det är inte argument som saknas eller tryter, dom har du och använder dem strålande. Fast jag känner fortfarande att en del benämningar och tillmälen är onödiga..
Jag vet att du har rätt på ett par punkter, dock har ingen mig veterligen lyckats bevisa att lagstiftningen, och då specifikt sänkningen, verkligen lett till minskat antal olyckor. Och däri ligger problemet, jag vill veta hur det ligger till innan jag tycker vi gjorde rätt då vi sänkte.

/Thomas

Förvisso pekas här på ett angeläget spörsmål - frågan i vad mån olyckorna minskat med sänkningen av promillegränsen. Den mer generella frågan blir ju vilka olycksfrekvenser som blir resultat av olika gränsnivåer.

Här finns saker att ha i åtanke. Gränsvärdet är egentligen bara en extra direktväg till fällande dom för rattfylleri. Den som vållar en olycka eller på annat sätt visar sig köroduglig PÅ GRUND AV alkoholpåverkan fälls för rattfylleri även vid promilletal under gränsvärdet - enligt den s k trafikbrottslagen. Men det kan vara svårt för åklagaren att visa att olyckan berodde just på alkoholen, men om läkarundersökning visar vinglighet eller fumlighet så är det möjligt.

Om olyckornas frekvens t ex minskat efter gränsvärdessänkningen så är detta med dagens utredningsmetodik nästan omöjligt att koppla till sänkningen. Det finns många faktorer som påverkar olycksfrekvensen. För att renodla alkoholeffekten skulle polisen behöva samla in statistik över alkoholhalter vid alla trafikolyckor. Vad jag förstår sker så inte nu. Dels kallas inte polis till alla olyckor, odh där polis tillkallas så sker ingen alkoholmätning om blåsprovet utfaller negativt. Man borde ta reda på siffervärdet direkt. Om det blir positivt görs en noggrannare mätning efter en tid som varierar väldigt med omständigheterna och vars resultat har föga att göra med den alkoholhalt som eventuellt orsakade olyckan.

Den som efter en trafikolycka blåser positivt och som efter en lång transporttid mäts noggrannare och sedan, efter avdrag för rättsäkerhetsmarginaler både hos polisen och hos SKL, åsätts en halt av 0.19 promille åtalas inte för rattfylleri fastän halten vid trafikolyckan kan ha varit 0.30. Att döma av rön från flygmedicinen ligger gränsen 0.2 promille för högt. Kanske inte så att man vinglar eller krockar i första korsning, ens passagerare kanske t o m tycker det flyter på ovanligt jämnt och bra. Men tolkningen av trafikmiljöer och den subtila matchningen av dessa mot erfarenhetsbasen från kanske hundra tusen körda mil blir mindre effektiv. Ingen nollvision, inte ens med trafikens självmord borträknade, kommer att uppfyllas om man inte går så långt man kan på alla fronter för att minska risker, och alkoholen är en sådan. Den svenska rattfyllerigränsen är satt som rimlig med hänsyn till andra länders nivåer. Att alkoholrestriktionerna inom flyget är hårdare kan vara värt att tänka på. Det är inte för att trakassera piloterna.

[Funk]

Ett bra inlägg IMO..

/Thomas

[Provocative]

En intressant tråd som man kan skaka liv i.
Alkohol och bilkörning är alltid kul att disskutera.
Som jag ser det hela så är det en generationsfråga när det gäller moral.
Förra veckan var jag hos farsan (77år gammal). Egentligen borde man nog ta nycklarna från honom nu. Men det skulle ta livet av honom. aja.. Spårar ur här.
Historien är iaf så här.
Vi åt middag och till den drack jag Ramlösa (smygreklam) och han drack en folköl. Efter maten fick jag cravings efter godis så jag föreslog att vi skulle åka o köpa lite. Gubben som är en gottegris hakade på. Nu är han lite skum ang bilar. I hans värld så är hans 850 det bästa som rullar på vägarna och han tar varje chans att få köra den med mig i stället för min S60. Även denna gång skulle vi åka 850. Visst kan vi göra det. Men då med mig som förare pga ölen han druckit.
Farsan blev så jävla sur på min inställning att jag fick åka själv och i min egna bil.
Nu har inte farsan några alkoholproblem alls. Men detta förvånade mig, hur han kunde bli sur när jag som var helt ren på alkohol, krävde att få köra i stället för honom med en öl i kroppen.
Hoppas jag har fel. Men i mina ögon så är vi som i dag nått medelåldern uppfostrade i trafiken på ett annat sätt än de äldre. Kan även se de yngre vilken inställning de har efter att gått riskutbildning i körskolan.
Ibland är utveckling något positivt.

[blådåren]

Tror nog att attityd till alkohol och bilkörning har förändrats en hel del genom åren !.
Förr var det mer "ähh jag har inte druckit så mycket, jag kan köra" , sedan har "toleransen" för körning med alkohol gradvis sänkts allt eftersom tycks det .
Nu är väl inte jag lastgammal , men fick iaf körkortet -86 ,då var det lite att "om man inte dricker så mycket är det inte så farligt", men när man pratar med yngre märker man en förändring i sättet att tänka, iaf hos dom flesta!, nu finns det alltid dom som kör ändå oavsett tillstånd men dom kommer nog dessvärre alltid att finnas...
Men rent generellt tycks det som att toleransen har sänkts rätt kraftigt genom åren.

Har dock fått en speciell inblick i denna problematik iom att jag bla installerar alkolås, både vanliga och för villkorade körkort efter dom i tinget.
Då dessa "klienter" varierar kraftigt i ålder , så får man höra ganska mycket åsikter och attityder som kan variera rätt ordentligt..

[Guligan]

Har dock fått en speciell inblick i denna problematik iom att jag bla installerar alkolås, både vanliga och för villkorade körkort efter dom i tinget.
Då dessa "klienter" varierar kraftigt i ålder , så får man höra ganska mycket åsikter och attityder som kan variera rätt ordentligt..

Intressant, utveckla gärna denna variation. Tänker då främst på dem som på villkor köper tillbaks sitt körkort genom alkolås.

[blådåren]

det är lätt att generalisera i sådana här fall, speciellt som jag inte kan/får återberätta specifika fall..

Men i huvudsak så är dom äldre "klienterna" mer benägna att skylla ifrån sej, och lägger skulden på "allt" annat som arga grannar, otur , "jag visste inte " osv , allt utom att faktiskt stå för det man gjort.
det är ju inte så att jag intervuar dessa kunderna.. utan dom kommer med sin berättelse osökt och närmast ursäktande/förklarande att , det var inte mitt fel att jag "åkte dit" .
Just attityden till drickande är också ganska liberal, "jag skulle bara"... och sätter sej i bilen för att ex handla en tidning, "det var ju bara en liten bit, då kan det ju inte hända nåt".
inställningen till alkolåset är att "det är ett jävla skit som helst borde gömmas så ingen ser, och "storebrors-fasoner" .

Dom yngre klienterna är mer medvetna, dom vet att dom inte ska köra men "chansar" istället, när deras berättelse kommer (om den kommer) är det mer skuldbetonad .
Många av dessa ser detta som ett uppvaknande och en ny chans att ta tag i sej själva.
Cirka hälften av dessa klienterna vill också ha kvar alkolåset i bilen efter avslutad period (2 år), då dom känner att dom har ett "skyddsnät" som hindrar dom "utifall" .

merparten av dom som blir "tagna" är sk "dagen efter" , men det krävs ett rejält kalas för att blåsa rött dagen efter, om man nu inte slutar dricka vid 04.00 och sätter sej i bilen vid 10 och tror man är "grön" .

[Brainy]

Jag har sagt det förut och jag säger det igen, jag skulle med glädje betala de ~10tkr det kostar att installera ett alkolås i min bil om jag visste att alla behövde göra det. Säg t.ex. att alla utan fungerande alkolås får bilen belagt med körförbud vid nästa besiktning och att nya bilar inte längre får säljas utan alkolås. Det skulle lösa en hel del av problemen.

Tyvärr kommer det aldrig att hända och eftersom jag aldrig kommer att köra onykter så kommer jag heller inte att installera ett alkolås själv eftersom dom som då skulle kunna stjäla min bil och köra rattfull istället stjäl första bästa andra bil på gatan.

[blådåren]

Ställde en fråga till mitt försäkrings-bolag , "om jag på eget initiativ installerar ett alkolås i min bil, påverkar det min premie på nåt sätt?".
Svaret jag fick var lite förvånande.., "nä, du får montera vad du vill sålänge du kan visa kvitto om det behöver ersättas vid skada eller stöld" :roll: .
Joo, svarade jag , men det jag tänkte på var att med utrustningen monterad så förhindras ju bilkörning i berusat tillstånd ( kör inte ens dagen efter!!) om jag ex skulle låna ut bilen!?, bilstöld försvåras rätt effektivt också.
tänkte att det kanske skulle premieras med med lägre premie !?.

Nääh, det gör det inte, men det var ett bra förslag, var svaret...

[llesrof]

Jag är inte helt hundra, men jag skulle tro att det finns något villkor i försäkringen som gör att man inte får full (!) ersättning eller högre självrisk, om man kvaddat bilen när man fyllekört. Volvia har så när det gäller däck. Kör du av vägen med sommardäck på vintern så kostar det extra.

Att bilen blir svårare att sno hänger ju på om biltjuven är berusad eller har bacillskräck. De flesta biltjuvar kanske är berusade, jag vet inte, men att blåsa i ett munstycke som någon annan slabbad i med sin trut, ja, det skulle få mig att välja en annan bil :D Sedan skulle det väl vara det att en stressad biltjuv inte begiper att det är alkolås på bilen och därför inte kommer iväg med den. Så jo, lite svårare att stjäla blir den nog, men då måste ju biltjuven ändå bryta sig in i bilen för att inse detta.