torbjorn_75 skrev:*pettson* skrev:Krockar vi dom olika konstruktionerna mot varandra så har vi problem, STORA problem som ingen verkar ta notis om.
Krockar man med varandra har man stora problem oavsett konstruktion.
Det tog man notis om för länge sedan, och införde nollvisionen.
*pettson* skrev:Noll har förmodligen dött i en frisk stillastående bil i sviterna av en kollision.
Det var inte länge sedan som en kille dog just på det viset i Ålemskrysset.
*pettson* skrev:Men återigen, inget i nollvisionen..
Som sagts där är lösningen endast hastighetssänkning
Nej, i nollvisionen är lösningen inte endast hastighetssänkning.
Du kanske menar att det är viktigt i nollvisionen? Ja, det är riktigt.
Nej det är grejen.. nollvisionen kan aldrig ta bort kollisioner helt. Men tvärtom mot vad du verkar antyda så har vilken konstruktion som krockar med vilken en ENORM skillnad.
Faktiskt mer än hastigheten i sej. Två olika konstruktioner kan döda redan i 45km/h om det blir en delträff i nosen. Medans två lika beroende på vilka stegvis klarar högre hastigheter. Så ska vi ha nollvision med noll döda så då får vi alla vara fotgängare på välsandade vägar och be en bön att det inte blir nåt sjunkhål.
Nej du ville nog missuppfatta.. om att omkomma i en stillstående bil. Jag låter det vara därhän därför..
Så du ville missuppfatta nästa rad med. Hastighetssänkningar är vapnet i nollvisionen. Bredare vägar, bättre avåkningszoner (Varför vi nu ska behöva dom när man ska köra saktare så man inte kör av vägen till att börja med). Men zonerna får vara hur snälla som helst, för dom är beräknade för ett visst krockvåld. Ett våld inte alla konstruktioner klarar.
Vi gör en väldigt enkel jämförelse..
För inte så länge sedan var jag hos en vän som jobbar på en lokal verkstad. Där stod en Hyundai Santa fe av årets modell med förarsidans skärm bortsliten, all el och framdörrens ytterskal bortslitet. Bakdörrens ytterplåt var upprivet som en ansjovislåda. Den hade fått en smäll i främre hörnet av passagerarutrymmet bakom hjulet med.
Föraren till den bilen klarade sej oskadd då han färdades i 50km/h och mötte en lastbil som körde ut. Lastbilen hann precis vända runt hytten mot honom innan dom två slog ihop när det inte fanns plats. Lastbilens hörn slet med sej all plåt och slog i kupekanten, där var santa fen så hård att bilen trycktes utåt och det blev helt enkelt inte mycket värre.
Hade nu santa fe ägaren haft en volvo 940 så hade han haft ett ben och ett bäcken mindre om det hade slutat skapligt.. Eftersom 940 är som smör i hårdhet just där i hörnet. Där hade aldrig blivit någon studs. Lastbilen hade fortsatt rakt in i kupehörnet.
Inte för att santa fe tillhör dom bästa, och inte för att 940 är sämst på något sätt, men dom olika konstruktionerna är tänkta att rädda helt olika. Santa fe ska skrynkla ihop sej som ett russin för att sänka hastigheten, sen ska den stenhårda kupeburen hålla resten ute från dom åkande. Aktiva skydd i bilen utjämnar våldet mot kroppen.
940n är tänkt att fungera som en murbräcka. Med hela sin ståtliga tyngd så ska den stenhårda fronten helt enkelt skrynkla ihop den andra bilen. När inte det går, ja då kollapsar den i rambensinfästningen mot kupen och sen är det mjukt hela vägen in med dagens mått.
Hade istället santa fen krockat med hela fronten mot lastbilen, resp 940n så hade bägge klarat sej.
Santa fe föraren hade kunnat kliva ur bilen själv. 940 ägaren hade troligen inte gått ur själv på grund av sina brutna revben och ett ev spräckt bäcken. Men han hade överlevt, sämre exempelbilar finns där man INTE överlever. En viss skillnad i utgång beroende på konstruktion. En skillnad som inte nämns i nollvisionen återigen.
Vi kan inte sänka hastigheten tills det inte görs misstag, eller tills alla konstruktioner tål all typ av våld. För då kan vi redan idag spika 40km/h som maxhastighet på svenska vägar.
Ska det bli noll döda, ja då får man fundera om igen på vad problemet är.