[Camel]

Som sagts kommer färre skadas eller dö då fordonsparken föryngras och skillnaderna mellan konstruktionerna minskar. Det oavsett hastighet. /.../ Inget av det jag skrivit om har jag sett frågeställningar om inför nollvisionen. Trots att det styr utfallet.

Håller helt med. Bilarna har blivit enormt mycket bättre i säkerhet. Precis som du skriver kvarstår några negativa följder av att en del olyckor sker mellan äldre och nyare moderna fordon med en ojämn utgång som följd. Men det är ju ett övergående problem när de äldre bilarna byts ut och de flesta olyckorna sker mellan fordon av samma generation. Men i framtiden kommer kanske nytt genombrott med en kraftig stegvis förbättring och problemet är tillbaka. Men allt är relativt. Och jämfört med idag blir det bättre. Bilars ökade säkerhet har betytt enormt mycket för minskningen av antalet dödade i trafiken.

/.../Men återigen, inget i nollvisionen..
Som sagts där är lösningen endast hastighetssänkning

Håller helt med, tyvärr är det så. Man fokuserar för mycket (i vissa fall enbart) på hastighet som parameter. Och förutom hastighetssänkning, som man ändå förespråkar i god tro, så smittar man ner säkerhetstänkandet med andra hänsyn än trafiksäkerhet som miljö, buller, etc. Nollvisionen håller på att dels tappa fokus på de faktorer som verkligen skulle betyda fortsatt nedgång av antal döda, dels tappa i både respekt och förståelse eftersom den inte längre är renodlat inriktad på trafiksäkerhet. Och förespråkarna av hastighetssänkningar tar åt sig äran av ett arbete som till stor del utförts av biltillverkarna och väghållarna.

[Camel]

Hur mycket har dödssiffrorna minskat i procent i andra länder?
Där han man ju också fått nyare säkrare bilar samt bygger nya och säkrare vägar... Något övrigt gör ju tydligen Sverige rätt i vilket som eftersom vi är i världstopp vad gäller hindrande av trafikdöden.

Jag har siffror från IRTAD, OECD:

Siffrorna läses: antal döda 2000 / antal döda per 100k inv 2000 / antal döda 2010 / antal döda per 100k inv 2010 / Förändring antal döda per 100k inv.

Belgien: År 2000 = 1470 / 14,4 År 2010 = 848 / 7,9 Förändring 2000-2010 = -45%
Danmark: År 2000 = 498 / 9,3 År 2010 = 255 / 4,6 Förändring 2000-2010 = -50%
Finland: År 2000 = 396 / 7,7 År 2010 = 272 / 5 Förändring 2000-2010 = -34%
Frankrike: År 2000 = 8079 / 13,6 År 2010 = 3992 / 6,4 Förändring 2000-2010 = -53%
Grekland : År 2000 = 2116 / 20,2 År 2010 = 1258 / 11,1 Förändring 2000-2010 = -45%
Irland: År 2000 = 415 / 11 År 2010 = 217 / 4,8 Förändring 2000-2010 = -56%
Italien: År 2000 = 6410 / 11,1 År 2010 = 4090 / 6,8 Förändring 2000-2010 = -39%
Luxemburg: År 2000 = 76 / 17,5 År 2010 = 32 / 6,4 Förändring 2000-2010 = -63%
Nederländerna: År 2000 = 1082 / 6,8 År 2010 = 537 / 3,2 Förändring 2000-2010 = -53%
Portugal : År 2000 = 1860 / 19,6 År 2010 = 937 / 8,8 Förändring 2000-2010 = -55%
Spanien: År 2000 = 5776 / 14,6 År 2010 = 2484 / 5,4 Förändring 2000-2010 = -63%
Storbritannien: År 2000 = 3580 / 6 År 2010 = 1850 / 3,1 Förändring 2000-2010 = -49%
Sverige: År 2000 = 591 / 6,7 År 2010 = 266 / 2,9 Förändring 2000-2010 = -57%
Tyskland: År 2000 = 7503 / 9,1 År 2010 = 3648 / 4,5 Förändring 2000-2010 = -51%
Österrike: År 2000 = 976 / 12 År 2010 = 552 / 6,6 Förändring 2000-2010 = -45%
Summa EU15: År 2000 = 40828 / 10,9 År 2010 = 21238 / 5,8 Förändring 2000-2010 = -46%
Australien: År 2000 = 1824 / 9,5 År 2010 = 1353 / 6,1 Förändring 2000-2010 = -36%
Japan: År 2000 = 10403 / 8,2 År 2010 = 5806 / 4,5 Förändring 2000-2010 = -45%
Kanada: År 2000 = 2972 / 9,7 År 2010 = 2227 / 6,5 Förändring 2000-2010 = -32%
Norge: År 2000 = 341 / 7,7 År 2010 = 208 / 4,2 Förändring 2000-2010 = -45%
Nya Zeeland: År 2000 = 462 / 12,1 År 2010 = 375 / 8,5 Förändring 2000-2010 = -29%
Schweiz: År 2000 = 592 / 8,3 År 2010 = 327 / 4,2 Förändring 2000-2010 = -49%
USA: År 2000 = 41821 / 15,2 År 2010 = 32889 / 10,6 Förändring 2000-2010 = -30%

Som man kan se ligger Sverige mycket bra till i jämförelse. Det har vi gjort länge. Och även nu ligger vi bra till men någon större förbättring har inte skett hos oss sedan 2010. Det är vi, UK, NL och några till som ligger i topp. Dock ska man notera några saker: Beräkningssätten skiljer något. T.ex. har vi i Sverige (sedan 2010) tagit bort olyckor i trafiken med uppsåt (självmord) från statistiken. Man kan notera att flera länder lyckats med bättre förändring än Sverige över tid ofta från sämre utgångsläge. Man kan inte heller se ett klart samband mellan länders hastighetsgränser och antal dödade i jämförelse även om några fall framstår tydligt. T.ex. så finns länder med liknande hastighetsgränser som i Sverige men som ändå har fler döda per 100k inv.

Men mina invändningar jag har mot trafiksäkerhetsarbetet i Sverige är inte historiskt utfall. Det är ett föredöme för hela världen. Mina invändningar är att man i nutid håller på att göra avsteg från renodlat trafiksäkerhetsarbete genom att fokusera på andra hänsyn och luckra upp trafiksäkerhetsarbetet. Det finns många exempel på där miljö, buller, klimat, politisk korrekthet, politisk ideologi, prestige, ekonomiska intressen, mm. börjar styra arbetet istället för renodlade trafiksäkerhetsaspekter. Detta är förvirrande. Regler upplevs som ologiska och orimliga. Respekten minskar. Detta får i sin tur konsekvenser som man från början inte kalkylerade med. Etc. Här ligger en enormt stor pedagogisk uppgift. Att säga att så länge man inte kör för fort så ordnar sig allt duger inte. Ingen tror på det. Det är mer komplext än så.

Även om siffrorna ovan är bra, framförallt att alla länder lyckas förbättra statistiken, undrar jag hur samma jämförelse skulle se ut om man räknade antal döda per miljon passagerarkilometer. Jag har sett siffror för Sverige men jag har inte letat efter internationell statistik. Ska roa mig med det när andan faller på. Skulle vara mycket intressant. Jag anser att antal döda i relation till utfört transportarbete är mer relevant. Om man nu ska acceptera dödade överhuvudtaget...

[torbjorn_75]

Krockar vi dom olika konstruktionerna mot varandra så har vi problem, STORA problem som ingen verkar ta notis om.

Krockar man med varandra har man stora problem oavsett konstruktion.
Det tog man notis om för länge sedan, och införde nollvisionen.

Noll har förmodligen dött i en frisk stillastående bil i sviterna av en kollision.

Det var inte länge sedan som en kille dog just på det viset i Ålemskrysset.

Men återigen, inget i nollvisionen..
Som sagts där är lösningen endast hastighetssänkning

Nej, i nollvisionen är lösningen inte endast hastighetssänkning.
Du kanske menar att det är viktigt i nollvisionen? Ja, det är riktigt.

[torbjorn_75]

Men hastighet är religion.

Ja, hastighet är det enda i nollvisionen som det protesteras mot.
Den får man tydligen INTE röra.

förespråkarna av hastighetssänkningar tar åt sig äran av ett arbete som till stor del utförts av biltillverkarna och väghållarna.

Du menar väl att förespråkarna av *nollvisionen* tar åt sig äran.
Äras de som äras bör!

[SvenB]

Kommer in i tråden här, har missat den tidigare. En grej som slår mig, är de som ifrågasätter att fartsänkning är gynnsamt för miljön. Man behöver bara titta på sin egen färddator, så ser man vad 10 km gör i skillnad på bränsleförbrukningen. Jag förutsätter att minskad förbrukning av bränsle utgör minskade utsläpp.

[Camel]

Men hastighet är religion.

Ja, hastighet är det enda i nollvisionen som det protesteras mot.
Den får man tydligen INTE röra.

Vad jag vet är det inte förbjudet. Men oavsett så ändrar de styrande reglerna efter sina behag. Även protestera får man göra. Det är heller inte förbjudet. Däremot börjar det växa fram "fredade" områden i debatten där man verkligen känner att det är fullständigt TABU att ens tänka tanken på att kritisera. Och det gäller gående, cyklister samt kollektivtrafiken. Det har inte ett dugg ned trafiksäkerhet att göra. Jämför t.ex. det faktum att bilisters efterlevnad av hastighetsgränser är dålig och att cyklister inte följer trafikregler. Svaret i den sk. nollvisionen är att ytterligare sänka hastigheterna för bilisterna (även genom fysiskt tvång) och ändra regelverket för cyklisterna så att det stämmer med deras verkliga beteende. Likhet inför lagen? Pyttsan. Nollvision? Ja, förr var det det. På den gamla goda tiden. Inte nu längre. Den är nedsmittad med andra hänsyn än rent trafiksäkerhetsmässiga. Dessutom förekommer påståenden i debatten, både från myndigheter och någon poliskommisarie, om siffror hur många färre döda det blir om alla följer hastighetsgränserna. Rena ankdammen i tänkande. Då missar man verkligheten. Man kunde ju istället fråga sig hur många färre oskyddade trafikanter som skulle dö om dessa följde trafikreglerna. Men det är idag inte politiskt korrekt. Ensidighet är ledordet i dagens trafiksäkerhetsarbete. Och det främjar inte samarbetet mellan trafikantgrupper som ställs mot varandra. Och när samarbete i trafiken inte fungerar ökar riskerna. Men det måste man tydligen vara intelligent för att förstå...

[Camel]

Kommer in i tråden här, har missat den tidigare. En grej som slår mig, är de som ifrågasätter att fartsänkning är gynnsamt för miljön.

Inget jag sett att någon har ifrågasatt generellt. Jag har heller inte ifrågasatt det. Åtminstone inte i jämn fart. Däremot orsakar t.ex. ett fartgupp ökade utsläpp även fordonens snitthastighet sjunker. Men miljökonsekvensanalyser görs inte på fartgupp. Det blir fort avsevärda extramängder bränsle totalt per år för ett enda fartgupp om man räknar på det. Om motsvarande bränslemängd eldas upp i tunnor jämte fartguppet faller det under allmänt åtal.

Nollvisionen smittas däremot ofta på andra sätt med andra hänsyn än trafiksäkerhetsmässiga. För mig ska nollvisionen vara att trafiksäkerheten ska vara så bra som möjligt. Miljöarbetet tillåts idag göra intrång i trafiksäkerhetsarbetet på säkerhetens bekostnad. Och då blir miljösynen tillsammans med nollvision ett självändamål (eller självmål om man så vill). Man struntar i om miljön lider av extra utsläpp så länge som favoriserade trafikantgrupper får fördelar. Då har miljön även blivit ett självändamål för politisk korrekthet.

[SvenB]

Däremot börjar det växa fram "fredade" områden i debatten där man verkligen känner att det är fullständigt TABU att ens tänka tanken på att kritisera. Och det gäller gående, cyklister samt kollektivtrafiken. Det har inte ett dugg ned trafiksäkerhet att göra. Jämför t.ex. det faktum att bilisters efterlevnad av hastighetsgränser är dålig och att cyklister inte följer trafikregler. Svaret i den sk. nollvisionen är att ytterligare sänka hastigheterna för bilisterna (även genom fysiskt tvång) och ändra regelverket för cyklisterna så att det stämmer med deras verkliga beteende. Likhet inför lagen? Pyttsan. Nollvision?

Är det någon som inte håller med i vad Camel skriver. Vet att jag håller på att komma OT, men detta var så bra skrivet. -)

[SvenB]

Kommer in i tråden här, har missat den tidigare. En grej som slår mig, är de som ifrågasätter att fartsänkning är gynnsamt för miljön.

Inget jag sett att någon har ifrågasatt generellt. Jag har heller inte ifrågasatt det.

Nej inte du men någon/några tidigare i tråden. Men apropå jämn hastighet så har man på vissa sträckor där det varit omväxlande 90 och 70, infört 80 hela sträckan. Det tror jag är bra för miljön och människan.

[joel80]

Som småfrälst centiliterjunkie kan jag ju bara säga att vill man få ner siffrorna rejält i färddatorn (och vid pump) jublar man över 80-väg! (Då kan man ligga i snåla 85-90km/h utan att vara speciellt mycket bromskloss och se staplarna gå ner mot 0,3-0,4l/mil om man har lite flyt!

Håller däremot med om att fartgupp är riktiga miljöbovar! En sträcka jag ofta kör mellan köpcentrum och hem har nyss fått 3st nya fartgupp. Det är en sträcka på ca 3,5 km som jag tidigare kunde köra med förbrukning på 4,5l/100km om jag planerade lite. Nu kommer jag inte under 5,0l/100km även om jag pressar mig hårt.. Alltså en höjning av förbrukning på hela den sträckan på 10-12% bara p.g.a 3 st fartgupp under en knapp km på den sträckan. Just den kilometern ökar ju förbrukningen ännu mer än 10-12%.