[rid54]

Det blir gärna konstigt när man ska omsätta en "vision" (nollvisionen) i praktiken, eftersom en vision per definition inte är kopplad till det praktiska livet (då vore det nog inte en vision...). Personligen tror jag att man för någon sorts trubbigt resonemang om olyckor: De blir hemska olyckor när fordonen körs fort = farten orsakar hemska olyckor > farten orsakar olyckor (i den korta versionen). Det är ju helt enkelt inte sant (anser jag). Farten kan förvärra konsekvenserna, men en puckad omkörning som slutar illa är ju inte "orsakad av" att nån körde för fort, utan att denne någon gjorde en dum omkörning. Eller gav fan i att blinka eller körde för nära etc etc. Det är ett felbeteende eller en felhandling som utlöser en oönskad händelse, med några få undantag inte farten som isolerad faktor. Däremot är det lätt att mäta och lagföra fartöverträdelser, till skillnad från andra obehagliga avarter i trafiken, så det är lite lönsamt att gå den vägen.

[torbjorn_75]

En vision är kopplad till det praktiska livet.
Definitionen på vision är något som man vill uppnå.

Resonemanget om olyckor är inte trubbigt utan knivskarpt -
om alla bilister följer hastighetsbegränsningarna kommer hundra
färre människor per år att omkomma i dödsolyckor i trafiken.

[rid54]

En vision är kopplad till det praktiska livet.
Definitionen på vision är något som man vill uppnå.

Resonemanget om olyckor är inte trubbigt utan knivskarpt -
om alla bilister följer hastighetsbegränsningarna kommer hundra
färre människor per år att omkomma i dödsolyckor i trafiken.

Det är inte ett resonemang, det är ett påstående. Ett påstående som man helt undviker att underbygga på något pedagogiskt sätt, dvs det står inte klart för mig hur man tänker sig mekanismen som räddar hundra liv om alla kör enligt hastighetsbestämmelserna. Det finns inga bevis inkluderat i presentationen av påståendet, knappt någon argumentation värd namnet. Det KAN vara så att det finns grund för påståendet, men den grunden vill man tydligen inte presentera för den obildade allmänheten.

En vision är något man vill uppnå, javisst. Men i ordets värde rent språkligt ligger en antydan om att det inte kommer att bli så fint, som visionen utmålar. Man kan däremot ha mål; det är en mer konkret sak och för att nå målet lägger man upp en handlingsplan.

[torbjorn_75]

Rent språkligt är vision och mål precis samma sak, det finns
ingen antydan om något annat. För att nå en vision lägger man
upp en handlingsplan.

Bevis för sambandet mellan hastighet och dödsolyckor är
framlagt hur många gånger som helst, bara att googla.
Den obildade allmänheten tittar dock hellre på Big brother
än läser vetenskapliga studier på sin fritid, det är
därför de är just obildade.

[rid54]

Amen självklart. Tack.

[Camel]

Man kan även läsa följande information i tidningen:

"Om alla bilister följer hastighetsbegränsningarna kommer,
enligt Thomas Modigh, hundra färre människor per år att omkomma
i dödsolyckor i trafiken."

Här stoppades 59 fortkörare

Ett påstående som jag förutsätter är vetenskapligt belagt. Vetenskaplig källa tack. Annars är det inte trovärdigt.

Bevis för sambandet mellan hastighet och dödsolyckor är
framlagt hur många gånger som helst, bara att googla.]

Antar att du menar potensmodellen? Rent fysikaliskt stämmer den hyfsat med naturlagarna. Under förutsättning att hastigheten är den enda parametern som ändras. Och då förutsätter jag att påståendet ovan är baserat på potensmodellen. Då bör det gå att få fram vetenskapligt belägg till påstående ovan i den sammansatta verkligheten med samvariationer inräknade. Enbart potensmodellen applicerad på det totala antalet döda i trafiken är inget vetenskapligt bevis för påståendet.

Den obildade allmänheten tittar dock hellre på Big brother
än läser vetenskapliga studier på sin fritid, det är
därför de är just obildade.

Jag håller med. Men det är lika illa när folk låtsas vara bildade och utnyttjar utvalda delar ur vetenskapliga studier, och utelämnar helheten, enbart för att tjäna sina egna syften. Jag påstår inte att Thomas Modigh har fel. Inte ännu. Men vid en överslagsberäkning med potensmodellen, tillsammans med tillgänglig statistik över dödade av andra orsaker än hastighet, verkar det inte vara möjligt att 100 färre skulle omkomma enbart genom att hastighetsgränserna hålls. Men jag påstår inte att jag kan räkna statistik. Men jag behöver en vetenskaplig studie som stödjer påståendet av Thomas Modigh. Annars får vi sortera in honom i Big Brothers tittarskara. Själv läser jag regelbundet vetenskapliga studier på min fritid och skulle gärna ta del av hur man kommer fram till påståendet och hur det passar ihop med potensmodellen tillsammans med övriga påståenden om andra orsaker till trafikdöd som myndigheter mfl. lämnar.

[*pettson*]

Det finns mycket som kan skona våra liv..
När jag jobbade som fordonslärare fick vi ut färdigt material där Peugeot har fastställt att om alla åkte runt i en bil med årsmodell 2006 och nyare så skulle 80 färre omkomma i trafiken redan som den är.
Efter att ha närvarat vid ett antal krocktester med olika fabrikat så har jag i alla fall fått en insyn i en problematik man inte verkar nämna någonstans alls egentligen. Hastigheter är avgörande men det finns som sagt lika mycket till som är avgörande hur det ska gå.

Problematiken i vår fordonspark är att man haft några olika synsätt på hur en bil ska deformeras oavsett hastighet. Varje tanke var en bra tanke för det år då den förverkligades.
MEN!.. det är inte någon bra grej att sammanföra dom olika deformationssätten. Tar vi en 70tals bil som inte hade något speciellt som skydd och krockar den med en 2012 års modell så överlever inte den i gamla bilen medans den i nya dammar av sej och klarar sej oskadd. Tar vi en sen 90 talare så är den extremt stum. OM konstruktionen håller så går den rakt igenom krockskyddet på en bil med årsmodell 2012 bägge kommer att få skador. Om skyddet falierar så blir det ett dödsfall i 90 talaren.
Om vi tar två stycken 2012 mot varandra så går bägge oskadda ur.
Naturligtvis skiljer hur mycket skador och liknande med vilka fordon som framförs och i vilken hastighet. Det jag vill ha sagt är att olika konstruktioner reagerar olika vid en krock. Krockar vi dom olika konstruktionerna mot varandra så har vi problem, STORA problem som ingen verkar ta notis om.

[Camel]

Ja, bilarnas säkerhet har utvecklats mycket och är en stor orsak till att dödsfallen är färre. Och i takt med att äldre bilar fasas ur kommer antalet döda att minska ytterligare. Om folk dessutom kört nyktra och haft bilbältet på sig skulle ännu färre omkomma. Om man åtgärdade alla orsaker till trafikdöd som nämns, så skulle slut så många färre omkomma att antalet nuvarande omkomna totalt inte räcker till för att täcka minskningen. Särskilt inte om ytterligare 100 färre skulle dödas enbart om alla bara höll hastigheten... Men hastighet är religion. Bilars säkerhet och vägarnas säkerhet verkar vara underordnad. Och att vissa människor (15% av befolkningen) är inblandade i en stor del (50%) av antalet olyckor gör man inget åt. Och att en stor del av antalet dödsolyckor är alkoholrelaterade (50% för dem som är under 24 år) och att en stor del av de omkomna bilförarna saknade bilbälte (40%) hjälper inga fartkameror mot. Biltillverkarna får oförtjänt för litet erkännande för det minskade antalet dödade i trafiken. Och hastigheten tillskrivs alldeles för stor betydelse som grundar sig på rent teoretiska resonemang om potensmodell. Det som stämmer i teorin stämmer bara i praktiken om samvariationer och omgivande faktorer är samma. Om teorin och verkligheten inte stämmer överens så är verkligheten rätt enligt min uppfattning. Hos vissa myndigheter, forskare och poliskommisarier verkar teorin viktigare än verkligheten.

[joel80]

Hur mycket har dödssiffrorna minskat i procent i andra länder?
Där han man ju också fått nyare säkrare bilar samt bygger nya och säkrare vägar... Något övrigt gör ju tydligen Sverige rätt i vilket som eftersom vi är i världstopp vad gäller hindrande av trafikdöden.

[*pettson*]

Problemet med att jaga nollan är att en stor bank med uppgifter gör olika utfall beroende på hur frågan ställs.
Sanning är att hastighet kan döda. Noll har förmodligen dött i en frisk stillastående bil i sviterna av en kollision.
Som sagts kommer färre skadas eller dö då fordonsparken föryngras och skillnaderna mellan konstruktionerna minskar. Det oavsett hastighet.
Gör du en frontalkrock med 60/40 i frontdelning mellan en 90 tals 940 och en så liten bil som en golf 10/11. Eller annan valfri bil runt 1200kgs klassen, så har vi en ordentligt skadad ev omkommen i 940n redan i 60km/tim.

Gör vi om proceduren med en 850 av samma årsmodell så riskerar föraren i den lilla bilen livet, 850 föraren lär få inre skador mestadels, kanske är ett slösat liv där med trots att bilen lär se ganska intakt ut. En 850 kräver 20tons dragkraft för att rubba en fjäderbensinfästning. Riktbänkstillverkaren car o liner fick utveckla nya.verktyg för att kunna rikta dessa, man fick inte verktygen att hålla tag i bilen tillräckligt kraftigt. En 940 kräver 5.2 ton som värst i jämförelse.
Konstruktion har alltså utvecklats, även materialen. Jämför vi starkaste plåten i 940 så har vi 530nm/mm som brottgräns. Borstålet som används t.ex i mercedes takstolpar och i *kritiska strukturer hade 1430nm/mm år 2009. Som fabrikant har.man gjort två märken som bildar formen av ett vi plåtarna så räddningtjänsten vet var dom ska klippa vid olycka då vertyget då inte gick rakt igenom. Vet inte vet dom har idag. Uppgifterna är ifrån fabrikant.

Inget av det jag skrivit om har jag sett frågeställningar om inför nollvisionen. Trots att det styr utfallet. Såvida nu inte alla råkar göra en singelolycka ut i terrängen
Egentligen finns det mej veterligen ETT fordon är tillverkaren funderat på.saken. Det var volvo med xc90 där man gjort fronten snällare mot lägre och mindre bilar. Men återigen, inget i nollvisionen..
Som sagts där är lösningen endast hastighetssänkning