[Amarace]

Sen tycker jag det är fruktansvärt många som tror sig vara experter och skriver att det står att det är olagligt i lagtexten. Jag tycker det står ganska solklart att det finns ett krav på ljusgenomsläpp. Sen toning eller ej, uppfyller du kravet så är de bara köra. Även om detta på dagens bilar medför att det indirekt blir olagligt eftersom det inte finns så ljus toning så STÅR det inte att det är olagligt, så skriv inte det. (Jag är inte expert i ämnet men jag är rätt bra på att läsa en text och tolka den)

Om det nu var en polis som skrev här så ta inte detta personligt nu. Men jag tycker också som nån annan skrev att det börjar gå till överdrift med böter för alla småsaker. Fortkörning, onykterhet, drogpåverkan m.m. är ju en självklarhet att ni ska jobba mot men helt ärligt, vad spelar det för roll om jag har en 5W lampan som lyser i mina extraljus?? Den personen som tar skada av det har nog andra större problem att brottas med.
Jag har iaf stött på väldigt många trevliga poliser som faktiskt delar dessa åsikter. Självklart nämner de detta, det är ju deras jobb när det står i lagtexten, men har aldrig fått böter för det.

Såhär står det i VVFS 2003:22, går väl inte att tolka på så många sätt?

31 kap. Sikt och sikthjälpmedel

5 § Ruta får inte förses med färgskikt eller film som kan medföra störande reflexer eller kan medföra risk för bländ-ning av annan trafikant eller som medför att kraven i 10 § inte uppfylls.
10 § Ruta i bil skall i förarens siktfält ha en ljusgenomsläpp-lighet i båda riktningarna av minst 75 % för vindruta och minst 70 % för annan ruta.

Det innebär att det faktiskt är Olagligt att påföra film som inte håller kravet i 10 §, och enligt 9 § är det tveksamt om man ens får påföra film eftersom det KAN medföra störande reflexer.

[Severin]

Såhär står det i VVFS 2003:22, går väl inte att tolka på så många sätt?

31 kap. Sikt och sikthjälpmedel

5 § Ruta får inte förses med färgskikt eller film som kan medföra störande reflexer eller kan medföra risk för bländ-ning av annan trafikant eller som medför att kraven i 10 § inte uppfylls.
10 § Ruta i bil skall i förarens siktfält ha en ljusgenomsläpp-lighet i båda riktningarna av minst 75 % för vindruta och minst 70 % för annan ruta.

Det innebär att det faktiskt är Olagligt att påföra film som inte håller kravet i 10 §, och enligt 9 § är det tveksamt om man ens får påföra film eftersom det KAN medföra störande reflexer.

Vet inte om jag ser fel men jag ser inte 9 § i ditt inlägg eller menar du 5 §?

Om man ska hårddra det så tror jag faktiskt att rutorna är tonade/färgade med mist 20% från fabrik så oavsett om man får eller inte sätta dit film så spricker det där men det är upp till var och en att göra det dom vill med sin bil, vi är inte här för att vara "låtsaspoliser"

[SvenB]

Kommentar till V70BiFuel2003. Du fasar för att möta en påverkad förare som kör ihjäl dig och din familj. Om den du möter inget ser så körs du ihjäl lika fullt. Inget av ovanstående hjälper dig med höga skadestånd. Sen det du skrev :" När hörde ni senast talas om liknande åtgärder för att håva in påverkade förare?" Jag vet inte var du bor, Göteborg trodde jag. Men där gör man väl som i Stockholm bl.a. att polisen har stor-razzior där man står på alla utfarter och kollar nykterhet och dylikt många nätter

[jojjevg]

Jag vet inte vad ni håller på med men jag fick 2a på bes. för en timme sen för att jag hade solfilm på fram sido rutor.:(
Och bilen har besiktas en gång tidigare med film.
Jag för mig att de gör som de vill på besiktningen.

Då får vara glad att du lyckades denna gång vi ser fram till nästa gång hur ska det går till.

[Jimmy Svensson]

Jag vet inte vad ni håller på med men jag fick 2a på bes. för en timme sen för att jag hade solfilm på fram sido rutor.:(
Och bilen har besiktas en gång tidigare med film.
Jag för mig att de gör som de vill på besiktningen.

Då får vara glad att du lyckades denna gång vi ser fram till nästa gång hur ska det går till.

Tack så mycket
Tråkigt att din inte gick igenom.
Min är ju två år nu till nästa gång så den är nog bytt då.

MVH Jimmy

[V70BiFuel03]

Kommentar till V70BiFuel2003. Du fasar för att möta en påverkad förare som kör ihjäl dig och din familj. Om den du möter inget ser så körs du ihjäl lika fullt. Inget av ovanstående hjälper dig med höga skadestånd. Sen det du skrev :" När hörde ni senast talas om liknande åtgärder för att håva in påverkade förare?" Jag vet inte var du bor, Göteborg trodde jag. Men där gör man väl som i Stockholm bl.a. att polisen har stor-razzior där man står på alla utfarter och kollar nykterhet och dylikt många nätter

Vet inte vilken drömvärld du lever i men i den verklighet jag lever i så är jag inte det minsta imponerad av att polisens resurser läggs på att... speciellt nu inför årsskiftet korrigera sin statistik med att gömma a sig bakom diverse föremål med laserkameror för att klocka dessa fasansfullt farliga fortkörare.... att de som är på väg hem från jobbet & råkar köra lite för fort oxå är nyktra skiter man i.... de kan ju betala...i motsats till majoriteten av drägget som regelbundet kör påverkade i oförsäkrade/stulna bilar.
Idag såg jag två stycken fart razzior i Mölndal (på väg till jobbet & på väg hem).... känns så tryggt & veta att poliser finns ute i trafiken endast i slutet av året (ser dem aldrig annars)... inte för att plocka bort påverkade idioter utan för att fylla på politikernas kassa kistor.

Som jag sade förut så fungerar konceptet med hel tonade rutor utmärkt i utlandet utan fler olyckor än i fall de inte hade varit tonade...skulle svenskar vara så mycket sämre bilförare att vi inte skulle klara av det menar du?

Skadestånd till den drabbade efter fullbordad olycka är ju bättre än som vi har det nu...dvs, inget skadestånd att tala om. Den viktigaste aspekten av att ha höga skadestånd är att det på de flesta fungerar preventivt... riskerar man att förlora både bil & hem pga ouppmärksamhet, slarv eller vårdslöshet så kanske man tänker sig för lite extra & kör lite mer ödmjukt. Men, jag vet att personligt ansvar skrämmer slag på många som hellre ser att ansvaret läggs på staten. Vilket inte gynnar skötsamma individer det minsta.

[SvenB]

Ja du V70 BiFuel2003. I den verklighet jag lever i kör det drägg du talar om, omkring i oförsäkrade eller stulna bilar som du själv påpekar. Men de har nog inte heller några tillgångar om de överhuvud taget har ett hem. Så där har ett skadestånd oftast inte någon verkan. De efterlevande får väl eventuella pengar av Brottsoffermyndigheten. Appropå toning, så får vi inte glömma att vi lever i ett mörkt land där toningen är mer negativ än om det vore ljust. I den verklighet jag lever i så tar polisen även nykterhetsprov på de som de stoppar i en hastighetskontroll. Jag tror att polisen plockar många av "drägget" i dessa av dig så förhatliga kontroller också. I den verklighet jag lever i så är det inte nödvändigt att ALLA skall vara helt laglydiga, utan kan hålla på med lite "bus" också. Men de skall inte ondgöra sig när de blir ertappade och får betala "priset för sitt "bus".

[S.t.r.a.n.D]

Sen tycker jag det är fruktansvärt många som tror sig vara experter och skriver att det står att det är olagligt i lagtexten. Jag tycker det står ganska solklart att det finns ett krav på ljusgenomsläpp. Sen toning eller ej, uppfyller du kravet så är de bara köra. Även om detta på dagens bilar medför att det indirekt blir olagligt eftersom det inte finns så ljus toning så STÅR det inte att det är olagligt, så skriv inte det. (Jag är inte expert i ämnet men jag är rätt bra på att läsa en text och tolka den)

Om det nu var en polis som skrev här så ta inte detta personligt nu. Men jag tycker också som nån annan skrev att det börjar gå till överdrift med böter för alla småsaker. Fortkörning, onykterhet, drogpåverkan m.m. är ju en självklarhet att ni ska jobba mot men helt ärligt, vad spelar det för roll om jag har en 5W lampan som lyser i mina extraljus?? Den personen som tar skada av det har nog andra större problem att brottas med.
Jag har iaf stött på väldigt många trevliga poliser som faktiskt delar dessa åsikter. Självklart nämner de detta, det är ju deras jobb när det står i lagtexten, men har aldrig fått böter för det.

Såhär står det i VVFS 2003:22, går väl inte att tolka på så många sätt?

31 kap. Sikt och sikthjälpmedel

5 § Ruta får inte förses med färgskikt eller film som kan medföra störande reflexer eller kan medföra risk för bländ-ning av annan trafikant eller som medför att kraven i 10 § inte uppfylls.
10 § Ruta i bil skall i förarens siktfält ha en ljusgenomsläpp-lighet i båda riktningarna av minst 75 % för vindruta och minst 70 % för annan ruta.

Det innebär att det faktiskt är Olagligt att påföra film som inte håller kravet i 10 §, och enligt 9 § är det tveksamt om man ens får påföra film eftersom det KAN medföra störande reflexer.

Jaha, kanske du ska läsa igenom mitt inlägg innan du citerar mig?? Precis det jag skrev... Det står ju inte i klartext att filmen i sig är olaglig. Det står ett mått på ljusgenom släpp som det är krav på. Alltså får man ha toning OM den klarar kraven vilket på dagens rutor inte är möjligt eftersom det inte är 100% genomsläpp från fabrik samt att den inte avger reflexer, men hur många svarta gör det??
Nu skrev jag ju samma sak en gång till, läs nästa gång.

[Amarace]

Men herregud!

Ska man tolka lagtexter som du så finns det väl inget som är olagligt.

Eftersom man inte kan påföra film som följer kraven så tycker jag det är klarlagt att det är olagligt, det var det jag menade med att det inte går att tolka på så många sätt. Sen kan du ju tolka hur du vill.
Är ju rätt så onödigt att i princip säga att det är lagligt då det inte är det. Sen får ju var och en göra som dom vill.

Angående att det är lagligt i andra länder och det inte skulle vara mer olyckor med solfilm än utan, är det konstaterat med undersökningar alltså?

Jaja, alla får som sagt göra som dom vill, jag hoppas då att inte jag blir påkörd av någon i en korsning bara för att denne inte såg mig komma på grund av solfilm på framrutorna.

Och det är tur att vi får tycka som vi vill i det här landet, annars skulle vi ju inte kunna diskutera sånt här och ha olika åsikter :) Så inget ont till dig S.t.r.a.n.D, vi måste få tycka olika.

[V70BiFuel03]

Jag har nu efter moget övervägande ändrat uppfattning.... det är nog bäst att det är fortsatt förbjudet att ha hel tonat bilen. När vi ändå håller på så är det nog säkrast att vi en lagstadgad strypning av effekten i våra kära bilar till max 50km/h.... det är nog tryggast så.... med detta kan vi säkert rädda liv !!! Yiiiipeee !!! Sedan kan vi stoltsera gentemot andra länder hur duktiga vi svenska bilförare är.

Bara tanken att behöva ta eget ansvar & egna initiativ i trafiken är ju ångest framkallande.... tror jag ska sälja bilen & köpa en cykel iställlet.... ska nog ta & flytta till Haga i Göteborg oxå.... där där hatar de bilar & en bilfri innerstad låter ju som musik i mina rädda öron... Tror knappt jag vågar köra till jobbet...får nog ta bussen (då slipper man ju köra själv).