[Camel]

Ett av problemen är att säkerhetssystemen i bilar inte är byggda som säkerhetssystem (typ inom kärnkraft eller järnväg). De är inte felfria, kanske inte ens felsäkra.

Inga system är per definition helt säkra. Men alla säkerhetssystem måste ha en beräkningsbar tillförlitlighet som möjliggör ett ställningstagande om samhället kan acceptera risken. Kärnkraftverk är inte ensamma att ha denna filosofi. Det som skiljer just kärnkraften från många andra tekniska system är just att samhället inte accepterar annat än en mycket låg sannolikhet för en stor olycka eftersom en stor olycka medför enorma konsekvenser. Samma synsätt har man redan för de tekniska systemen i dagens bilar. Men risknivån är inte beräknad på samma på samma nivå. I takt med att biltillverkarnas innovationer införs ökar kraven från myndigheternas sida att de system som är vitala för bilens säkerhet ska ha en beräkningsbara tillförlitlighet. Utvecklingen går på detta område rasande fort. Det är mycket stor fokus på tillförlitligheten hos de nödvändiga elektroniska systemen för självkörande bilar. Rent tekniskt finns lösningar framme som innebär en mycket hög beräkningsbarhet av tillförlitligheten. Det håller på att utarbetas gemensamma standarder både för tekniken i sig och vilken nivå på riskerna som samhället accepterar. Och den risknivån kommer sannolikt att bli mycket lägre än de risker som dagens bilförare av kött och blod ställer till med.

Det är fullt acceptabelt, så länge man vet och anpassar sig efter det, men ett problem som jag misstänker (obs! inte säkert vet) kan komma dyka upp, är förare som låter sig invaggas av hjälpmedlens assistans och som sedan inte förmår anpassa sig efter en situation där de inte längre fungerar på rätt sätt. Hur blir det då med deras körning?

När de tekniska systemens tillförlitlighet är validerbar och risknivån fastställd blir detta per definition inget problem. Det ingår i riskbedömningen. Inga system är 100% säkra. En konsekvens när det går snett kan vara att det går "käpprätt åt skogen". Här kommer inte självkörande bilar att skilja sig från andra tekniska system i samhället.

Hur blir ansvarsfördelningen när nåt händer?

Jag har läst att detta diskuteras. Men jag vet inte hur långt man kommit i de juridiska diskussionerna. Men när tillförlitligheten i de tekniska systemen är validerade att vara långt högre än vad människan i dag uppnår kommer nog både myndigheter och försäkringsbolagen att vara mer villiga att tänka i samma termer som idag: så länge som inget uppsåt eller vårdslöshet föreligger gäller både försäkring och "ansvarfrihet". Men nyckeln är sannolikt att de tekniska systemens tillförlitlighet är både hög och validerbar. Och att återkoppling från verkligheten finns så att förbättringar av de tekniska systemen görs erfarenhetsmässigt. Precis som i fallet med både flyg och kärnkraft. Men risknivån som samhället kommer att acceptera för självkörnade bilar blir sannolikt högre än för kärnkraften men kanske i paritet med dagens tågtrafik. Nåt åt det hållet. Och det skulle innebära en enorm förbättring jämfört med idag.

Ska en person som tränats och kört upp i ett fordon med "extra allt" i fråga om aktiva säkerhetssystem få köra en bil som inte har dessa system?

Jag har också funderat på detta problem. Så länge som de manuellt körda bilarna är kvar blir nog uppkörningen därefter. För de helt självkörande bilarna behövs ju i teoring inte något körkort alls. Men frågan är hur man gör under övergångstiden när både manuellt körda bilar finns i trafiken tillsammans med självkörande bilar. Mycket av säkerheten i självkörande bilar ligger i att de kommunicerar med varandra. Jag har inte sett någon som har ett klart svar på denna frågeställning. Men många är sysselsatta med frågeställningen och det är sannolikt stor fokus på detta. Men efter övergångstiden när alla de manuellt körda bilarna är borta är det inget problem.

Det finns inga tekniska system som är 100% säkra. Men många system slår enkelt människan i tillförlitlighet med hästlängder. Men det går i många fall ändå påvisa att när ett tekniskt system trots allt inte fungerade så hade en människa gjort jobbet bättre. Men så kommer det alltid att låta.

[llesrof]

Ett av problemen är att säkerhetssystemen i bilar inte är byggda som säkerhetssystem (typ inom kärnkraft eller järnväg). De är inte felfria, kanske inte ens felsäkra. Det är fullt acceptabelt, så länge man vet och anpassar sig efter det, men ett problem som jag misstänker (obs! inte säkert vet) kan komma dyka upp, är förare som låter sig invaggas av hjälpmedlens assistans och som sedan inte förmår anpassa sig efter en situation där de inte längre fungerar på rätt sätt. Hur blir det då med deras körning? Hur blir ansvarsfördelningen när nåt händer? Ska en person som tränats och kört upp i ett fordon med "extra allt" i fråga om aktiva säkerhetssystem få köra en bil som inte har dessa system?

Det finns rätt gott om exempel på säkerhetssystem som inte är felfria. Det finns nog inga felfria system, speciellt inte om man väger in en serie korrekta beslut fattade utifrån feltolkad data eller felaktiga beslut fattade utifrån korrekt tolkad data. Tjernobyl är ju ett av de mer klassiska exemplen. Det är lite som med e-betalning. Där kräver folk 100% säkerhet samtidigt som de kan bli rånade på alla sina kontanter och tillhörigheter bara de skall ned till kiosken och köpa tidningen. Varför krävs det inte 100% säkerhet då? Jo, det är enklare att förstå risken med att gå ned till affären. Det är en risk vi levt med sedan Hedenhös tid. Nya saker som man däremot inte förstår? Ja, då har man krav. Ärligt talat så tycker jag säkerhetssystemen på bilar håller riktigt bra med tanke på det minimum av underhåll och kontroll de får i förhållande till ålder, körsträcka och utsatthet. Och det är stödfunktioner det handlar om, sån som skall hjälpa föraren, inte ta över. Har man den attityden så bör man nog åka kollektivt istället.

Sist men inte minst... ni som är så jävla duktiga på att köra bil så att ni inte behöver moderna aktiva säkerhetsfunktioner... om ni är så satans styva på att köra era bilar som ni antyder, ja då kommer ju inte dessa system att jobba och störa er. I de flesta fall aktiveras de ju bara när det behövs, och det är ju när ni som förare misslyckats, till exempel när ni överskattat er förmåga som förare.

[joel80]

Tjernobyl orsakades väl främst av mänskliga misstag och okunskap... Lite samma sak med Fukoshima.. Kunskapsluckor om sitt eget säkerhetssystem och felaktiga beslut vid krishanteringen.. Dock med en naturkatastrof som utlösare (som nog inte kan skyllas vare sig mänskligt fel eller tekniskt...)

Jag gillar att köra bil och kör mycket, tycker inte på några sätt att säkerhetssystem (även aktiva så som BLIS och Lane Detection) förstör upplevelsen.

[skrothögen]

Man skulle t.ex. slippa ologiskt beteende när köer ska sammanvävas och väglusar som allvarligt stör trafikrytmen genom att hålla omotiverat låg hastighet. Bara för att nämna något.

Det är ofta precis tvärtom, de som förstör trafikrytm är de som ständigt måste köra för fort.
Det ska sicksackas på landsvägar fast de är köer, det ska liggas 2 meter bakom framförvarande bil för att den tycker 100km/h på 90 väg räcker.
Det finns en anledning till varför E4an ovanför Gävle har avstängd vänsterfil när stockholmarna ska åka pulka i fjällen.

Dock håller jag helt med dig gällande väglusar på 2-filiga motorvägar, av någon anledning så är det där dom är.
Ligger 80-90 i högerfilen och kör om i vänsterfil i 95-100 fast de är många andra som kör betydligt fortare.
Roliga är att om man svänger av bakom en 80-åkare in mot tätbebyggd så ska du allt se att den jäveln ligger 70 på 50 vägar, för det är ju bättre?

[joel80]

Haha.. ja det där känner jag igen! De som alltid kör i 70-80km/h! Helt oavsett om dom ligger på motorväg, landsväg eller småvägar..

[XC90_Executive]

En grej om säkerhetssystemen. Dom som tycker att de stör körningen kör fel och dom som tror att det är till för att man ska göra annat samtidigt som man kör tror fel. 2020 ska ingen allvarligt skadas eller dö i en Volvo, glöm inte det...

Jag kör mycket, riktigt mycket och det är väldigt sällan jag hör ett pling, pip eller ser nån lampa tändas (utom BLIS). Däremot har t.ex city safety och pedestrian detection räddat mig och andra ett par gånger.

[rid54]

Jag kan tänka mig att vara överens om att vi inte är överens här. Sen vet jag ju inte om det är nödvändigt att ta till så hårda formuleringar om oss övermänniskor som gillar att köra själva. Vore vi så dåliga som det antyds att vi är, fast vi inte fattar det, så skulle vi väl bara bortsållade vid det här laget....

[joel80]

Då inte alla olyckor är singelolyckor sållar en och annan med lite för stort självförtroende även bort en och annan självmedveten förare också. (Jag pratar inte om någon personligen nu, utan mer om att det finns en anledning till att försäkringarna är skyhöga för unga män.)
Jag uppfattade inte kommentarena om övermänniskor riktade direkt mot någon utan som en mer allmän observation. Tycker att det är helt ok att tycka olika och det gör forumet intressant... :)

[rid54]

Word! :D

[jimlindeborg]

Polisen... Måste dom ligga i 40 km/h på en 50 sträcka? :-(O)