[Lastbilen]

Kan meddela att personbilen som svängde in i lastbilen för ett par veckor sedan blev 100% vållande :)
Hade varit intressant att veta hur dom ställt sig till det hela om jag inte haft dashcamen.

Tack för uppföljningen! Skador på lastbilen?

Inga större 8)

[joel80]

Väldigt intressant dom i Förvaltningsrätten angående vad som räknas eller inte som uppsatt kamera! Om det här blir prejudicerande så är det trevligt... nu har datainspektionen så klart överklagat, så vi får se vad som gäller. Annars får om man vill vara lagligt ta och sätta upp en av sina gamla mobiltelefoner och köra en dashcam-app. Det finns massor av sånna också.

Märkligt också att artikeln hänvisar till att dashcams är olagligt.. av vad jag vet finns det ingen färdig dom gällande det.

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telek ... 907636.ece
"Förvaltningsrätten konstaterade att kameran är fastsatt i en hållare med sugpropp i ett fordon som ständigt är mer eller mindre i rörelse. De platser som filmas av kameran kommer att variera i tid och rum. Förvaltningsrätten ansåg därför att kameran inte kan anses som uppsatt enligt lagens mening."


Det här tillsammans med domen ang. drönare känns ju ändå som att i allafall Förvaltningsrätten gör liknande bedömning och tolkning av lagen som jag gör..
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telek ... 906098.ece

[xerent]

Jippie! :D

[jwiss]

"I Sverige är det inte tillåtet att köra runt med fast monterad vindrutekamera, en så kallad dashcam, utan tillstånd från Länsstyrelsen. Sådan filmning räknas som kameraövervakning. Men i Mapillarys fall är det en mobilkamera som kan fästas vid vindrutan eller på cykelstyret."

Ovanstående är ju bara bullshit!

Ivf, om man bryter mot kameraövervakningslagen, blir det brottmål eller förvaltningsmål av det?

[Hilmer]

Värt att notera är ju att det är ett antal punkter som måste uppfyllas för att ett tillstånd skall krävas, här behandlas ju endast den första punkten, att kameran är "uppsatt" så det är märkligt att dom lägger sådan kraft på detta.

[jwiss]

Datainspektionens uttalanden i den här frågan ser jag som partsinlaga...

[joel80]

Värt att notera är ju att det är ett antal punkter som måste uppfyllas för att ett tillstånd skall krävas, här behandlas ju endast den första punkten, att kameran är "uppsatt" så det är märkligt att dom lägger sådan kraft på detta.

Men dom lägger ju också vikt vid att kameran "färdas i tid och rum" och det måste man ju kunna använda som argument för dashcam då också.

[Allinug]

Och "uppsatt" borde inte bara ha med montaget att göra. Det borde ju också innefatta innebörden av "uppsatt" i meningen konfigurerad, inställd. Kameran stängs ju av när bilen inte går.

[jwiss]

Den biten kan vara en grej som lagstiftaren förbisett i förarbetet till lagen, den biten kan gå ganska snabbt att ändra på, tyvärr...
Hurvida kameran är monterad med sugkopp eller fastsvetsade M12:or är egalt.

[xerent]

Jag tycker fortfarande att det är sjukt att man får filma med kameror hur som helst så länge de inte är fastmonterade i ett fordon eller i en byggnad. Vad är skillnaden liksom? Jag får öppna ett hål i väggen och titta ut, men att sätta en kamera på andra sidan och titta genom en skärm är olagligt. För övrigt, skogsmaskiner har ju som regel videokameror monterade på armar och sågar. Dessa måste väl anses fast monterade och alla skogsmaskiner måste ha tillstånd av Länsstyrelsen för att köra i de djupa skogarna... ??