[Hilmer]

För i statistiken måste det ju även finnas med olyckor med fordon med dåliga däck där däcken inte är en direkt orsak till olyckan.

Statistiken visar ju att fordon med dåliga däck är överrepresenterade i olyckor i förhållande till hur stor andel bilar det är som kör med dåliga däck. Det är lite svårt att bortse från.

Lik förbaskat vet vi inte ifall dessa olyckor beror på just däcken eller ej, dessa kan lika gärna ha hänt i en bil med bra däck men med samma förare t ex.

Samma sak med hastigheten, det sägs att det är hastigheten som dödar. Ja det gör den ju på ett sätt eftersom skadorna utav en olycka blir ju mer omfattande. Därmed inte sagt att inte olyckan skulle kunnat inträffa ändå, och därmed inte sagt att den ökade hastigheten är en direkt orsak till en ev olycka. Oavsett vad statistiken säger.

Vad är en olycka då? Vissa olyckor kanske inte hade inträffat om föraren kört snabbare, långsammare, inte fipplat med radion. Vissa olyckor kanske hade inträffat även om föraren vart nykter. Om jag får en fortkörande bil i sidan när jag kör genom en korsning så hade jag klarat mig både om bilen haft normal hastighet eller ännu högre hastighet.

Om om inte hade funnits så hade det vart enklare. Nu vet vi ju att högre hastighet ger ökad risk och framför allt att konsekvenserna av en olycka kan bli värre för alla inblandade.

Att en högre hastighet ger en ökad risk är vi överens om, men det behöver samtidigt inte vara den högre hastigheten som är en direkt orsak till en ev olycka. Det enda vi kan vara säkra på är att konsekvenserna blir allvarligare ju högre hastighet man har när väl olyckan är framme.

Statistik ger ofta en rätt bra bild av verkligheten. Det är mest de som inte förstår att läsa den och/eller inte vill komma till samma resultat, som inte tror på statistik.

Varför lita blint på statistik? Varför inte fundera en stund själv runt detta och skapa sig en egen uppfattning och tänka lite i andra banor, det är ju just det jag försöker göra i detta fallet. Jag sväljer inte statistiken med hull och hår utan försöker se sakerna ur fler vinklar.
Givetvis kan statistik vara bra att ta till som i detta exemplet för att ta fram en riskanalys, men helt och hållet sanning är det ju trots allt inte.

Ser nu att det röda ser kanske lite argt ut, bara ville att min text skulle utmärka sig så bry er inte om färgen ;)

[joel80]

Du verkar inte förstå hur man tolkar och läser statistik.. du skulle inte argumentera som du gör isåfall.
Eller så har inte jag den pedagogiska skickligheten.. Har försökt förklarat så gott det går och tror inte att jag utan andra pedagogiska medel kan få fram mer om hur man kan läsa och dra slutsatser från den statistik som VTI tagit fram.

[llesrof]

Hillmr... Visst, man kan inte veta om olyckan skulle skett med bra däck heller, men det är lite som att påstå något och sedan är det upp till andra att motbevisa detta. Russels thékanna du vet Och vad är orsak och vad är verkan? Det finns ju ofta ett samband mellan dessa, i synnerhet som de flesta "verkningar" förmodligen föregås av bromsande. Det är dessa olyckor man får se på. Att en förare sitter och dör av sjukdom bakom ratten och bilen helt okontrollerat far in i en skolklass på utflykt är ju inte relevant för det vi pratar om. Föraren hade dött oavsett däckens beskaffenhet eller rent utan dött hemma i tvättstugan.

[Hilmer]

Hillmr... Visst, man kan inte veta om olyckan skulle skett med bra däck heller, men det är lite som att påstå något och sedan är det upp till andra att motbevisa detta. Russels thékanna du vet Och vad är orsak och vad är verkan? Det finns ju ofta ett samband mellan dessa, i synnerhet som de flesta "verkningar" förmodligen föregås av bromsande. Det är dessa olyckor man får se på. Att en förare sitter och dör av sjukdom bakom ratten och bilen helt okontrollerat far in i en skolklass på utflykt är ju inte relevant för det vi pratar om. Föraren hade dött oavsett däckens beskaffenhet eller rent utan dött hemma i tvättstugan.

Jag ville se ifall statistiken tar med alla faktorer eller hur det ligger till, därav många utav mina frågor. Men här har dock fortfarande mycket lämnats utan gensvar.
Jag ville även få igång en vettig diskussion i ämnet, men det hela blir väldigt svårt när folk envist hävdar att statistik är den enda sanningen utan att ens försöka tänka lite utanför lådan..

[2444ever]

/.../
Statistiken visar ju att fordon med dåliga däck är överrepresenterade i olyckor i förhållande till hur stor andel bilar det är som kör med dåliga däck. Det är lite svårt att bortse från.

Lik förbaskat vet vi inte ifall dessa olyckor beror på just däcken eller ej, dessa kan lika gärna ha hänt i en bil med bra däck men med samma förare t ex.
/.../

@Hilmer, du gjorde ett litet ifrågasättande av en av procentsatserna (3% med dåliga däck i trafiken), men mest verkar du ifrågasätta slutsatsen som dras av de siffror som nämnts i tråden.
Om jag förstått det rätt så visar statistik att 3% av fordonsparken har "slitna däck", sedan verkar det inte finnas någon direkt jämförbar siffra för hur stor procent av bilar som orsakar olyckor, eller som är inblandade (vilket även det är intressant). @joel80 gissar på c.a 9% grundat på bl.a. detta:

När jag nu ändå blev insnöad på det här med olycksstatistik så hittade jag följande i en studie från VTI:

Blythe (2006) har gjort en översikt över lagligt mönsterdjup i USA.
/.../ De menar att forskningsresultat från flera studier
indikerar att däck med mindre än 3,2 mm mönsterdjup tappar ca 50 % av tillgänglig
friktion under dessa förutsättningar, även innan vattenplaning inträffar. Fox et al. (1979)
hävdar att den relativa risken för olycka på våt väg ökar markant vid ett mönsterdjup
mindre än 3 mm. För torr vägbana såg man en tendens till ökad risk men inte i samma
omfattning som för våt vägbana.

Jag tror att de flesta är ganska överens om att sämre grepp med däcken, oavsett anledningen, är en riskfaktor i trafiken, alltså en bidragande orsak till olyckor, alltså att antalet olyckor ökar ju fler bilar som kör med däck med dåligt grepp.
Att dåligt grepp ÄR en riskfaktor får väl ses som ganska självklart, se bara vad som händer vid halt väglag. Även utan någon statistik anser jag att det rimligt att anta att dåligt grepp = ökad olycksrisk.

Det finns dessutom statistik som visar att antagandet är korrekt:

En senare studie, Hanttula (1998), av data från ett finskt försäkringsbolag visade att
slitna däck var en riskfaktor i 9 % av olyckorna på våt väg, jämfört med 1,8 % på torr
väg. Lundell (1994) undersökte olyckor i Finland som skett i hastigheter över 70 km/h
på hala vägar, där två fordon varit inblandade. Han kom fram till att för det fordon som
orsakade olyckan så var det 6 gånger vanligare med slitna däck (< 3 mm mönsterdjup)
jämfört med det andra inblandade fordonet.

Man kan ju diskutera vad "slitna däck" innebär i de olika studierna/statistikerna, om det är samma definition, och det finns som sagt inte någon direkt jämförbar siffra mellan slitna däck i trafik och andelen inblandade i det totala antalet olyckor. Samt att, som både jag och @llesrof tidigare skrivit i tråden, förmodligen beror en viss del av överrepresentationen av "slitna däck" i olycksstatistiken på ett allmänt dåligt trafikbeteende hos dessa. Men det är fortfarande ett korrekt antagande att "slitna däck" ökar olycksrisken.

Låt oss anta att siffrorna som @joel80 skrivit stämmer, 3% av fordonsparken har slitna däck, 9% av fordon i olycksstatistiken har slitna däck. Det är här du ifrågasätter tolkningen att slitna däck är en direkt orsak för dessa 9%, att "Lik förbaskat vet vi inte ifall dessa olyckor beror på just däcken eller ej". Det är lite märkligt resonerat tycker jag, som sagt dåligt grepp ÄR en riskfaktor i trafiken, det går inte att snacka bort, och det finns alltså även studier som visar att bilar med slitna däck är överrepresenterade i olycksstatistiken.

Så varför överhuvudtaget ifrågasätta slutsatsen att slitna däck ökar antalet olyckor i trafiken?

[llesrof]

Vissa undersökningar är gamla. Är de överförbara på moderna däck? Har ett däck från 2012 och med slitet mönster samma egenskaper som motsvarande däck hade 1994?

[joel80]

Det har inte jag någon aning om.. däremot vet jag att många kör med väldigt gamla däck. Köpte en begagnad husvagn förra året, kollade däcken och själva mönsterdjupet var rätt bra, men det fanns ingen datummärkning på däcket, något som ju infördes runt år 2000. Däcken vara alltså över 13 år gamla. Jag bytte...

Många som åker omkring med slitna däck har nog rätt gamla däck också.

Skulle vara intressant att se nyare siffror, men jag gissar att man inte gör sånna studier så ofta..
Samtidigt har ju hastigheten och trafikintensiteten ökat mycket sen 1994 vilket ställer högre krav på bil/däck/förare. Så även om det är viss skillnad i däcken kanske betydelsen av det är densamma. (Nu bara spånar jag såklart...) :)

[2444ever]

Är ju vid halt väglag och våt vägbana som slitna däck utmärker sig mer i olycksstatistiken, min gissning är att det inte hänt så mycket där de senaste 10, eller mer, åren. Men det är enbart en gissning.

[Allinug]

Egentligen är det märkligt att kravet på däckdjup är satt så lågt, med tanke på det försämrade väggreppet som både ger en längre bromssträcka och en sämre väghållning. Kombinerat med bromsar som inte har 100% verkningsgrad så kan man få riktigt långa bromssträckor. Vid en kraftig inbromsning kan det handla om att ha centrimetrar och millimetrar på sin sida för att undvika olyckor och det ligger ju i allas intresse att undvika olyckor.

Men är det verkligen polisen som ska ägna resurser åt att informera om däck? Jag tycker nog att bilbesiktningen kunde ta en större roll i detta, men så länge som folk åker och besiktar med lånade däck är det nog tyvärr verkningslöst. Ett annat alternativ vore att informera om det som samhällsinformation i TV pss som vid införandet av zebralagen. Eller att de som säljer däck kunde visa på hur stor skillnad det är mellan slitna och bra däck, men då handlar det väl om trovärdighet. Man inser att de vill sälja.

[llesrof]

Enligt en ny undersökning är det främst kvinnor som kör med slitna däck.