[Camel]

Sverige ligger etta i världen på andel MC-förare som dött pga räcken.

Ja, vi ligger risigt till i den statistiken. Många länder som vi normalt förknippar med lägre trafiksäkerhet satsar mycket mera på oskyddade trafikanter än Sverige. Och för mig är en MC-förare oskyddad. Även om MC är ett motorfordon.

Varför har Trafikverket bestämt att man ska sätta upp sidoräcken på alla vägar över 80 km/h när man VET att det kommer öka antalet döda i trafiken?

Ja, detta är omoraliskt. Jag reagerar på att man i trafiksäkerhetsarbetet faktiskt medvetet och kalkylerat offrar vissa trafikanters liv för att vinna antingen en nettominskning av totala antalet skadade/dödade (räcken, vajerräcken) eller t.o.m. ännu värre: att främja syften som inte har med trafiksäkerhet att göra som t.ex. framkomlighet för gående (Zebralagen), miljö (dubbdäcksförbud, hastighetssänkning), framkomlighet och miljövänligt transportarbete (cykelöverfarter). Det sista exemplet har ännu inte blivit ett utfall men det kommer det sannolikt att bli när cykelöverfarter byggs. Det kostar att försöka ligga på topp miljömässigt. Det kostar människoliv. Men även det är troligen en kalkyl i ett större sammanhang. Om vi inte gör något åt klimathotet kanske ännu fler dör. Vad vet jag? Inget. Men det gör ingen annan heller.

[*pettson*]

Nollvisionen är ett ganska intressant mål om vi samtidigt hårdsatsar på ett klimatmål.
Om vi alla samåker så vi har minst 4 i varje bil. En del 5, i mitt fall 7 totalt. Sker en olycka då, ja då är det sällan en skadad eller en död.
Antalet fordon minskar men förmodligen ligger antalet döda på samma eller något högre siffra, då fler personer är inblandade varje gång.

[NilsO]

Jag reagerar på att man i trafiksäkerhetsarbetet faktiskt medvetet och kalkylerat offrar vissa trafikanters liv för att vinna antingen en nettominskning av totala antalet skadade/dödade (räcken, vajerräcken) eller t.o.m. ännu värre: att främja syften som inte har med trafiksäkerhet att göra som t.ex. framkomlighet för gående (Zebralagen), miljö (dubbdäcksförbud, hastighetssänkning), framkomlighet och miljövänligt transportarbete (cykelöverfarter).

Ett sådant syfte, som inte har med trafiksäkerhet att göra, är ju att tillåta ganska höga hastigheter för bilar. Sänktes hastigheten på motorvägar till 50 och på övriga vägar till 30, och det kombinerades med hård övervakning, skulle nollvisionen ligga inom räckhåll. Nu menar jag naturligtvis inte att man ska göra det, men det är ett exempel på man även vad gäller bilar gör prioriteringar som inte i första hand leder till ökad trafiksäkerhet. Prioriterades trafiksäkerheten absolut högst skulle vi ha löjligt låga hastighetsgränser överallt.

[rid54]

Jag reagerar på att man i trafiksäkerhetsarbetet faktiskt medvetet och kalkylerat offrar vissa trafikanters liv för att vinna antingen en nettominskning av totala antalet skadade/dödade (räcken, vajerräcken) eller t.o.m. ännu värre: att främja syften som inte har med trafiksäkerhet att göra som t.ex. framkomlighet för gående (Zebralagen), miljö (dubbdäcksförbud, hastighetssänkning), framkomlighet och miljövänligt transportarbete (cykelöverfarter).

Ett sådant syfte, som inte har med trafiksäkerhet att göra, är ju att tillåta ganska höga hastigheter för bilar. Sänktes hastigheten på motorvägar till 50 och på övriga vägar till 30, och det kombinerades med hård övervakning, skulle nollvisionen ligga inom räckhåll. Nu menar jag naturligtvis inte att man ska göra det, men det är ett exempel på man även vad gäller bilar gör prioriteringar som inte i första hand leder till ökad trafiksäkerhet. Prioriterades trafiksäkerheten absolut högst skulle vi ha löjligt låga hastighetsgränser överallt.

Nja... om trafiksäkerheten prioriterades absolut högst skulle man ha en övervakning värd namnet och ett sanktionssystem som gjorde att de trafikmissdådare som skapar olyckssituationer antingen lärde om eller blev av med lappen. Hastighet i sig själv är inte en olyckssituation, men alltför korta avstånd, slalomkörning i rusningstrafik och andra uttryck för att hjärnan blev hemma på hatthyllan är olyckssituationer. Om de utlöses bidrar hög fart till en allvarlig olycka, såklart, men farten dödar liksom inte på egen hand; det måste till en olycka först...

[Camel]

/.../Sänktes hastigheten på motorvägar till 50 och på övriga vägar till 30, och det kombinerades med hård övervakning, skulle nollvisionen ligga inom räckhåll.

Ett fantastiskt naivt påstående som är djupt ovetenskapligt. Våra motorvägar är mycket säkra. Mycket få omkommer på 120-vägar. Vissa år omkommer ingen alls på 120-vägar. Inte ens om hastigheten var 0 skulle nollvisionen uppnås. Det är lika makabert varje gång det påstås att hastigheten skulle vara huvudproblemet. Ett mycket större problem är hur illa folk uppför sig i trafiken. Och hur systemgränserna sätts. Och hur myndigheterna ställer trafikantgrupper mot varandra när annat än trafiksäkerhet prioriteras.

/Nu menar jag naturligtvis inte att man ska göra det, men det är ett exempel på man även vad gäller bilar gör prioriteringar som inte i första hand leder till ökad trafiksäkerhet.

Jag är inte helt säker på att du menar vad du skriver, ärligt talat. Det är långt ifrån alla prioriteringar som har trafiksäkerhet som grund i dagens nollvision.

Prioriterades trafiksäkerheten absolut högst skulle vi ha löjligt låga hastighetsgränser överallt.

En sak är säker. Huvudprioroteringen för ett transportarbete måste vara att hastigheten är skild från noll. Annars missar man syftet helt. Frågan är bara om man ska acceptera att systemgränserna är så dåliga så att hastigheten måste vara löjligt låg. I nollvision 2.0 kommer man att ta andra hänsyn än renodlade trafiksäkerhetsaspekter. Man kommer t.ex. att favorisera cyklister i tätortstrafik på ett fullständigt respektlöst sätt. Systemgränserna blir plötsligt så löjligt låga när cyklister rent juridiskt, på ett lagligt sätt, fysiskt ska kunna konfrontera motorfordon. Om man då ska ha en säker situation måste ju hastigheterna bli löjligt låga. För alla parter. Och efterlevnaden kommer därmed att bli löjligt låg. Respekten likaså. Överallt. Och olyckorna kommer att öka. Det har liknande regeländringar visat. Men övervakningen blir nog inte löjligt låg. Inte straffen heller. Vare sig om det gäller böter för hastighetsöverträdelse eller att plikta med livet som oskyddad trafikant.

[erikn]

Prioriterades trafiksäkerheten absolut högst skulle vi ha löjligt låga hastighetsgränser överallt.

Prioriterades trafiksäkerheten skulle man aldrig infört zebralagen. Med framkomlighetsargument har man låtit regeln (och pushat den informativt) att gående har totalt företräde på övergångsställen. Med följd att antalet olyckor ökade så drastiskt att man var tvungen att ta bort en massa övergångsställen för att hålla nere statistiken.

Man skulle inte införa den nya regeln för cykelöverfarter. Den kommer göra så att olyckor ökar med oskyddade cyklister.

Man skulle se till att underhålla de risiga cykelbanor som finns.

Varje år skadas runt 23000 svenskar så svårt i cykelolyckor att de uppsöker sjukhus för sina skador, och 3500 av dem behöver sjukhusvård i minst ett dygn, enligt en rapport från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB. Drygt 80 procent av olyckorna är singelolyckor, visar siffrorna, som bygger på uppgifter från de flesta av Sveriges sjukhus.

Man skulle se till att räcken inte medför fara för oskyddade trafikanter som t.ex. med MC.

http://www.svmc.se/smc/Nyheter/Racken-d ... cyklister/

SMC förutsätter att den höga andelen MC-dödsolyckor mot räcken, och att så många av dessa olyckor sker på Europavägar, blir en väckarklocka för alla väghållare.
- Som representant för svenska motorcyklister är jag förfärad över de höga dödstalen. Alla vet att räcken och motorcyklister är en dålig kombination, ändå görs alldeles för lite för att göra vägmiljön säkrare för motorcyklister då det gäller räcken, säger Jesper Christensen.

[SvenB]

Prioriterades trafiksäkerheten absolut högst skulle vi ha löjligt låga hastighetsgränser överallt.

Och alla cyklister skulle vara tvungna att stiga av cykeln, och leda den när de skall korsa en gata.

[NilsO]

Prioriterades trafiksäkerheten absolut högst skulle vi ha löjligt låga hastighetsgränser överallt.

Och alla cyklister skulle vara tvungna att stiga av cykeln, och leda den när de skall korsa en gata.

Javisst – och ville man verkligen prioritera trafiksäkerheten (över framkomligheten) kombinerade man detta med stopplikt för bilar vid övergångsställen och cykelpassager. Vilket, naturligtvis, inte är rimligt.

[Camel]

Diskussionen börjar bli OT. Men diskussionen visar polariseringen i dagens trafiksäkerhetsarbete. Vissa förespråkar rena orimligheter idag eftersom man vill uppnå andra syften som är i konflikt med trafiksäkerheten. Att ge oskyddade trafikanter ett regelverk som innebär att fler av dessa råkar ut för olyckor kan jag aldrig acceptera som god trafiksäkerhetspolitik. Och snacket om hastigheter som den onda parametern i ett transportsystem är vägtrafiken ensamma om. Varken flyg-, tåg- eller båttrafiken har dessa orimliga diskussioner. Där är hastigheten något som är centralt för transportarbetet. Man talar t.ex. om höghastighetståg.

Men. Men. Likt de orimliga diskussionerna i vägtrafiken kommer vi snart att få se samma för t.ex. tågtrafiken. Höghastighetståg är eldrivna. Med dagens energiförsörjning i Sverige kommer dessa tåg att bli relativt klimatvänliga. Men i morgondagens energisystem utan kärnkraft kan de komma att bli (mycket) mer klimatovänliga. Det finns inga garantier för att de alternativa energislagen kan ersätta t.ex. kärnkraften. Långt därifrån. Då kommer de orimliga diskussionerna att väckas. Snabbtågen kanske måste köras saktare för att minska klimatbelastningen. Eller kanske får de t.o.m. stopplikt i korsningar med vägtrafik där cyklister ska korsa spåren? Skulle inte förvåna mig ett dugg. Ännu så länge finns inga gränser för hur man vill särbehandla cyklister, så ännu vet vi inte var gränsen går. Det ena extrema förslaget efter det andra hörs i debatten. Man har för länge sedan tappat fokus på transportarbetet i vägtrafiken. Men av debatten förstår jag tydligt att vi ska ha cykeln som fristad för laglöshet med särskilda privilegier som att det praktiska beteendet skapar regelverken. Och att man inte ska behöva förarutbildning, Och att man inte behöver ha regskylt för att identifiering på avstånd och beivring ska försvåras. Samt vara fri från försäkringskrav, registreringskrav och teknisk kontroll av fordonet.

[NilsO]

Det var nu inte jag som tog upp cyklarna :roll:

Vad jag ville få sagt var att vad gäller biltrafik har man sedan länge i vissa lägen prioriterat framkomlighet eller annat över säkerhet. Vajerräcken, zebralag eller prioriterade cykelöverfarter är på det viset inget nytt.