[Brainy]

Du får helt enkelt ange dig själv till polisen Joel så vi får rättslig prövning av det här ;)

[Lövet]

Spelar det någon roll i och med att vi har fri bevisprövning? Du kan alltid använda filmen och chansen att du åker dit är extremt liten.

Jag tycker det är väldigt bra att du försöker få svar i frågan dock.

[mattish]

Jag tror hon tycker du är jättejobbig :lol: :roll:

Men fortsätt.. Jag håller med dig och det ska bli väldigt intressant att se hur dom ska kunna vrida på lagen för att det ska passa ryttarna..

[PaNi]

Nu blir jag extremt sugen på att skaffa egen dashcam bara för att också vara "olydig". Joels argument är ju oomkullrunkeliga; varför är det OK att filma med en mobil men inte med en en dashcam? Stå på dig Joel!

[erikn]

Alla hjälmkameror som är fast monterade på hojåkare...

[joel80]

Ja det är intressant hur olika instanser vrider på lagen till deras fördel. Jag kanske också vridit den i min tolkning... men anser nog att där det är oklart hur det ska tolkas bör man fria oftare än fälla.

Helt rätt Andreas att vi har fri bevisprövning i Sverige.. så även om någon får för sig att det är olagligt får jag använda det filmade materialet vid en konflikt/rättslig prövning.

Hjälmkameror är ju nästa steg.. det måste ju nästan räknas som "handhållen". Eller kanske måste hjälmen då vara en kamera.. haha.. inbyggd i hjälmen från början. Nej jag tror det har tolkats lite väl friskt på datainspektionen. Tyvärr kan den tolkningen få för stor spridning så att det är tolkningen som blir lag istället för att lagen tolkas. Om ni förstår hur jag menar...

[Hilmer]

Finns ju ingen mening med att söka tillstånd då de fyra kraven för att ett tillstånd skall krävas inte uppfylls (se mina tidigare inlägg med min kontakt med länsstyrelsen).
Inte så konstigt att det då inte har prövats i rätten.

[joel80]

Håller med Hilmer!
Jag ogillar verkligen att datainspektionen lägger ut sin tolkning av lagen på ett sånt sätt de gör och att de får utrymme i media att lobba för en enligt mig märklig tolkning av kameraövervakningslagen.

Däremot tycker jag att personen jag mailat med gör ett bra jobb och svarar mig snabbt och seriöst. Fick svar på mitt förra mail nu:

31 mar 2014 kl. 14:03 skrev Agneta ******* <Agneta.*****@Datainspektionen.se>:

Hej!

Ja, eftersom teknikutvecklingen går så fort och det kommer nya metoder blir det fråga om tolkningar av nya fenomen som t.ex. vindrutekameror. Våra svar är en bedömning utifrån vad som står i lagen, förarbetena till lagen (3 stycken) och domstolsavgöranden.
Det finns praxis på att kameror som monteras på bilar och bussar är att anse som fast monterade. En mobil som hålls i handen är däremot inte fast monterad och faller utanför kameraövervakningslagen. Däremot kan den efterföljande behandling i ett sådant fall träffas av personuppgiftslagens reglering men inte själva upptagningen. Det som inte är prövat är den absoluta gränsen för när en kamera är varaktigt monterad.
Från en bilkamera filmas platser dit allmänheten har tillträde såsom gator och torg. Här anses integritetsintresset vara stort eftersom människor inte förväntar sig att bli kameraövervakade här (i motsats till på en tunnelbanestation eller i en butik). Det krävs då att man har ett riktigt bra skäl för att kameraövervaka, såsom att förebygga brott. En kamera som bara på måfå fångar människor som går vid sidan av vägen på bild för ett ”bra att ha –ändamål” är inte något som lagstiftaren har angivit som tillräckligt skäl för när kameraövervakning ska tillåtas (med den inskränkning i människor privatliv som detta innebär). I första instans är det länsstyrelsen som avgör om tillstånd behövs och kan ges till sådan kameraövervakning. Därefter har Datainspektionen möjlighet att överklaga ett tillstånd och detta prövas då av förvaltningsdomstol.

Mitt råd är alltså att det är lämpligt att vara mycket försiktig med att montera sådan kameror.
Med vänlig hälsning

Agneta *******

Skickade ytterligare ett mail, lite som ett avslut på det hela.. kanske. :)

Hej hej

Tack igen för svar.

Om en bilkamera tolkas som en övervakningskamera förstår jag fullt ut att det inte är stor chans att man ska få ett tillstånd då lagen där är rätt tydlig. Det jag tycker är oklart är alltså definitionen av vad en övervakningskamera är.
Man har ju även kameror man kan sätta på hjälmar när man åker t.ex motorcykel eller skidor. Som du säger, teknikutvekligen går fort.

De kameror som monteras på t.ex bussar och i taxi´s är helt andra kameror (fast monterade och spelar in utan att föraren/användaren påverkar det) och används på ett annat sätt, så även om det finns praxis där är det ju inte direkt överförbart på bilkameror/dashcams.

PUL bör väl inte påverka sånt jag filmar eller fotar för min egen räkning? Alltså på samma sätt som att jag får ta kort på stan och spara i mitt digitala fotoalbum, även om det är folk på bilden som inte gett samtycke. (För det har jag förstått det som att jag får.)

Polisen samt försäkringsbolagen har varit väldigt positiva till sånna här kameror då det blir väldigt lätt att utreda skuld vid en eventuell krock, men det är kanske inte något som vägs in vid en sån här tolkning

Jag får kanske höra mig för med länsstyrelsen på hur de tolkar lagen och definitionen av fast monterad övervakningskamera.

Uppskattar att du möter mina funderingar så noggrant, tack än en gång. :)

Med vänlig hälsning,
Joel ******

[Allinug]

Du har skrivit bra frågor och fått bra svar.

Man kan ju tycka att "en kamera som bara på måfå fångar människor [...] på bild" inte är någon riktig övervakningskamera och att det inte är det man man brukar mena när man talar om övervakning eller personövervakning. Men lagstiftarna har hittat på en riktigt besvärlig definition av övervakningskameror i kameraövervakningslagen, och för att bedriva kameraövervakning så räcker det att använda övervakningsutrustning...

"Övervakningskameror
TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning."
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... -2013-460/

Om jag skulle ha min mobiltelefon uppsatt i bilfönstret och i filminspelningsläge skulle jag utan att manövrera mobiltelefonen på platsen kunna använda den för personövervakning. Min mobiltelefon skulle alltså kvalificera in som övervakningskamera. Nu misstänker jag att "uppsatt" kanske inte handlar bara om själva montaget, utan att "uppsatt" handlar om att den också är "inställd" så att den fungerar även när jag själv inte är på plats. Och även det skulle min mobilkamera klara galant! Det skulle den även klara även om den skulle ligga lös framme vid vindrutan, och alltså inte var uppsatt alls.

[Mwi]

Spännande tråd 8) Om man istället anser att en dashcam är en kamera för att dokumentera sin tid i bilen och alla upplevelser under resan, inte en övervakningskamera. Borde då inte kravet på tillstånd försvinna?