[*pettson*]

En perfekt sak.. Helt otäckt dåligt testad.
Som jag skrivit innan så är det EN fordonsgrupp som den stoppar.
Tung trafik kan fortsätta med sitt ofog.
Vore annat om den läste vad som kommer och justerar luckdjupet efter fordon?
Nu lär inte cyklister och mopeder vara ett orosmoment vid bron, men luckan har INTE testats med moped, cykel eller motorcykel. Man räknar kallt med att alla såna ska undvika fällan.
OM dom råkar hamna i den så får man alltså skylla sej själv.

[torbjorn_75]

Den testas väl live i Linköping varje dag. Två år
sedan sist borde vara mer än tillräckligt. Annars
är den snart testad och klar på bron, där har du
ett trafikflöde som heter duga.

Den stoppar den största fordonsgruppen,
vilket är viktigast. De har testat att stoppa
alla fordon medelst vanliga gupp och det
fungerar inte.

Det är dock inte en perfekt sak, så är man
perfektionist duger den förmodligen inte till
någonting över huvud taget.

[torbjorn_75]

Nu är Actibump testad och klar. Succén är ett faktum.
"Antalet fortkörningar har minskat dramatiskt ..."

Mycket glädjande resultat av farthinder

[GT-mannen]

Här är ett annat synnerligen effektivt fartgupp.

[youtube]Efi1BB1fTtw[/youtube]

/Håkan

[torbjorn_75]

Actibump sprider sig nu som en löpeld över landet.
Det var väl det jag visste skulle ske hela tiden.

Dolda falluckor stoppar fortkörare

[llesrof]

Actibump sprider sig nu som en löpeld över landet.
Det var väl det jag visste skulle ske hela tiden.

Dolda falluckor stoppar fortkörare

Det är ju bara till att skita i att köra för fort så blir det inga problem. Jag brukar till och med sänka farten när jag kör över en vägbula. Nemas problemas. Och om dessa "falluckor" inte ens aktiveras om man håller rätt hastighet så är det ju helt lysande.

[Camel]

Actibump är en form av fysisk bestraffning för bilister som bryter mot lagen. Ur ett jämställdhetsperspektiv kanske det vore rättvist att samtidigt införa automatisk fysisk bestraffning för de fotgängare som regelvidrigt kastar sig ut i trafiken. För att inte tala om cyklister. Det borde införas någon form av grindar på övergångsställen som genom en tidsfördröjning tvingar den gående att fullgöra sina skyldigheter i trafikförordningen innan övergångsstället kan beträdas. Samtidigt ges ju bilisten en rimlig chans att fullgöra sina skyldigheter. För bilisten kommer säkert en uppdaterad variant av actibump som även ger en ordentlig tillrättavisning när bilisten missar sina skyldigheter vid övergångsställe. Frågan är bara vilket automatiskt system för tillrättavisning som skulle behövas för att gående ska hålla sig i skinnet när inte ens döden verkar vara ett straff nog? Ett rapp på smalbenen av en automatisk robot är knappast tillräckligt ur det perspektivet.

Istället för att trycka tillbaka ett oönskat beteende med tvång måste man istället fråga sig varför människor gör som de gör. Dagen ensidiga trafiksäkerhetsarbete missar den fulla potentialen. Ett (oprövat) sätt kanske skulle vara är att stifta logiska trafikregler där acceptansen blir stor och därigenom undviks många missförstånd. Morot är bättre än piska. Positivt uppmuntrande till bättre beteende är bättre än bestraffning av beteenden som majoriteten ändå sysslar med. Ett regelsystem kan aldrig tvinga individerna till underkastelse i evighet. Individerna underkastar sig ett regelsystem när regelsystemet förtjänar det. Ett regelsystem med låg acceptans innebär i sig en betydande risk.

Ett modernt trafiksäkerhetsarbete måste innehålla en stor dos av trafikpsykologi. Dagens (ensidiga) trafiksäkerhetsarbete liknar ett lapptäcke där man inte tillräckligt undersöker orsaken varför majoriteten inte finner sig i vissa regler, antingen medvetet eller omedvetet pga av ett de inte är logiska. Actibump är en del av lapptäcket i ett osammanhängande trafiksäkerhetsarbete. Zebralagen likaså. Fartkameror också. Även hastighetsgränsen i sig, för vilken den automatiska övervakningen/tillrättavisningen är till, kan i många fall vara en del av ett misslyckat trafiksäkerhetsarbete i grunden.

Ankdamm är till för ankor. En ankdamm där ordet nollvision inte innebär att man förväntar sig noll omkomna i trafiken. En riktig nollvision kräver att hänsyn tas till betydligt fler parametrar än i dag. Det innebär att man måste våga stiga upp ur ankdammen. Och att människans plats i trafiksystemet förändras. Idag bestraffas människors normala otillräcklighet eftersom människors normala otillräcklighet inte ryms i regelsystemet. Det gör bara människorna förvirrade, besvikna, arga, eller ledsna. Detta minskar inte riskerna. Tvärtom. Och vad värre är: Många är de medmänniskor som drabbas när deras anhöriga varit normalt otillräckliga, precis som alla människor vet att människor kan vara. Men systemet tog inte hänsyn till det just då.

[joel80]

Eller så ser man det bara som ett vanligt hinder/vägbula där de som kör lagligt blir belönade med att det inte guppar... Som det är nu med många farthinder så går ju fjädring och länkarmar jobba hårt om man håller skyltad hastighet över dem! Med sånna här skulle man slita mindre på bilarna.. :) Gävle hade nått test (bakom Nynässkolan för er som känner till stan) för några år sen där det åkte upp gupp istället om nån körde för fort.. Jag fick dom aldrig att fungera eller så åkte dom upp för lite. Vet inte vad som hände med det experimentet... Tydligen inte lika lyckat som falluckan. :)

[llesrof]

Actibump är en form av fysisk bestraffning för bilister som bryter mot lagen. Ur ett jämställdhetsperspektiv kanske det vore rättvist att samtidigt införa automatisk fysisk bestraffning för de fotgängare som regelvidrigt kastar sig ut i trafiken. För att inte tala om cyklister. Det borde införas någon form av grindar på övergångsställen som genom en tidsfördröjning tvingar den gående att fullgöra sina skyldigheter i trafikförordningen innan övergångsstället kan beträdas. Samtidigt ges ju bilisten en rimlig chans att fullgöra sina skyldigheter. För bilisten kommer säkert en uppdaterad variant av actibump som även ger en ordentlig tillrättavisning när bilisten missar sina skyldigheter vid övergångsställe. Frågan är bara vilket automatiskt system för tillrättavisning som skulle behövas för att gående ska hålla sig i skinnet när inte ens döden verkar vara ett straff nog? Ett rapp på smalbenen av en automatisk robot är knappast tillräckligt ur det perspektivet.

Istället för att trycka tillbaka ett oönskat beteende med tvång måste man istället fråga sig varför människor gör som de gör. Dagen ensidiga trafiksäkerhetsarbete missar den fulla potentialen. Ett (oprövat) sätt kanske skulle vara är att stifta logiska trafikregler där acceptansen blir stor och därigenom undviks många missförstånd. Morot är bättre än piska. Positivt uppmuntrande till bättre beteende är bättre än bestraffning av beteenden som majoriteten ändå sysslar med. Ett regelsystem kan aldrig tvinga individerna till underkastelse i evighet. Individerna underkastar sig ett regelsystem när regelsystemet förtjänar det. Ett regelsystem med låg acceptans innebär i sig en betydande risk.

Ett modernt trafiksäkerhetsarbete måste innehålla en stor dos av trafikpsykologi. Dagens (ensidiga) trafiksäkerhetsarbete liknar ett lapptäcke där man inte tillräckligt undersöker orsaken varför majoriteten inte finner sig i vissa regler, antingen medvetet eller omedvetet pga av ett de inte är logiska. Actibump är en del av lapptäcket i ett osammanhängande trafiksäkerhetsarbete. Zebralagen likaså. Fartkameror också. Även hastighetsgränsen i sig, för vilken den automatiska övervakningen/tillrättavisningen är till, kan i många fall vara en del av ett misslyckat trafiksäkerhetsarbete i grunden.

Ankdamm är till för ankor. En ankdamm där ordet nollvision inte innebär att man förväntar sig noll omkomna i trafiken. En riktig nollvision kräver att hänsyn tas till betydligt fler parametrar än i dag. Det innebär att man måste våga stiga upp ur ankdammen. Och att människans plats i trafiksystemet förändras. Idag bestraffas människors normala otillräcklighet eftersom människors normala otillräcklighet inte ryms i regelsystemet. Det gör bara människorna förvirrade, besvikna, arga, eller ledsna. Detta minskar inte riskerna. Tvärtom. Och vad värre är: Många är de medmänniskor som drabbas när deras anhöriga varit normalt otillräckliga, precis som alla människor vet att människor kan vara. Men systemet tog inte hänsyn till det just då.

Ett klassiskt jag-kör-väl-så-fort-jag-vill-och-staten-skall-skita-i-det-inlägg. Du använder också argumentet "men dom gör också fel" för att försöka skapa acceptans för din sak. Det är bara det att det är helt olika saker. Är man så otillräcklig, för att använda ditt eget uttryck, i trafiken att man inte kan sakta in och hålla hastigheten på de platser där dessa farthinder sätts upp, ja, då är det på sin plats med en liten påminnelse i form av att det guppar till lite. Varken du eller bilen går sönder av det. Möjligen att man kan paja en fälg om man kör rejält för fort och har extrema lågprofildäck. Det är i och för sig en rätt vanlig kombination - köra för fort och ha stora hjul med tunna däck. Och då får man ju också ta ansvar för sitt beteende. En gångtrafikant däremot, riskerar att dödas för samma misstag. Det är ganska orättvist.

På tal om ansvar... det är just vad det handlar om. Du verkar tycka att bilisterna är offer för ologiska regler där de sämre skyddade trafikanter, alltså de som inte sitter i exempelvis en bil, kan begå sina trafikbrott utan represalier. I ren frustration över denna orättvisa struntar bilisterna i trafikreglerna. Det är synd om bilisterna då alltså. Eller fattade jag dig fel? Självklart skall man försöka bygga bort så många risker som möjligt men som bilist måste jag ändå vara beredd att ta ett stort ansvar för min vistelse bland oskyddade trafikanter. Att bryta mot trafikregler bara för att man tycker att de är fel visar bara på att man inte är kapabel att ta detta ansvar och därmed är olämplig att framföra motorfordon. Om vi återgår till ditt resonemang om otillräcklighet så kan vi ju tillämpa det på oskyddade trafikanter också. Jag var inne på detta lite tidigare. Där är det om möjligt ännu viktigare att ha ett system som är förlåtande för misstag. I det här konkreta fallet handlar det om att få bilisterna att sakta ned vid speciella platser. Jag tycker att det är högst rimligt.

[Camel]

Ett klassiskt jag-kör-väl-så-fort-jag-vill-och-staten-skall-skita-i-det-inlägg.

Det var inte mycket av det du skrev som jag känner träffar mig. Ett klassiskt håll-hastigheten-och följ-trafikreglerna-så-ska-inget-ont-hända-dig-eller-andra-inlägg.

Min mening är djupare än så. Istället för att till varje pris försvara dagens trafiksäkerhetsarbete så fort som någon ifrågasätter det, borde man kanske ta till sig de fakta som talar för att trafiksäkerhetsarbetet måste inrymma fler dimensioner än parametern hastighet fört att nå nollvisionen. Ensidig fokusering gör att större orsaksfaktorer missas. En sådan parameter är att trafikanter är levande varelser. Levande varelser är inte perfekta och kan handla irrationellt och känslostyrt. Mycket farligt i dagens trafiksystem. Varför ignoreras då parametern psykologi?

Man når aldrig nollvisionen i sin matematiska betydelse så länge som man ställer olika trafikantgrupper mot varandra på ett ologiskt sätt samtidigt som trafikanterna har direkt inflytande på trafikarbetet. Ett tydligt exempel på vad jag menar är Zebralagen. Det är ett stort ämne som jag utvecklat i flera andra trådar här på forumet. Jag rekommenderar alla som försvara dagens trafiksäkerhetsarbete att informera sig om Zebralagen, varför den infördes, på vilket sätt beslutet kom till och utfallet i antal skadade och döda gångtrafikanter före och efter införandet. Som slutkläm kan man också fundera på varför antalet övergångsställen minskat kraftigt sedan utfallet av Zebralagens införande blev ett faktum. Om man inte vill fundera finns svaret hos väghållarna. De vet.

Att kompensera dåliga och ologiska regler med ytterligare aktiva bestraffningssystem som spär på lapptäcket och ytterligare skapar motsättningar mellan trafikantgrupper är inget bra trafiksäkerhetsarbete. För min personliga del kommer inte Actibump att tillföra så mycket eftersom de platser de sätts upp på (hittills) är sådana platser där jag anpassar hastigheten.Men misstag kan och kommer begås. Av både mig och andra. Även gångtrafikanter. Den som tror något annat är inte realistisk. Varför en duns i bilen skulle höja säkerheten i en situation där fordonsföraren redan begått misstaget att inte anpassa hastigheten och Actibump reagerar samtidigt som fordonsföraren börjar bromsa kraftigt då en person rusat ut på vägen, vill jag ha förklarat. Särskilt om den kraftiga inbromsningen sker över själva Actibump som reagerat och en skarp nivåskillnad uppstår. Bromssträckan blir inte kortare av det. Snarare längre plus att fordonsföraren utsätts för extra distraktion. Men det vägs kanske till del upp av att fler fordonsförare sannolikt anpassar hastigheten eftersom de tänker på det om Actibump finns. Ska bli intressant att se statistik på detta efter att Actibump blivit mer vanlig. Låt oss hoppas att utfallet inte blir negativt som t.ex. Zebralagen. Men å andra sidan utan Zebralagen skulle ju behovet av Actibump minska eftersom de gående då skulle vara mer försiktiga.

Att bete sig vettigt och med ansvar är varje trafikants plikt. Men om trafiksystemet förutsätter detta i varje läge när man t.ex. ger oskyddade trafikanter en position i regelsystemet som gör att de blir mer utsatta när misstag begås kallar jag ett felaktigt säkerhetstänk. I mitt arbete med farliga tekniska system tänker man precis tvärt om. Man vill eliminera de risker som människors felaktiga handlande skapar så långt som möjligt. Insikten att människor kan handla fel är grundläggande för ett riktigt säkerhetsarbete. Därför liknade jag dagens trafiksäkerhetsarbete vid en ankdamm. Trafikarbetet utförs av människor. Men man bortser från psykologiska effekter av regelverket, samt har ett felaktigt tänk om riskerna av människors felaktiga handlande ska minskas, så blir utfallet sämre. I vissa fall t.o.m. värre som i fallet med Zebralagen.

Att trafiksäkerhetsarbetet behöver reformeras i grunden är helt klart. Under flera årtionden har arbetet succesivt inneburit kraftigt minskat antal dödade och skadade i trafiken. Men man var i början hjälpt av ett mycket dåligt utgångsläge. Nu har man nått en punkt där antalet dödade totalt för alla trafikantgrupper inte minskar så mycket. Vissa år inget alls. Åtgärderna blir mer och mer panikartade och extrema. De psykologiska effekterna beaktas inte alls. Trafikanternas beteende mot varandra blir hårdare och hårdare. För vissa trafikantgrupper ökar antalet dödade. Olika trafikantgrupper ställs mot varandra. För min egen del accepterar jag inte detta rakt av.

I framtiden kommer mycket av problemen att lösas av teknik då människans inflytande på trafikarbetet kommer att minska. Men fram till dess vill jag inte ha ett lapptäcke av ogenomtänkta och panikartade åtgärder som ska kompensera för bristerna i dagens regelverk. Målet måste vara att få ned antalet dödade och skadade. För alla trafikantgrupper. Det tycker jag är högst rimligt.