[NilsO]

Fler nyanser för "ställen där cykelbanor korsar vägar" behövs inte minst för cyklisternas framkomlighet.

Jag cyklar t ex ibland på en ca 1,5 km lång sträcka där det går en cykelbana längs med en 50-väg (huvudled). På sidan där cykelbanan går, kommer ungefär 10 korsande vägar ut. Det är målat cykelöverfarter i alla dessa korsningar.

Som bilist kan du köra lugnt och försiktigt längs huvudleden i 50 km/h och (nästan) lita på att de som kommer från sidovägarna väjer. Som cyklist har man däremot väjningsplikt i varje korsning mot bilar som kommer på sidovägarna, dvs du måste sakta ner eller stanna upp ungefär var 150:e meter. Bara för att reglerna för (det som fr.o.m 1 september kallas) cykelöverfarter är som de är. Det vore ju mycket mer logiskt och praktiskt att bilarna skulle väja även för cyklar som kommer längs med huvudleden på cykelbana – men så är inte reglerna idag.

[Allinug]

Ja, det borde vara mer konsekvent. Då skulle det vara mindre komplext att vara cyklist.

Carmel, det går att göra politik av allt, men faktum kvarstår ändå att det inte är säkert vid överfarterna för cyklister idag, så något borde verkligen göras. Förmodligen får man ta det i flera steg, varav detta är ett, och hoppas att det blir i riktning mot något bättre.

[Camel]

Carmel, det går att göra politik av allt, men faktum kvarstår ändå att det inte är säkert vid överfarterna för cyklister idag, så något borde verkligen göras. Förmodligen får man ta det i flera steg, varav detta är ett, och hoppas att det blir i riktning mot något bättre.

Ja, det går att göra politik av allt. Det är just det man gör när man som ett självändamål för bättre miljö vill favorisera bl.a. cyklister trots att det kan vara farligt för cyklisterna själva. Personligen tror jag det är nödvändigt att ställa om hela samhället inklusive trafiken till ett mera hållbart system för miljön och klimatets skull. Det innebär dock inte nödvändigtvis att man ska favorisera oskyddade trafikgrupper, för vilka det inte ens krävs trafikutbildning, på ett sådant sätt att risken ökar för de oskyddade trafikanterna att skadas/omkomma.

Alla ändringar av regelverket som innebär att barriärer tas bort innebär just att riskerna ökar. Svårlösligt problem med den befintliga trafikstrukturen. Men inom snar framtid tror jag det är möjligt att införa ganska drastiska regelförändringar som favoriserar oskyddade trafikanter utan att riskerna ökar när tekniska system styr trafikarbetet istället för förare av kött och blod. Tills vi är där uppskattar åtminstone jag om man inte spelar med människoliv bara för att vara politiskt korrekt. Som man gjorde när Zebralagen infördes.

När du skriver att det inte är säkert vid överfarterna för cyklisterna idag antar jag att du avser cykelpassagerna. Några cykelöverfarter enligt den nya definitionen tror jag ännu inte har anlagts i någon större omfattning. På en cykelpassage är säkerheten starkt beroende av att cyklisten fullgör sin väjningsplikt i den utsträckning som regelverket säger. Det blir inte säkrare om de slipper väjningsplikten. Problemet är att cyklister cyklar fort och tar sig rättigheter de inte har. Missförstånd uppstår lätt och pga av hastigheten minskar marginalerna. Det räcker inte att ge cyklister fri lejd och låta bilarna ha väjningsplikt. Cyklisternas höga hastighet minskar marginalerna att korrigera de misstag som uppstår. Misstag kommer alltid att uppstå så länge människor styr trafikarbetet.

Den rätta medicinen borde vara att fysiskt omöjliggöra för cyklisterna att cykla fort strax före och över cykelpassager resp. cykelöverfarter om man nu tvunget ska favorisera cyklisterna. Men det skulle inte vara politiskt korrekt eftersom det skulle betraktas som en allvarlig inskränkning av framkomligheten för en miljöriktig trafikantgrupp. När motsvarande ändringar infördes för gående i och med Zebralagens införande okade antalet olyckor trots att särskilda åtgärder infördes. Då ska man beakta att redan i gångfart ökar riskerna eftersom de gående missbrukar sin status på ett sådant sätt att marginalerna för bilisterna att korrigera sina misstag blev mindre. Och misstag sker. Och cyklisterna kommer att missbruka sin status på cykelöverfarter. Var så säker. Det är bara de som tror på att misstag aldrig sker som kan försvara ändringar liknande Zebralagen och nu cykelöverfarter.

Om införandet av cykelöverfarter visar sig innebära ökad säkerhet för oskyddade cyklister kommer jag att bli positivt inställd. Det är säkerheten som är det viktiga för mig. Problemet är bara att inget visat att så kommer att bli fallet. Parallellerna med Zebralagen är otäckt tydliga. Huvudargumentet för cykelöverfarter är att öka framkomligheten för cyklister. Om de blev säkrare kommer framtiden utvisa eftersom cykelöverfarter kommer att införas trots farhågor om minskad säkerhet. Därför att de är politiskt korrekta.

[Allinug]

Ja, de är de gamla överfarterna som jag menar (som de hette 31 augusti). Problemet med att cyklister har väjningsplikt är ju att de inte nödvändigtvis ens vet vad väjningsplikt är, än mindre hur bromssträckan ökar med farten. Här har ju bilisterna försprånget, eftersom de har dokumenterad kunskap om detta (=körkort), samtidigt som de har fördelen att de inte har väjningsplikt. Men det betyder inte att de är fria att hålla vilken fart de vill när de korsar en cykelpassage. De måste ju hinna bromsa, om fara uppstår. Ofta kombineras dessa cykelpassager med övergångsställen, så då borde det ändå finnas bromsberedskap hos bilisterna. Bilisterna kan inte förutsätta att cyklisterna har samma kunskaper som en person som har körkort.

Nu är ju varken fotgängare, cyklister eller bilister en homogen grupp, utan där finns människor med olika bakgrunder. Det är bara att läsa sammanfattningen av rapporten om folkhälsan så inser man ju att det är ganska svårt att få en trafik som fungerar för alla dessa människor. En del trafikproblem kanske man kan lösa med teknik, men långt ifrån alla.

Bara för att man antar nya regler, så behöver det ju inte handla om att man har miljöpolitik på en dold agenda. Det kan ju faktiskt också handla om att man faktiskt vill göra det möjligt för människor att förflytta sig på ett säkert sätt.

[PTV]

Konstigt när jag redan trodde att det fanns en regel införd beroende på att där jag bor kan man se t ex föräldrar med barn komma cyklande på trottoaren i bla mörker utan ljuse på dessa cyklar.Så vad dessa ny regler då ska förändra när de skiter i de regler som redan finns kan man ju undra vidare över. :D

[Camel]

Problemet med att cyklister har väjningsplikt är ju att de inte nödvändigtvis ens vet vad väjningsplikt är, än mindre hur bromssträckan ökar med farten. Här har ju bilisterna försprånget, eftersom de har dokumenterad kunskap om detta (=körkort), samtidigt som de har fördelen att de inte har väjningsplikt. Men det betyder inte att de är fria att hålla vilken fart de vill när de korsar en cykelpassage. De måste ju hinna bromsa, om fara uppstår. Ofta kombineras dessa cykelpassager med övergångsställen, så då borde det ändå finnas bromsberedskap hos bilisterna. Bilisterna kan inte förutsätta att cyklisterna har samma kunskaper som en person som har körkort.

Zebralagen innebar ökat antal olyckor med fler skadade fotgängare. Man ska inte införa regler som ökar risken för oskyddade trafikanter. Om nu cyklister inte ens skulle veta vad väjningsplikt innebär är det bäst för dem själva att man har en enkel regel som gäller i alla lägen: kör aldrig ut framför en bil. buss eller lastbil. Den regeln borde förövrigt inte ens behöva läras ut. Den borde ju komma av ren självbevarelsedrift. Att bilister har bromsberedskap inför övergångsställen hjälper föga när vissa cyklister redan idag formligen kastar sig över övergångsställen i hög hastighet. Detta missbruk kommer att fortsätta även på de nya cykelöverfarterna.

Bara för att man antar nya regler, så behöver det ju inte handla om att man har miljöpolitik på en dold agenda. Det kan ju faktiskt också handla om att man faktiskt vill göra det möjligt för människor att förflytta sig på ett säkert sätt.

Trafiksäkerhetsarbetet har under många decennier inneburit enorma framsteg och kraftigt minskat antal skadade och dödade på våra vägar. Men på senare tid har andra hänsyn tagits än rent trafiksäkerhetsmässiga. T.ex. så innebar Zebralagen att fler gående skadades på övergångsställen än före införandet. Detta visste man redan innan man införde lagen och man utförde många åtgärder som skulle minska problemet, bl.a. borttagande av övergångsställen. Men åtgärderna var inte tillräckliga för att kompensera så utfallet blev sämre av Zebralagen. Argumentet för Zebralagen var att öka framkomligheten för fotgängare. Givetvis som en del i miljöfrämjande åtgärder. Vi kommer att få se mer och mer av detta.

Jag anser att ideér om att cyklister inte ska behöva stanna för bilar samt att de kanske ska få rätt att cykla mot rött ljus och mot enkelriktat ökar risken för cyklisterna att skadas. Detta eftersom misstag begås och cyklisterna är oskyddade. Om bara rent trafiksäkerhetsmässiga hänsyn skulle tas för cyklister skulle egentligen inte cykelöverfarter införas med mindre än att hastigheten begränsades hos både fordonen på den korsade vägen och cyklisterna. Hos cyklisterna skulle denna begränsning med stor sannolikhet behöva vara av fysisk natur. T.ex. med grindar som man måste köra slalom emellan. Det är en förutsättning för att fordonen på vägen ska hinna fullgöra sin väjningsplikt överhuvudtaget. Det är bara att titta på många av dagens cyklister. Med totalt förakt för sitt egna liva kastar de sig över övergångsställen i höga hastigheter ofta utan att ens titta sig omkring. Men det är idag inte möjligt att tänka i termer som begränsar framkomligheten för cyklister. Det anses inte vara politiskt korrekt.

Den oskyddade trafikanten måste skyddas från att kunna ha fysisk konfrontation med fordon som t.ex. bilar, bussar och lastbilar. Det är livsviktigt. Även om det går ut över framkomligheten.

[Camel]

Konstigt när jag redan trodde att det fanns en regel införd beroende på att där jag bor kan man se t ex föräldrar med barn komma cyklande på trottoaren i bla mörker utan ljuse på dessa cyklar.Så vad dessa ny regler då ska förändra när de skiter i de regler som redan finns kan man ju undra vidare över. :D

Exakt. Om man lurar cyklisterna genom att man säger till dem att nu ska alla bilar stanna när cyklisten passerar över en cykelöverfart blir det inte bra. I mörker utan lyse och mörka kläder kommer cyklisterna att missbruka denna status genom att passera över cykelöverfarten i hög hastighet som en svart skepnad. Omöjligt för bilisten att då ens se cyklisten. Speciellt om det regnar. Cyklister visar mycket ofta uppseendeväckande prov på totalt respektlöshet för alla regler. Trafiklagstiftarna verkar tyvärr anpassa reglerna efter cyklisternas beteende. Eftersom cyklister på övergångsställen ändå inte stannar för bilar är det väl lika bra att man inför väjningsplikt för bilarna, verkar man resonera. Samma gäller på förslag att cyklister ska få cykla mot rött samt mot enkelriktat. Helt felaktigt om det är ökad säkerhet man vill uppnå. Den oskyddade trafikanten ska givetvis hindras från att ha fysisk konfrontation med farliga fordon. Om trafiksäkerheten verkligen ska vara i fokus borde man skärpa regler för cyklister samt höja deras status genom att införa utbildningskrav med körkort för cyklister samt trafikförsäkrings- och registreringskrav på cyklar. Och givetvis ska cyklister följa reglerna, i annat fall skulle körkortsindragning ske i särskilt allvarliga fall. Utbildningen skulle särskilt behöva innehålla en riskutbildning med en film av en kollision mellan en cyklist (docka) och en bil. Filmad med höghastighetskamera och visad i slow motion. Gärna filmad på en cykelöverfart. Men givetvis skulle detta idag anses mycket stötande. Nu är det framkomlighet som gäller för miljöriktiga transporter. Vänta bara tills dieseldrivna tåg får väjningsplikt för elbilar på järnvägsövergångar...

[SvenB]

Frågan är i vilket läge du är skyldig att lämna företräde, som bilist, vid de nya cykelöverfarterna. Måste cyklisten stå vid eller vara i omedelbar närhet av cyckelöverfarten, eller måste bilisten i princip stanna för att förvissa sig att ingen cykel kommer i "50 blås"100 meter bort? Är det bra för miljön?
Jämför obevakade övergångsställen vad som gäller för de gåeende:
Du ska ta hänsyn till fordonens
hastighet och hur nära
de är när du ska gå ut på ett
övergångsställe
Och för bilisten:
Du har väjningsplikt mot gående
som har gått ut på eller
just ska gå ut på ett obevakat
övergångsställe

Vad gäller i detta fall med just i fallet cykelöverfarter. 10 meter, 50 meter eller synhåll.

[Camel]

Frågan är i vilket läge du är skyldig att lämna företräde, som bilist, vid de nya cykelöverfarterna. Måste cyklisten stå vid eller vara i omedelbar närhet av cyckelöverfarten, eller måste bilisten i princip stanna för att förvissa sig att ingen cykel kommer i "50 blås"100 meter bort? Är det bra för miljön?

Enligt Trafikförordningen regleras detta endast mycket översiktligt och principiellt i huvudsak i två paragrafer enligt nedan (vad jag har hittat). Dock är det ganska många paragrafer som ändrats i samband med regeländringar inför den nya lydelsen av cykelöverfarter.

3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon
61 a § /Träder i kraft I:2014-09-01/ Vid en cykelöverfart har en förare väjningsplikt mot cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just ska färdas ut på cykelöverfarten. Förordning (2014:1035).

6 kap. Bestämmelser för trafik med cykel och moped
6 § /Träder i kraft I:2014-09-01/ Cyklande eller förare av moped klass II som ska färdas ut på en cykelpassage ska sänka hastigheten och ta hänsyn till fordon som närmar sig passagen och får korsa vägen endast om det kan ske utan fara.
Cyklande eller förare av moped klass II som ska färdas ut på en cykelöverfart ska ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos fordon som närmar sig överfarten. Förordning (2014:1035).

Givetvis kommer i verkligheten fordonsförare på vägen att vara ouppmärksamma och ibland missa sina skyldigheter enligt 3 kap. 61 a § och cyklisterna kommer sannolikt att bryta mot sina skyldigheter enligt 6 kap. 6 §. Det gör cyklisterna för övrigt redan idag på cykelpassager. Inget talar för att de kommer att uppföra sig bättre på cykelöverfarterna. Mycket olyckligt ställningstagande av lagstiftarna för att favorisera miljöriktig trafik på bekostnad av trafiksäkerheten. Sannolikt med ökat antal olyckor som följd. Men detta är trafiksäkerhetsarbetet i ett nötskal idag. Man måste göra det som är politiskt korrekt. Annars är man rökt.

Är det bra för miljön?

Nej.

Lite läsvärd info i ämnet:
http://www.skl.se/samhallsplaneringinfr ... .2980.html
http://www.svenska-cykelsallskapet.se/i ... 0sid15.pdf

[SvenB]

3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon
61 a § /Träder i kraft I:2014-09-01/ Vid en cykelöverfart har en förare väjningsplikt mot cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just ska färdas ut på cykelöverfarten. Förordning (2014:1035).

Detta betyder att en cyklist inte kan komma "blåsande" hur som helst och kräva företräde. Denne bör alltså åtminstone vara i närheten av överfarten. Är det någon som tror att många cyklister kommer att följa detta? Inte jag. Det kommer nog vara många cyklar i bildörrar framöver. Även om du som bilist kan genom vittnen styrka det faktiska förhållandet har du en skadad cyklist och ett oförsäkrat skadevållande fordon att förhålla dig till.
Sedan kan man undra vad Svenska cykelsällskapet egentligen menar med mitt citerade ur den länk Camel hänvisade till:
"Vill Transportstyrelsen verkligen prioritera oss miljövänliga fordonsförare mer på utvalda ställen, föreslår vi helt andra åtgärder – signalreglering,
hastighetsbegränsning till 10 km/tim,upphöjda och färglagda överfarter samt slingor i asfalten som automatiskt ger oss företräde med rimliga intervaller. Detta skulle kunna gynna cyklandet längs huvudstråken, öka trafiksäkerheten och allmänt dämpa den ofta ganska stressade motortrafiken. I komplicerade korsningar kan detta ofta vara den enda lösningen."

Menar de att det är biltrafiken som skall få en hastighetsgräns på 10 km/tim, eller cykeltrafiken? ??:-/