[anp]

Jag är väl införstådd med att jag personligen inte riskerar att åka fast på grund av dessa mätstationer, men jag vill absolut inte bidra till en statistik som ger stöd åt ytterligare trafikkontrollåtgärder (såsom plåtsnutar och fartkontroller med laserpistol) genom att köra för fort över dessa.

Man behöver inte särskilt hög precision för att avgöra om en bilist överskrider en given hastighetsgräns. Dessutom kan avvikelser enkelt trollas bort med hjälp av hypotestester och väntevärdesutjämningar samt olika korrelationsberäkningar.

Desto större precision krävs om man vill bestämma axelavstånd för att avgöra fordonstyp och klarar dessa mätstationer inte det och inte är avsedda för att mäta hastigheten så förstår jag inte varför i allsin dar man lägger ut två kablar över vägen när man gott och väl klarar sig med en kabel.

Det skall bli intressant att se vägverket lägga ut farthinder på raka 90 vägar

Det beror på att de är intresserade av om det gå mycket tung trafik på vägen också. När det gäller trafikhöjande åtgärder så tycker jag att det är tillåtet att ta till många sådana här åtgärder för att skydda dina och min barn det är synd att du inte tycker det.

Varför ska alla misstro allt arbete som läggs ned på vägarna för att höja säkerheten.

Om vi alla tog vårt ansvar från början och visade att vi kunde anpassa vår hastighet till väderleksförhållanden, var vi körde och i vad vi körde då skulle det här inte vara nödvändigt. Men nu är vi så dumma att vi inte kan det utan vi fortsätter att köra för fort vid skolor och där barn leker och det innebär att det dör ett antal barn i onödan varje år på grund av det.

Observera att jag inte skrev något om alkoholen också.

Anledningen till att mycket misstro finns till de åtgärder som skall säkra vägarna för oskyddade trafikanter, är väl att de ofta är ologiska.

Det görs nog väldigt sällan en konsekvensutredning innan dessa åtgärder placeras ut.
I mina trakter placerades en vägbula ut nere vid campingen för att sänka farten där.
Vad ingen tänkte på var att bulan var så hög att många husvagnar fastnade på den med dragstång/stödhjul, eller stödbenen baktill på vagnen.
Om någon husvagn gick sönder vet jag ej, men troligen skedde det någon gång.

Ett övergångsställe placerades mitt i en kurva, och en refug med stensättning och stolpar byggdes mitt i vägen.
Vad snöröjningen tyckte om det lämpar sig inte i ord här.
Sedan tog det inte lång tid innan första olyckan skedde där.
En mopedist körde rätt ut framför en bil, på övergångsstället.

Nu är övergångsstället borta, och inga fler olyckor har skett. Vilket inte hade skett tidigare heller.

Inne i närmsta staden byggdes ett antal vägbulor på en mindre genomfartsled för att sänka en redan låg hastighet.
För personbilar betydde bulorna ingenting p.g.a dess utformning, men för bussarna...
Det tog inte lång tid innan busschaufförer klagade på ryggproblem efter att ha kört över bulorna X-antal gånger om dagen.

Idag är bulorna kraftigt minskade i storlek/höjd.

30km/h begränsningar gödslas det med i städer, och utanför införs 50km/h begränsningar här och var.
Orsaken till 50km/h begränsning tog ett tag att klara ut då ingen boende längs sträckan klagat på hastighetsproblem de senaset 30 åren.

Det visade sig att kommunen dragit in skolskjutsarna för barnen längs sträckan för att spara pengar.
Och då ansågs 70km/h vara för hög hastighet.

Så en sträcka på 1,5mil ute på landsbygden, med relativt få hus, är begränsad till 50km/h för att kommunen värderar en skitsumma i sparade pengar högre än barns liv.

Hur många håller 50km/h där tror ni?
Och vad får en så ologisk hastighetssättning för konsekvenser för övrig hastighetssättning?
Bryter man mot en hastighet, kan man väl bryta mot fler...

Vägarbetsplatser, de skyltas med sänkt hastighet dygnet runt trots att ingen arbetar där.
Ok ifall vägen har hinder, men att sänka hastigheten på en väg där ingen arbetare finns, och där inga hinder finns över huvud taget.
Det sänker respekten för hastighetssänkningar där det verkligen är befogat med en sänkning.

Så att folk misstror åtgärder i trafiken, det är inte så svårt att förstå.
Även om vi alla har olika ppfattningar, och misstro/upplever lite olika.

[911RS]

Jag är väl införstådd med att jag personligen inte riskerar att åka fast på grund av dessa mätstationer, men jag vill absolut inte bidra till en statistik som ger stöd åt ytterligare trafikkontrollåtgärder (såsom plåtsnutar och fartkontroller med laserpistol) genom att köra för fort över dessa.

Man behöver inte särskilt hög precision för att avgöra om en bilist överskrider en given hastighetsgräns. Dessutom kan avvikelser enkelt trollas bort med hjälp av hypotestester och väntevärdesutjämningar samt olika korrelationsberäkningar.

Desto större precision krävs om man vill bestämma axelavstånd för att avgöra fordonstyp och klarar dessa mätstationer inte det och inte är avsedda för att mäta hastigheten så förstår jag inte varför i allsin dar man lägger ut två kablar över vägen när man gott och väl klarar sig med en kabel.

Det skall bli intressant att se vägverket lägga ut farthinder på raka 90 vägar

Det beror på att de är intresserade av om det gå mycket tung trafik på vägen också. När det gäller trafikhöjande åtgärder så tycker jag att det är tillåtet att ta till många sådana här åtgärder för att skydda dina och min barn det är synd att du inte tycker det.

Varför ska alla misstro allt arbete som läggs ned på vägarna för att höja säkerheten.

Om vi alla tog vårt ansvar från början och visade att vi kunde anpassa vår hastighet till väderleksförhållanden, var vi körde och i vad vi körde då skulle det här inte vara nödvändigt. Men nu är vi så dumma att vi inte kan det utan vi fortsätter att köra för fort vid skolor och där barn leker och det innebär att det dör ett antal barn i onödan varje år på grund av det.

Observera att jag inte skrev något om alkoholen också.

Anledningen till att mycket misstro finns till de åtgärder som skall säkra vägarna för oskyddade trafikanter, är väl att de ofta är ologiska.

Det görs nog väldigt sällan en konsekvensutredning innan dessa åtgärder placeras ut.
I mina trakter placerades en vägbula ut nere vid campingen för att sänka farten där.
Vad ingen tänkte på var att bulan var så hög att många husvagnar fastnade på den med dragstång/stödhjul, eller stödbenen baktill på vagnen.
Om någon husvagn gick sönder vet jag ej, men troligen skedde det någon gång.

Ett övergångsställe placerades mitt i en kurva, och en refug med stensättning och stolpar byggdes mitt i vägen.
Vad snöröjningen tyckte om det lämpar sig inte i ord här.
Sedan tog det inte lång tid innan första olyckan skedde där.
En mopedist körde rätt ut framför en bil, på övergångsstället.

Nu är övergångsstället borta, och inga fler olyckor har skett. Vilket inte hade skett tidigare heller.

Inne i närmsta staden byggdes ett antal vägbulor på en mindre genomfartsled för att sänka en redan låg hastighet.
För personbilar betydde bulorna ingenting p.g.a dess utformning, men för bussarna...
Det tog inte lång tid innan busschaufförer klagade på ryggproblem efter att ha kört över bulorna X-antal gånger om dagen.

Idag är bulorna kraftigt minskade i storlek/höjd.

30km/h begränsningar gödslas det med i städer, och utanför införs 50km/h begränsningar här och var.
Orsaken till 50km/h begränsning tog ett tag att klara ut då ingen boende längs sträckan klagat på hastighetsproblem de senaset 30 åren.

Det visade sig att kommunen dragit in skolskjutsarna för barnen längs sträckan för att spara pengar.
Och då ansågs 70km/h vara för hög hastighet.

Så en sträcka på 1,5mil ute på landsbygden, med relativt få hus, är begränsad till 50km/h för att kommunen värderar en skitsumma i sparade pengar högre än barns liv.

Hur många håller 50km/h där tror ni?
Och vad får en så ologisk hastighetssättning för konsekvenser för övrig hastighetssättning?
Bryter man mot en hastighet, kan man väl bryta mot fler...

Vägarbetsplatser, de skyltas med sänkt hastighet dygnet runt trots att ingen arbetar där.
Ok ifall vägen har hinder, men att sänka hastigheten på en väg där ingen arbetare finns, och där inga hinder finns över huvud taget.
Det sänker respekten för hastighetssänkningar där det verkligen är befogat med en sänkning.

Så att folk misstror åtgärder i trafiken, det är inte så svårt att förstå.
Även om vi alla har olika ppfattningar, och misstro/upplever lite olika.

Mycket av det du skriver är både bra och helt rätt enligt mitt tänkesätt men vad jag menar är att man tyvärr får ta vissa sådana konstigheter bara för att det ska bli bra ibland. Problemet är att det är svårt att i förväg veta vilken åtgärd som är den bästa på platsen och då kommer "sladdarna" på vägen in i bilden. Alla olågiska skyltar för arbetare och hastighet när ingen är där gillar nog ingen så det är ett problem men ibland så jobbar vägarbetare på helger och då ska dom vara där det gör att man aldrig kan veta i förväg när det borde vara nedsatt eller inte.

Men som jag sa grunden till att detta finns beror på att vi trafikanter inte har visat att vi klarar av anpassa farten till rådande förhållande hade vi det då hade vi sannolikt fortfarande fri fart eftersom det inte skulle finnas anledning att begränsa den.

[g00ey]

Jag vet att staten genom vägverket har en sk nollvision som de försöker att sträva efter, men de har också ett kommersiellt intresse att ta ut skatter ur oss bilister och bilägare, och ibland verkar det som deras intresse att mjölka på oss på pengar genom skatter, avgifter och böter tar överhanden och deras "nollvision" blir till tomma nödargument till att rättfärdiga deras agerande.

Det känns inte rätt när en själv och ens familj inte kan känna trygg i sitt hem och med sin egendom. Om man ertappar en tjuv med att stjäla ens bil och brottar ner honom riskerar man fängelse, blir han biten av hunden blir man stämd, överfaller han någon i familjen blir det honom folk tycker synd om för hans psykiska problem och inte den drabbade familjen.

Jag tycker inte heller att det känns rätt när man pumpar in pengar på att folk skall hålla farten på en 90 väg i rusningstrafik och inte gör något så att folk känner sig trygg på gatorna.

En annan sak jag inte förstår är deras miljöpolicy. Varför har man inte skattelättnader på dieselbilar, de är betydligt miljövänligare än bensinbilar? Jo därför inte ens miljöpartiet är intresserade av att stödja miljövänliga bilar. De vill bara ta ut så mycket pengar som möjligt så att staten kan finansiera t ex Anitra Steens pension på 50 miljoner!

[g00ey]

Undrar hur stor del av de bilrelaterade (bilskatt, bensin, vägtullar och moms på dito ...) skattepengarna som i själva verket går till våra vägar och infrastruktur, det kan inte vara mycket.

[anp]

Undrar hur stor del av de bilrelaterade (bilskatt, bensin, vägtullar och moms på dito ...) skattepengarna som i själva verket går till våra vägar och infrastruktur, det kan inte vara mycket.

Bli inte upprörd nu...

"Bilisterna guldgruva för staten
Av de 60 miljarder staten tar in i bensin- och dieselskatt varje år använder Vägverket endast 16 miljarder för vägbyggen och underhåll. I praktiken finansierar du som bilist statlig verksamhet som inte har något med bilar och vägar att göra."

Från https://www.skattebetalarna.se/Main.aspx?ObjectID=6822

Noterbart är att det står "bensin- och dieselskatt" bara, övriga inkomster om man så säger, nämns inte.

[eldaria]

Bli inte upprörd nu...

"Bilisterna guldgruva för staten
Av de 60 miljarder staten tar in i bensin- och dieselskatt varje år använder Vägverket endast 16 miljarder för vägbyggen och underhåll. I praktiken finansierar du som bilist statlig verksamhet som inte har något med bilar och vägar att göra."

Från https://www.skattebetalarna.se/Main.aspx?ObjectID=6822

Noterbart är att det står "bensin- och dieselskatt" bara, övriga inkomster om man så säger, nämns inte.

Nu vil jag inte försvara dom hutlösa skatter som man betalar för at ha och köra en bil.
Men det är ju inte bara Vägbyggen och Underhåll som pengarna ska användas till.
Farbor polis ska ju ha sin lön, sen har du ju olykor i trafiken, då ska ju läkare/Ambulans/brandbil ha sin lön.
Sen kan jag tänka mig Sanerings arbeten efter Bensin stationer.
Ja där finns säkert många fler.

[anp]

Bli inte upprörd nu...

"Bilisterna guldgruva för staten
Av de 60 miljarder staten tar in i bensin- och dieselskatt varje år använder Vägverket endast 16 miljarder för vägbyggen och underhåll. I praktiken finansierar du som bilist statlig verksamhet som inte har något med bilar och vägar att göra."

Från https://www.skattebetalarna.se/Main.aspx?ObjectID=6822

Noterbart är att det står "bensin- och dieselskatt" bara, övriga inkomster om man så säger, nämns inte.

Nu vil jag inte försvara dom hutlösa skatter som man betalar för at ha och köra en bil.
Men det är ju inte bara Vägbyggen och Underhåll som pengarna ska användas till.
Farbor polis ska ju ha sin lön, sen har du ju olykor i trafiken, då ska ju läkare/Ambulans/brandbil ha sin lön.
Sen kan jag tänka mig Sanerings arbeten efter Bensin stationer.
Ja där finns säkert många fler.

Gammalt inlägg, men jag har missat det helt tyvärr.

Helt klart går en del av bilismens inkomster tillbaka till bilismen på andra sätt än via direkta trafikrelaterade åtgärder.
Men ser vi till olyckor, och efterföljande kostnader i form av räddningstjänst, sjukhusvård, eftervård mm. Så borde varje satsad krona på trafiksäkerhet ( och nu talar jag inte om kameror, utan verkliga trafiksäkerhetshöjande åtgärder ) ge en ganska hög avkastning tillbaka i form av färre skador och kanske också färre olyckor om vägen är i gott skick.

Ekonomiskt borde det vara bättre att hålla vägar mm i gott, trafiksäkert skick. Än att fortsätta låta vägarna förfalla utanför de större stadskärnorna, och pumpa in pengar i svarta statskassehål dä troligen polis, brandkår, sjukvård mm också återfinns.