[mrEasywin]

I ditt inlägg från igår:

Och nej.. det är inte vaccinets förtjänst, allt för få är vaccinerade för att kunna säga att det beror på vaccinet att det hela vänt.

Och idag skriver du:

Frågan är.. är jag uppe i det blå eller läste jag innantill?..http://www.aftonbladet.se/nyheter/svini ... 6232395.ab Rätt eller fel? Ingen vet därför kan man inte tillskriva varesej vaccin eller icke vaccin nånting, fakta är bara att det gått ned och ingen vet varför.

Nu är du i.a.f på rätt spår(och du får det att låta som att du har haft samma åsikt fast kappan vänds mellan vindpustarna).


Och så nästa sak som jag inte förstår. Du säger att smittspridningen fortsätter trots att man är vaccinerad.
Igår skrev du:

Med andra ord, även om ALLA vaccinerades så skulle fortfarande en stor del bli sjuka och smittan skulle forfarande spridas.

Och idag:

Du är alltså en lika bra yttrevärd för virus vaccinerad som icke vaccinerad.

samt

Frågan lyder: Hur länge kan ett virus leva utanför människokroppen?
SVAR: Från tre timmar upp till tolv timmar beroende på typ av virus, men även beroende på temperatur- och fuktförhållanden. :shock:

Det innebär ju att om alla är vaccinerade skulle sjukdomen vara utrotad efter max tolv timmar, om vaccinet ger hundraprocentigt skydd.
I vilket fall så är det lättare att värja sig mot sjukdomen om den framförallt är en kontaktsmitta och inte en aerosolsmitta, "men på nåt konstigt sätt så är det nåt många har svårt för"

Vart vill jag då komma? Jo som svar på den fråga du själv ställer:

Undrar fortfarande vad krisen består i?

- Krisen består till stor del i att folk, som du, sprider desinformation som tex att vaccin ej hjälper.
Vaccin, penicillin och rena händer är fortfarande de absolut bästa vi har för att värja oss mot sjukdomar. Givetvis ska detta användas med eftertanke(förutom rena händer, det är väl alltid att föredra...)

[matzen10]

Undrar fortfarande vad krisen består i?

Ja undra på du... Något krisläge har då aldrig jag pratat om.
Nyttan med vaccinet framgår ju klart och tydligt i tråden. Eller via något massmedialt forum.

Att det blir ökad vårdåtgång?

Det är redan klart att vårdinsatserna är enorma. Jag är dock inte förvånad att du missat det *pettson*; enögda har svårt med vidvinkeln .

Fortfarande nämner ingen dom ca 1000 som dör i vanlig flunsa varje år.

Det är ju ingen upphetsande nyhet längre; mer av allmän kännedom i så fall. Svinisen räknas som pandemisk och har, naturligtvis, därmed större fokus på sig. Större informationsvärde.

att så fort denna flunsan kom så liksom försvann ALLA vanliga sjukdomar och flunsor som är varje år.

Jo, det faller sig oxå självklart med tanke på hur tuff svinisen är för den stora allmänheten. Många svin-sjuka har haft 2 veckors konvalesens och därpå efterhängsen hosta och slembildning i luftvägarna.
Och som vi redan har klarat ut (trodde jag) så har tidningsmedias förkärlek att dra upp headlines skapat onödig oro.

Det blev mera allvarligt att skriva om att nu har x antal dött i flunsan trots att många många många flera dör, i en annan typ av flunsa varje år, årligen, en flunsa inte en enda försökt att göra ett vaccin emot

Mmm..Det behövs inget vaccin för den vanliga säsongsbundna influensan. Den typen av influensa drar igenom ett land/kontinent på någon månad och sen är det över. Utan att ha potentialen att lamslå uppemot 40% av befolkningen i ett stycke. Man blir heller inte lika sjuk av den säsongsbundna influensan som av svinisen.

Allt som är på utsidan är du precis lika delaktig i som den som inte är vaccinerad. Du är alltså en lika bra yttrevärd för virus vaccinerad som icke vaccinerad. Men på nåt konstigt sätt så är det nåt många har svårt för.

Ju fler som är vaccinerade desto mindre risk att smitta ner någon alltså .
Tänk om, tänk rätt *pettson*.

[*pettson*]

om vi nu tar det hela från början.. jag märker dom 1 o 2 osv så slipper vi onödiga rader..

1-2 hur får du det till olika saker? Det är inte vaccinets förtjänst.. Det är inte heller nånannans.. Du får tillskriva vemsomhelst eller vadsomhelst. Forskningen har INGEN pejl på varför det går nedåt. Hade man VETAT att det var vaccinet så var så säker på att det hade basunerats ut. så skillnaden mellan igår och idag i mitt tycke? Ingen som helst skillnad..
3-4.. Ingen har fastställt att vaccinet är 100procentig, du vore snäll om du hittade fakta om det. Gärna en stor test. Blanda dessutom inte ihop två olika saker som tas upp. Den ena saken som diskuterades var att man inte smittar om man är vaccinerad. Svaret är: Är inte skyddet 100% kan du smitta som en ovaccinerad (invärtes smitta då, med andra ord DU är sjuk och smittar) om vi nu ska använda det begreppet. Men oavsett hur vaccinerad du är så för du smitta vidare exakt likadant som en ovaccinerad i övrigt. Bägge för yttre smitta vidare. Och yes jag står för att om alla vaccinerades skulle smittan ändå spridas. Det finns möjligen en utopi som omöjliggör det och det vore väl om vi alla över hela vår jord vaccinerades i samma ögonblick. Det är inte sådär jättetroligt. ;-// Alla har olika upptagning av vaccinet och får därmed olika skydd. Därför blir inte alla skyddade och därför skulle inte allt stanna för att alla fick vaccin. Det har du ganska bra belägg för om du nu funderar på varför en del ska vaccineras en gång och andra två. TROTS detta vet ingen om det kommer att bli ett fullgott skydd. Man kan bara anta.

5.. Förutsatt att inget virus hade en värd att antingen vara I så vore det ju faktiskt sant. Så OM vaccin fanns i världens alla miljarder människor / alla vore friska innan dess och vaccinet vore 100%igt och det gjordes samtidigt vore teoretiskt väntetiden 12 timmar. Verkar det uppnåeligt?

Är det verkligen desinformation att påminna om att vaccin inte är en hel lösning? Att ifrågasätta en produkt som lovats som en gudagåva för att du annars går under. Som istället blivit som vilken frivillig spruta inför utlandsresan som helst? Inte ens alla inom sjukvården vill ha den för att den känns onödig. Pandemin som skulle göra MILJARDER sjuka liksom blev en klick i jämförelse?
Vem håller på med desinformation? Jag eller möjligen nyhetsmedia? Inget som media skrivit har stämt med olika myndighetsorgan, varesej om sjukdomen, dess dödlighet eller för den delen dess övriga info. Fundera på hur det skrevs först? Handsprit såldes slut på nåt dygn. Sen hade folk panik över att det var slut, nån till och med fattade eld med nån handsprit på händerna. Inte ens då blev det mera än en stänkare om stackarn som hade brända händer, däremot var det enormt grymt att både ica, coop, apoteket hade fått slut igen på handsprit. Sen tystnade handspriten.. nu var miljoner doser vaccin på G in. Nu skulle alla vaccineras, då behövde man inte handsprita sej längre man var ju vaccinerad inför all framtid. GAAH panik uppstod, bara en miljon doser kom. Hur många var nu tvugna att dö innan resten av vaccinet kom? Osv.. osv..
Du har så rätt i att vaccin, pencillin och rena händer är det absolut bästa men är det nödvändigtvis i den ordningen? Långtifrån alla har fått mera än en vanlig förkylning av detta virus. Spridningen har varit alltifrån lite nysningar till sängliggande och trassliga lungor i veckor efteråt. Allt tillskrevs viruset huruvida det är rätt eller fel är inte jag rätt människa att säga. Men visst är det lustigt att ordningen ändrats i media och bland gemene man. Ta sprutan så blir du oövervinnerlig och du kan absolut inte bli sjuk, du är en ryggrad i vårt samhälle och kostar inte vården pengar, och när du är vaccinerad så kan du heller inte varesej smitta eller föra smitta vidare som smitarna gör. Är den bilden korrekt? Det är ju så bilden framställs.
Jag är fortfarande och har hela tiden varit för att var och en gör sina beslut och åtaganden utan att lastas. Jag är också och har också alltid varit av den åsikten att man ska grunda sina beslut på dom fakta som ställs till vårt förfogande av myndigheterna. I slutändan nu kan vi se att myndigheternas syn på sjukdomen och vaccinet kontra medias är inte överhuvudtaget lika. Det är allt jag argumenterat för, man ska inte måla upp ett vaccin som en frälsare om det inte bevisat ÄR en frälsare.
Nu är det så att folk läser MEDIAS bild av det hela inget annat. Då blir det panik. DET är desinformation i mina ögon.

[mrEasywin]

1-2. Jag får det till olika saker eftersom du i ena inlägget säger att nergången INTE beror på vaccinet. I nästa inlägg säger du att ingen vet vad det beror på. I senaste inlägget säger du först att nergången INTE beror på vaccinet, och i nästa andetag så säger du att man inte vet.
Jag markerar med fet stil så du själv ser vad du skriver:

1-2 hur får du det till olika saker? Det är inte vaccinets förtjänst.. Det är inte heller nånannans.. Du får tillskriva vemsomhelst eller vadsomhelst. Forskningen har INGEN pejl på varför det går nedåt.

Jag tillskriver inte något någonting, jag stör mig bara att du med en sådan övertygelse kan säga att nedgången INTE har med vaccinet att göra. Att man inte kan säga vad nedgången beror på betyder inte med automatik att det INTE beror på vaccinet.
Här är förresten en nyhetssändning från SVT som säger att "vaccinet tros ha hejdat":
http://www.svininfluensan.com/content/s ... -i-sverige
Det behöver inte vara en sanning men det är någon(inte jag) som tillskriver vaccinet något. Sen så är det ju synd att säga att forskarna inte har någon pejl. Man vet ju idag ganska mycket om virus och influensor. Tex att väderlek spelar stor roll för spridning. Man vet även att vaccin hjälper mot virus(Rätt vaccin mot rätt virus då om det är någon tvivel). Däremot är det väldigt svårt att i ett tidigt skede säga något. Det är ju alltid lättare "med facit i hand" om man får använda den gamla klyschan.


3-4. Om man hårddrar det så finns det nog ingenting som är hundraprocentigt, det går alltid att hitta avvikelser med ett tillräckligt stort mikroskop. Om vi ens kan lita på att det våra ögon ser är sanningen...
Det jag försöker förmedla är att vaccin faktiskt hjälper. Tyvärr hjälper det inte mot dumhet och om man vaccinerar sig för att spara på tvål och vatten kan man nog vara lite fel ute.
Faktum kvarstår dock att om ingen står som värd för sjukdomen försvinner den, även om inte hela världen vaccineras samtidigt. Under tiden som smittan fortsätter hitta värdar hos icke immuna så kommer smittan potentiellt att kunna föras vidare av alla. Fast då som en kontaktsmitta på framförallt händer. Detta medför en betydligt mindre smittorisk än en aerosolsmitta från en inkuberad.

Därför blir inte alla skyddade och därför skulle inte allt stanna för att alla fick vaccin. Det har du ganska bra belägg för om du nu funderar på varför en del ska vaccineras en gång och andra två.

Det generella rådet är att:
En del ska vaccineras en gång(de som fått hel dos) och en del ska vaccineras två gånger(de som fått halv dos), inte så svår matematik.
Tillhör man någon riskgrupp kan andra rekommendationer föreligga.

5. Ja, det verkar fullt uppnåeligt att tolv timmar efter att den siste mohikanen är vaccinerad så kommer sjukdomen att dö ut. Det är dock svårare att vaccinera alla mohikaner i samma sekund, eller tusendels sekund för den delen.

[jojjeblom]

Fick min ''baconspruta'' på företagshälsovården igår, dom hade även säsångs influensavaccin att erbjuda gratis så ett stick i varje axel blev det.

[Tomas88]

Okej nu är ju Aftonbladet som de e men här är två artiklar som visar att det ju ändå inte är helt riskfritt med vaccinet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svini ... 6281571.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6283276.ab

Det är säkert väldigt ovanligt att man blir så sjuk. Men om jag jämför så har jag hört talas om fler som blivit sjuka av vaccinet än som har insjuknat i svininfluensan.
Jag har alltså inte ändrat uppfattning om vaccineringen.

[matzen10]

Jo precis. Ingen medicin är riskfri. Har en kompis som är distriktsläkare och han säger att alla mediciner är gifter (kroppen uppfattar dom som gifter). Men att de flesta mediciner ändå är bättre att ta än att låta ett sjukdomstillstånd ha sin fortgång. Det klassiska är väl vid feber då en del "helyllemän" minsann inte ska ta någon alvedon/treo utan härda ut. Faktum är att kroppens återhämtning går både fortare och lindrigare om man tar febernedsättande. Det är alltså större påfrestning för kroppen att låta febern ha sin gång.

Att influensavacciner ganska ofta ger små till måttliga reaktioner hos mottagarna faller sig oxå naturligt och är välkänt hos oss allmänhet sedan urminnes tider, typ. Man får helt enkelt väga fördelarna mot riskerna och sedan komma fram till vilket som verkar vettigast utifrån sin egen värdering!
För min egen del så var det ingen tvekan. Jag är i utmärkt skick och därmed finns ingen anledning att avstå vaccineringen eftersom det bidrar till att minska spridningen till övriga befolkningen och då speciellt riskgrupperna som anses extra känsliga vid smitta.
Men jag jobbar ju i sjukvård och har därmed ett stort hjärta för de som är sjuka; annars skulle jag ju inte jobba där förstås . Därmed har jag även stor tilltro till medicinsk forskning och förstår att ta till mig information som kommer genom myndigheter; i detta fall rekommendationen att vaccinera sig.
Avarten, läs motsatsen, finns oxå naturligtvis där jag själv hört teorier att viruset är "planterat" av läkemedelsbolagen så att de kan tjäna storkovan på att sälja vaccinet. Eller att USA ligger bakom och ett av syftena ska vara att plantera en defekt gen som leder till sterilitet hos "vissa" grupper av människor (svarta, gula, araber??).
Att det inte går att gräva vidare i detta och få mer fyllig info är förstås meningen . Det förstärker ju bara den stoora konspirationen :roll:

En mycket ovanlig reaktion av medicin kan vara/är allergisk chock. Kan vara fatal. Därför finns läkare tillgänglig i samband med vaccinationen så att ev. chock kan hävas på ett korrekt sätt. Eftersom läkemedlet inte genomgått fullständig kontroll vet man ju inte hur många som förväntas drabbas, därav beslutet att i Sverige ha läkare närvarande vid vaccineringen. I normalfallet behövs inte läkaren finnas på plats alltså. Det är så låg andel som får sådan svår biverkan att det inte är motiverat. Däremot ges oftast influensavaccin på VC så tillgång på läkare är det ju oftast ändå i praktiken.
Om man drabbas av anafylaktisk chock så får man en adrenalinspruta (företrädesvis direkt in i hjärtmuskeln eftersom blodtrycket sjunkit undan så kraftigt att ådrorna oftast är kollapsade). Därefter kan man även spruta med kortison för att hjälpa andningsvägarna.


Men nu tror jag att den som vill fått bra info för vaccinering och mot vaccinering.

Om man enbart är rädd för riskerna med vaccineringen (och inte är spruträdd eller annat, egentligen) så är det väl bra att prova om rädslan står i proportion till nyttan?!! Blir det syntes här eller vad blir utkomsten egentligen? Jag menar, så rationellt funkar vi ju annars. Vi använder bilbältet även om risken att krocka är relativt liten. Vi köper hellre Volvo än Kia om vi skulle krocka eftersom Volvo är den säkrare bilen (även om den är mycket dyrare). Vi sopsorterar aluminiumburkar och papper eftersom myndigheterna säger att det är bra. Och vid internetköp så väljer hellre svensken faktura än direktbetalning (trots att bankerna och Svensk Handel garanterar direktbetalning).

Så det skulle vara kul att höra hur Ni som avstår tänker i frågan!! Alltså hur rationellt är Ert beslut och vad exakt gör att Ni avstår? Det duger alltså inte med att bara avstå, man måste alltså ange skälet, enligt min frågeställan. Ditt personliga ställningstagande lägger jag mig inte i! Valet är ju ditt och där har du full rätt att välja! Men jag är ytterst nyfiken på vilka/vilket skäl som Du anger som grund för ditt ställningstagande!!
Själv tror jag att många bejakar någon form av rädsla framför att rationellt bedöma saken som sådan. Oavsett vad det är egentligen.

M V H
---> Matz

[*pettson*]

Det är en beräknad handling, inget impulsstopp. Det är exakt frågan om den tveksamma totalnyttan av vaccinet som gör att jag avstår,rädsla är inte en faktor iallafall, varesej för vaccin eller sjukdomen som sådan.

[matzen10]

Det är en beräknad handling, inget impulsstopp. Det är exakt frågan om den tveksamma totalnyttan av vaccinet som gör att jag avstår,rädsla är inte en faktor iallafall, varesej för vaccin eller sjukdomen som sådan.

Bra med ditt svar *pettson*. Kan du bara förtydliga hur du kom fram till att den totala nyttan är tveksam, utifrån ditt perspektiv? Vilken information har du begagnat dig av och hur har du värderat trovärdigheten i/av det du läst eller hört? Det är ju den informationen som avgör hur man tar ställning för eller emot.

(jag har även läst dina länkar så till viss del förstår jag hur du tänker i den här frågan men det borde finnas mer, tänker jag)

M V H
---> M10

[Tomas88]

Anledningen till att jag väljer att inte ta vaccin mot svininfluensan i nuläget är att.
1. Det inte verkar vara så stor risk att få svininfluensan.
2. Jag tillhör ingen riskgrupp vad jag vet. Är fullt frisk.
3. Man kan få biverkningar. Verkar ju vara vanligare att man blir sjuk om man tar vaccin än att man får influensan om man inte tar den. (Har inga siffror på detta utan det är bara vad jag tycker det verkar som).

Kan tillägga att jag inte är spruträdd.

Sen kan jag tillägga att jag för ca två veckor sedan blev biten av en katt i fingret.
Dagen efter så svullnade fingret upp och jag ringde då sjukvårdsrådgivningen. De tyckte absolut att jag skulle till vårdcentralen och frågade om jag hade blivit vaccinerad mot svininfluensan.
-Nej det har jag inte sa jag.
-Bra, säger de då.

Tydligen så skulle jag inte kunnat få någon stelkrampsspruta annars.