[DrY]

Nej, det går ju inte. Jag tror inte på att skicka pengar till folk utan motprestation, det gör bara att folk blir lata. Det blir inte heller rättvist fördelat då. Sverige var också fattigt en gång i tiden, precis som Thailand. Vi blev inte rika genom att något annat land skänkte sin BNP till oss, vi blev rika genom hårt arbete. Det är precis det som hjälper i det långa loppet.

Tror du behöver läsa på lite. Är du 75 och har glömt - eller är du född -75? I så fall är din dåliga bildning delvis ursäktad - skolsystemet degenererade snabbt under 80-talet...

Sverige blev rikt därför att vi fegade oss genom kriget och lät alla andra ta de stora smällarna. När kriget var över och USA vräkte pengar över Europa för återuppbyggnaden så var det vi som drog fördel av detta. Våra industrier var hela och obombade, vår befolkning frisk och arbetsför - till skillnad från Europas där större delen av den manliga befolkningen antingen låg på kyrkogårdarna eller satt med avskjutna ben på hospitalen. Hungersnöden slapp vi också.

Senare har vi blivit ännu rikare genom att profitera på låga löner i först Sydeuropa (TEKO-industrin), därefter Taiwan och sedermera barnarbete och slavlöner i flera andra länder i ostasien.

[Camel]

Om då alla eldar upp denna ändliga resurs utan åtminstone ha en plan för vad som ska komma efter oljan är det enlig min mening ett allvarligt läge enbart ur resursynpunkt.

Det här har vi ju ett system färdigt att hantera sedan länge tillbaka; kapitalism och marknadsekonomi.

Om grundideérna i kapitalism och marknadsekonomi följdes så håller jag med dig. Tyvärr är marknaden inte "renlärig" längre. Den har blivit girig i ett allt kortare perspektiv och missar faktiskt elementär fakta som att vi just nu förbrukar mer resurser globalt än vad som håller i längden. Tillväxt i konventionell mening kan vi därför rent matematiskt inte räkna med i det längre perspektivet. Däremot är jag övertygad om att kapitalism och marknadsekonomi lever vidare med ett annat mått och annan värdering av just begreppet tillväxt.

Se du bara till att ha pengar i plånboken, då kan du köpa det du behöver..

Jag har inte rätt att klaga.

Om man dessutom betänker att förbränning av olja skapar CO2 som av många betraktas som klimatpåverkande och detta skulle vara sant, ja då har vi ett riktigt allvarligt läge eller hur man nu ska uttrycka det.

Det är som i Bibeln, den som syndar skola drabbas av syndafloden. Man ska ha dåligt samvete, utnyttjar man naturen pratas det i termer om att vara "skyldig", men man kan köpa motsvarande avlatsbrev, skatt och klimatkompensera, då får man syndernas förlåtelse..

Jag antar att du med avlatsbrev syftar på t.ex. utsläppsrätter. Jag tror inte på sådana system.

Jag har bara sett en konsekvensutredning som tog hänsyn till både fördelarna och nackdelarna, den gäller Sverige till år 2100. Slutsatsen av klimatförändringarna är att intäkterna ökar med ca 1500 miljarder kronor och utgifterna med ca 1500 miljarder kronor, dvs precis lika mycket. Intäkterna kommer sig av att vattenkraften ökar, minskat behov av uppvärmning och ökad avkastning i jordbruket..

Skräckscenario i nya klimatrapporten

Det är inte självklart att klimatförändringar behöver vara enbart negativa. För oss på norra halvklotets nordliga breddgrader verkar det lokalt t.om. bli gynnsammare på många sätt. Men globalt sett kommer det att bli ytterst kännbart för många många människor och det kan aldrig vara poitivt för oss på de nordliga breddgraderna även om själva klimatet här inte påverkas negativt så mycket. Vi kommer inte att kunna "stå vid sidan av och titta på". Och som jag tidigare påverkat kommer vårt ekonomiska system som vi känner det idag inte matematiskt fungera om sådant läge uppstår.

[llesrof]

Sverige blev rikt därför att vi fegade oss genom kriget och lät alla andra ta de stora smällarna. När kriget var över och USA vräkte pengar över Europa för återuppbyggnaden så var det vi som drog fördel av detta. Våra industrier var hela och obombade, vår befolkning frisk och arbetsför - till skillnad från Europas där större delen av den manliga befolkningen antingen låg på kyrkogårdarna eller satt med avskjutna ben på hospitalen. Hungersnöden slapp vi också.

Satt just och tänkte på detta. Tack vara att vi lyckades hålla oss utanför 2:a världskriget kunde vi sälja ungeför hur mycket som helt eftersom efterfrågan var enorm. Sedan håller jag inte med om att vi "fegade" oss genom att värna om vår neutralitet, det var nog det bästa vi någonsin gjort, men det tar vi inte i den här tråden.

[Camel]

Sverige blev rikt därför att vi fegade oss genom kriget och lät alla andra ta de stora smällarna. När kriget var över och USA vräkte pengar över Europa för återuppbyggnaden så var det vi som drog fördel av detta. Våra industrier var hela och obombade, vår befolkning frisk och arbetsför - till skillnad från Europas där större delen av den manliga befolkningen antingen låg på kyrkogårdarna eller satt med avskjutna ben på hospitalen. Hungersnöden slapp vi också.

Senare har vi blivit ännu rikare genom att profitera på låga löner i först Sydeuropa (TEKO-industrin), därefter Taiwan och sedermera barnarbete och slavlöner i flera andra länder i ostasien.

Ja, detta är tyvärr riktigt sant och ytterst ledsamt. Med facit i hand kanske det var bra ändå att vi förhöll oss som vi gjorde under kriget. Förlusterna i människoliv minskades nog av detta. Men det är moraliskt sett inget att vara stolt över som svensk. Men det är ett helt annat ämne. Däremot dina kommentarer om vår profit på andra bekostnad är högst relevanta med tanke på vad torbjorn_75 skrev om hur Sverige blev rikt, om grundplåt som naturen och världsmarknaden tillhandahållit och om att system för rättvis fördelning finns på plats. Man kan bli bekymrad för mindre. Jag instämmer helt med dig DrY!

[matzen10]

Man arbetar väl för att ha roligt på fritiden

Det är ingen som säger emot där..! Roligt får man ha precis hur mycket som helst. Men ur beskattningssynpunkt vore det väl skäligt att bränslet hade samma pålagor oavsett om man väljer att ha roligt i bil, på färja eller via flyget?
Om du har annan åsikt (vilket jag inte tror) får du gärna motivera varför det ska vara skillnad.

M V H
---> M10

[torbjorn_75]

Här får du helt enkelt bakläxa. Om du på allvar påstår att system för rättvis fördelning globalt redan finns på plats så lever du i en drömvärld. Då vill jag ändå påpeka att jag bekänner mig själv till marknadsläran.

Det är en bra bekännelse, men då förstår jag inte problemet.
Det är ju de rika länderna som lägger beslag på naturresurser och annat, helt enligt marknadsläran.

Vi kommer inte att kunna "stå vid sidan av och titta på".

Då får vi väl hjälpa folk att anpassa sig till klimatförändringarna, det får vi kanske tillbaka sen i framtiden när det blir istid och jävligt här uppe i norr.

Och som jag tidigare påverkat kommer vårt ekonomiska system som vi känner det idag inte matematiskt fungera om sådant läge uppstår.

Vad är det som strular med matematiken? Priserna styrs av två ord: tillgång och efterfrågan. Det är en mycket enkel matematisk formel, den fungerar i alla väder.

[torbjorn_75]

Sverige blev rikt därför att vi fegade oss genom kriget och lät alla andra ta de stora smällarna.

Man blir väl inte rik genom att undvika något, vad är det för icke-resonemang.

- Oj, är du miljardär, hur fasen blev du det?
- Jo, det ska jag förklara - jag undvek att supa upp pengarna!

Senare har vi blivit ännu rikare genom att profitera på låga löner i först Sydeuropa (TEKO-industrin), därefter Taiwan och sedermera barnarbete och slavlöner i flera andra länder i ostasien.

Det är inget fel att profitera på låga löner, vi letar alla efter det billigaste och bästa i köpcentret. Vi gör det, sydeuropéerna gör det, asiaterna gör det. Det leder till att folk får jobb, pengar och rikedom och det är bra.

Det förklarar dock inte varifrån vi får ihop pengarna till att köpa dessa billiga grejer från Asien, och inte heller varför vi har sådana pengar men inte andra. Det finns bara två sätt för ett land att bli rikt, antingen pumpar man upp olja om man har det i backen, annars är man så illa tvungen arbeta ihop sin rikedom. Några andra alternativ finns inte.

Apropå utbildning rekommenderar jag dokumentären "Från fattigdom till rikedom" av Johan Norberg. Han var bland annat i just Taiwan och undersökte de här sakerna, finns på Google video (Globalisation is Good).

"Just 30 years ago people in this tiny east asian country were poorer than many Africans today. Malnutrition was widespread and there were no natural resources. Today these people are as rich as the Spanish."

[torbjorn_75]

Men ur beskattningssynpunkt vore det väl skäligt att bränslet hade samma pålagor oavsett om man väljer att ha roligt i bil, på färja eller via flyget?
Om du har annan åsikt (vilket jag inte tror) får du gärna motivera varför det ska vara skillnad.

Det stämmer, min åsikt är att det ska knappt vara några pålagor, samma rakt av.
Politiska styrmedel är av ondo.

[matzen10]

Det stämmer, min åsikt är att det ska knappt vara några pålagor, samma rakt av.
Politiska styrmedel är av ondo.

Oj då... Då skulle staten Sverige inte kunna ha något som kallas generell välfärd. Ett annat Sverige med andra ord.

[Tomas88]

Ser man det såhär så borde ju flyget ha en ganska hög beskattning. I alla fall rena nöjesresor.

Varför denna uppdelning i nytta och nöje? Man arbetar väl för att ha roligt på fritiden eller vad är annars poängen, och för att andra ska få ha roligt. Exempelvis folk som programmerar dataspel, är det nytta att köra till jobbet och programmera upp ett dataspel?

Ja det kanske inte är rimligt att ha samma skatt på resor man gör inom jobbet (om man nu måste flyga inom jobbet). Så är det ju med bilresor till och från jobbet. Men du kanske tycker vi ska ta bort reseavdraget också?