[Camel]

Har inte nåytt minne av att det skulle ersättas med Kalle Anka teknik.
Om det fanns vettiga/rimliga alt att lagra eneri, så skulle jag intye gnälla ett skit på att det är produktion av el lite då och då.

Om du pratar om avvecklingsbesluten så var det inte villkorat mot specifik teknik utan snarare en massiv satsning på elbesparingar. Och sedan klev miljörörelsen fram massivt och började motarbeta utbyggnaden av vattenkraften vilken diskuterades..

/Thomas

I folkomröstningen fanns 3 linjer, varav linje 1 och 2 var mest kärnkraftsvänliga och linje 3 minst kärnkraftsvänlig. Linje 2 vann. Linje 1 och 2 hade tillsammans majoritet. Dvs. folket ville inte avveckla kärnkraften omgående utan i en takt som tog hänsyn till sysselsättning och välfärd. Politiker har sedemera tagit egna beslut om styrmedel som medfört avveckling av kärnkraft utan att samhällets behov av elenergi tillgodosetts. Man har dessutom givit subventioner till kraftslag som inte uppfyller samhällets behov på planerbarhet. Dessutom innehöll linje 2 krav på att elenergiproduktion ska vara i statlig eller kommunal regi. Rimmar illa med all utlandsägd vindkraft som dessutom inte levererar energi enligt samhällets behov. Det finns även delvis utlandsägande i kärnkraften. Hur kunde det gå så här? Ja på senare tid, pga makthungrigt S styrt av MP som ultimativt krävt stängning av kärnkraft. Annars kunde inte S tillträda eller hade regeringskris uppstått. Men även andra partier har varit inblandade innan dess. Vi har inte ministerstyre i Sverige så kärnkraften dödades med politiska styrmedel och pålagor. Helt klart är att stängningen av R1 och R2 fick vågskålen att tippa över. Tänk om vi åtminstone hade haft R1 och R2 kvar och även att R5 och R6 byggts som det var på gång. Då hade situationen idag varit helt annorlunda.

Tidigare inlägg om detta

Linje2.jpg (229.61 KiB) Visad 232 gånger

[lennarte]

Läste detta nu i morse
När man så beaktar ett totalt system och alla ingående kostnader så visar sig vind- och solkraft vara de minst effektiva kraftslagen. Måttet på effektivitet är hur mycket energi ett kraftslag ger tillbaka. Det illustreras tydligt i EROI – Energy Return On Invested (energy). EROI för vindkraft är cirka 4 när man räknar med balanstjänster. Dagens kärnkraft har EROI 75 enligt professor Per Fahlén. Romarriket hade en EROI på 2 vilket innebar att en lantbrukare kunde försörja sig själv och en person till. Att göra investeringar som nästan tar oss tillbaka till romarrikets nivåer kan inte vara ansvarsfullt användande av Sveriges finanser.
Hela artikeln flnns här
https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

[leiwi]

Ja dom flesta kunniga på området är väl överens om att dagens vindkraft inte är något att satsa på varken nu eller i framtiden

[vjohnj]

Ja det är väl tur att dom inte har hunnit slå sönder vattenkraften ännu

[leiwi]

Ja det är väl tur att dom inte har hunnit slå sönder vattenkraften ännu

Ja denna graf talar för sig själv nu kl 0800

Namnlös3.png (147.02 KiB) Visad 184 gånger

[vjohnj]

Japp satt och kolla på svk och den just innan jag skrev inlägget :) Kollade de andrta länderna också

[Camel]

Sverige har importerat el kontinuerligt sedan 07:00 i går morse. Även under natten. Vi importerar fortfarande.

[Funk]

I folkomröstningen fanns 3 linjer, varav linje 1 och 2 var mest kärnkraftsvänliga och linje 3 minst kärnkraftsvänlig. Linje 2 vann. Linje 1 och 2 hade tillsammans majoritet. Dvs. folket ville inte avveckla kärnkraften omgående utan i en takt som tog hänsyn till sysselsättning och välfärd. Politiker har sedemera tagit egna beslut om styrmedel som medfört avveckling av kärnkraft utan att samhällets behov av elenergi tillgodosetts. Man har dessutom givit subventioner till kraftslag som inte uppfyller samhällets behov på planerbarhet. Dessutom innehöll linje 2 krav på att elenergiproduktion ska vara i statlig eller kommunal regi. Rimmar illa med all utlandsägd vindkraft som dessutom inte levererar energi enligt samhällets behov. Det finns även delvis utlandsägande i kärnkraften. Hur kunde det gå så här? Ja på senare tid, pga makthungrigt S styrt av MP som ultimativt krävt stängning av kärnkraft. Annars kunde inte S tillträda eller hade regeringskris uppstått. Men även andra partier har varit inblandade innan dess. Vi har inte ministerstyre i Sverige så kärnkraften dödades med politiska styrmedel och pålagor. Helt klart är att stängningen av R1 och R2 fick vågskålen att tippa över. Tänk om vi åtminstone hade haft R1 och R2 kvar och även att R5 och R6 byggts som det var på gång. Då hade situationen idag varit helt annorlunda.

Nja, alla tre linjerna har/hade som mål att på sikt avveckla kärnkraften där bl.a annat teknisk livslängd och förbud mot nyetablering ingick. På den tiden har jag för mig att man pratade 25 års teknisk livslängd.
Delar av detta gäller som bekant forfarande, eller gällde tills helt nyligen.

/Thomas

[Allinug]

Det blåser nog mer senare i veckan så då kommer nog vindkraften igång. Förhoppningsvis kommer Ringhals 4 upp i full produktion senare i veckan också.

[Camel]

I folkomröstningen fanns 3 linjer, varav linje 1 och 2 var mest kärnkraftsvänliga och linje 3 minst kärnkraftsvänlig. Linje 2 vann. Linje 1 och 2 hade tillsammans majoritet. Dvs. folket ville inte avveckla kärnkraften omgående utan i en takt som tog hänsyn till sysselsättning och välfärd. Politiker har sedemera tagit egna beslut om styrmedel som medfört avveckling av kärnkraft utan att samhällets behov av elenergi tillgodosetts. Man har dessutom givit subventioner till kraftslag som inte uppfyller samhällets behov på planerbarhet. Dessutom innehöll linje 2 krav på att elenergiproduktion ska vara i statlig eller kommunal regi. Rimmar illa med all utlandsägd vindkraft som dessutom inte levererar energi enligt samhällets behov. Det finns även delvis utlandsägande i kärnkraften. Hur kunde det gå så här? Ja på senare tid, pga makthungrigt S styrt av MP som ultimativt krävt stängning av kärnkraft. Annars kunde inte S tillträda eller hade regeringskris uppstått. Men även andra partier har varit inblandade innan dess. Vi har inte ministerstyre i Sverige så kärnkraften dödades med politiska styrmedel och pålagor. Helt klart är att stängningen av R1 och R2 fick vågskålen att tippa över. Tänk om vi åtminstone hade haft R1 och R2 kvar och även att R5 och R6 byggts som det var på gång. Då hade situationen idag varit helt annorlunda.

Nja, alla tre linjerna har/hade som mål att på sikt avveckla kärnkraften där bl.a annat teknisk livslängd och förbud mot nyetablering ingick. På den tiden har jag för mig att man pratade 25 års teknisk livslängd.
Delar av detta gäller som bekant forfarande, eller gällde tills helt nyligen.

/Thomas

Nja, men kärnan i linje 2 var:

-Kärnkraften skulle avvecklas i en takt som tog hänsyn till sysselsättning och välfärd.
-All viktig elproduktion skulle vara statligt eller kommunalt ägd.

Inget av detta är uppfyllt. Man avvecklade kärnkraften så att vi i dag har effektunderskott samt att stamnätets överföringskapacitet har minskat från norr till söder (genom att inte reaktiv effekt hanteras i söder). Vindkraften är till stor del utlandsägd. Det finns även delvis utlandsägande i kärnkraften. Man har inte alls följt folkets vilja. Men det brukar man ju inte göra.