[NilsO]

Precis.. Med kamera med långglugg kan jag stå på taket och filma in i grannens vardagsrum.

Den nya lagen om "kränkande fotografering" som kom 2013 gäller väl just sådant? Om jag förstår rätt så gäller den när den som blir fotograferad befinner sig t ex i sin bostad, i ett omklädningsrum, på en offentlig toalett etc och fotograferingen sker i hemlighet.

[Perra83]

Intressant..... sen att det är krig i världen och hemlösa som ligger och fryser just nu :shock:
Vill en mäklare ta några bra vybilder så gör det. Brott ska anmälas och utredas!

[llesrof]

Intressant..... sen att det är krig i världen och hemlösa som ligger och fryser just nu :shock:
Vill en mäklare ta några bra vybilder så gör det. Brott ska anmälas och utredas!

Hur gjorde du den kopplingen? Eller menar du att de som skall anmäla och utreda olaglig fotografering från drönare gör det på bekostnad av världsfred och att hemlösa ligger och fryser?

För en privatperson tror jag att det bara är till att skita i vad lagen säger och fota på av hjärtats lust. Ingen kommer att bry sig om det. Värre blir det väl för de som vill drönarfota proffesionellt eller för alla de som köper en systemkamera och en drönare och vill kalla sig fotografer. De kommer ju inte att kunna publicera dessa bilder. Tur att jag kör med linsskyddet på på min maskin samt att den inte fotar utan bara skickar kamerans bild till en skärm. Dessutom har jag stekt videosändaren :mrgreen:

[joel80]

Precis.. Med kamera med långglugg kan jag stå på taket och filma in i grannens vardagsrum.

Den nya lagen om "kränkande fotografering" som kom 2013 gäller väl just sådant? Om jag förstår rätt så gäller den när den som blir fotograferad befinner sig t ex i sin bostad, i ett omklädningsrum, på en offentlig toalett etc och fotograferingen sker i hemlighet.

Ja.. Absolut. Men endast om bilden kan anses kränkande. T.ex så har paparazzi-fotografer kunnat fotograferat kändisar på det här viset (dock inte i utsatta situationer numera tack vare den lagen.).

Men, den lagen är bra, och skulle också kunna tillämpas i de fall där integriteten är hotat vid drönarfoto.
Att förbjuda folk från att fota sommarstugor, vybilder och mäklarfoton gör inte mycket för integriteten.

[joel80]

Utredningstiden ang. den här lagen är förlängd till i sommar.. suck. Blir lång väntan för de som jobbar med drönarfoto.. Många sånna företag kommer inte överleva...
http://www.regeringen.se/rattsdokument/ ... r.-201654/

Och det är ju inte säkert att det blir nån vettig ändring då heller.

[Allinug]

Fast förbudet gäller väl ändå bara fotografering på plats dit allmänheten har tillträde? Så det borde vara OK att ta mäklarbilder för ett säljobjekt eller fota sitt eget tak. Hmm, fast grannens tomt har ju heller inte allmänheten tillträde till... :roll:

[joel80]

Beror på om du får med någon del i bilden som allmänheten har tillträde till. Skog eller vatten eller en väg så är det "kört"..
Jag hoppas acceptansen för det här blir så pass låg att även seriösa aktörer kan skit helt i det. Det sura är att vissa surgubbar eller rättshaverister kommer tolkades det här som att drönarflygning är förbjudet och vara på alla som flyger, när det i själva verket endast är fotograferingen som är förbjuden/tillståndskrävande.

[BlackXS]

privat flygare kommer flyga bägge mina drönare o skita i den lagen... 8)

[joel80]

Jag kommer också flyga privat.. Men får skippa använda den i jobbet, och lägga ner ansökningarna om tillstånd för kommersiellt flygande, självgranskning och försäkring.. :/

[NilsO]

Precis.. Med kamera med långglugg kan jag stå på taket och filma in i grannens vardagsrum.

Den nya lagen om "kränkande fotografering" som kom 2013 gäller väl just sådant? Om jag förstår rätt så gäller den när den som blir fotograferad befinner sig t ex i sin bostad, i ett omklädningsrum, på en offentlig toalett etc och fotograferingen sker i hemlighet.

Ja.. Absolut. Men endast om bilden kan anses kränkande. T.ex så har paparazzi-fotografer kunnat fotograferat kändisar på det här viset (dock inte i utsatta situationer numera tack vare den lagen.).

Men, den lagen är bra, och skulle också kunna tillämpas i de fall där integriteten är hotat vid drönarfoto.
Att förbjuda folk från att fota sommarstugor, vybilder och mäklarfoton gör inte mycket för integriteten.

Ja, jag tror åtminstone tanken med den lagen är bra, sen återstår väl att se hur den tillämpas och tolkas. Den gör undantag för "journalistiska" sammanhang – kanske kan det gälla en del papparazzifotograferande. Däremot behöver inte bilderna i sig vara kränkande, och det kvittar vad man gör med bilderna (eller om man alls gör något med dem). Det är fotograferandet i sig som är det kränkande.

Vad gäller kamera på drönare så verkar det mer handla om en teknikalitet, men med konsekvenser: Den är att anse som övervakningskamera, och då behövs tillstånd.