[Lövet]

Att en bil magiskt skulle dra en deciliter mindre bara för att den gått 2000 mil är inget att gå och hoppas på. Den inre friktionen skulle behöva vara enorm för att göra den förbrukningsskillnaden. Nån centiliter eller två för en inkörd bil är mera realistiskt. Kolla exempelvis på ViBilägare (eller ännu hellre tyska Autobild) som brukar testa sina långtestbilar både som nya och vid 10.000 mil. Skillnaden är aldrig betydande på förbrukningen, det är någon centiliter hit eller dit.

Ford Mondeo 2.0TDi vid 0 och 100000 km
Messung bei... Testbeginn Testende
Beschleunigung 0-50 km/h 3,6 s 3,6 s
0-100 km/h 10,4 s 10,4 s
0-130 km/h 17,6 s 17,5 s
Elastizität 60-100 km/h 7,3 s (4. Gang) 6,9 s (4. Gang)
80-120 km/h 9,9 s (5. Gang) 10,1 s (5. Gang)
Bremsweg aus 100 km/h kalt 37,1 m 37,6 m
Bremsweg aus 100 km/h warm 37,3 m 37,3 m
Innengeräusch bei 50/100/130 km/h 59/65/70 dB (A) 59/66/70 dB (A)
Testverbrauch/100 km (Teststrecke) 6,9 l Diesel 6,7 l Diesel
Leistungsmessung (Testende)* 111 kW (151 PS)
Abgasmessung (Testende)* NOx 0,172/CH+NOx 0,234/CO 0,566/CO2 156/Partikel 0,0017**

VW Tiguan 2.0TSI vid 0 och 100000km

AUTO BILD Testwerte
Messung bei ... Testbeginn Testende
Beschleunigung 0-50 km/h 2,6 s 2,6 s
0-100 km/h 8,7 s 8,4 s
0-130 km/h 15,0 s 14,4 s
Elastizität 60-100 km/h 7,8/11,0 s (4./5. Gang) 7,6/10,1 s (4./5. Gang)
80-120 km/h 12,0/16,2 s (5./6. Gang) 11,1/15,5 s (5./6. Gang)
Bremsweg aus 100 km/h kalt 36,0 m 37,1 m
Bremsweg aus 100 km/h warm 36,4 m 37,2 m
Innengeräusch bei 50/100/130 km/h 58/67/70 dB (A) 59/68/71 dB (A)
Testverbrauch/100 km (Teststrecke) 10,0 l Super 10,2 l Super
Leistungsmessung (Testende)* 129 kW (175 PS)
Abgasmessung (Testende)* NOx 0,028/HC 0,062/CO 0,889/CO2 218**

Hela den här diskussionen "kom tillbaka när bilen gått 3000 mil" känns som ett påfund från Volvos sida att få ur kunderna ur verkstaden till dess garantin gått ut.

[msmmax]

Mina senaste bilar har dragit ungefär desamma efter 100mil ingen större skillnad efter det

[ZyntaX]

I förbrukningsdebatten har jag en fråga till er som mäter skillnader i centiliter per mil.
Ofta säger ni att man inte kan lite på färddatorn, men i nästa andetag litar ni fullt ut på trippmätaren. Vad säger att den skulle vara korrekt, eller checkar ni tripp med GPS?
Sen skillnader i olika hjulstorlek, är det alltid omkretsen på hjulet är 100% samma omkrets när man jämför 16" mot 17" tex?
Jag vet på min bil när jag köpte större fälgar så blev det "close enough" men inte exakt matchning i omkrets.

[dali]

För frågan "förändras förbrukningen med tiden" så spelar det ingen roll om trippmätaren visar fel, så länge den visar lika mycket fel hela tiden. Om vi förutsätter att man inte gör några större förändringar i hjuldimension så är det så. Att byta från en laglig dimension till en annan ska inte göra någon större skillnad på omkretsen. Bytet av hjuldimension sker oftast i samband med övergång från/till sommar eller vinter och då har förändringarna i temperatur, underlag och körstil sannolikt större påverkan.

Exempelvis har ett vanligt 16" vinterdäck med dimensionen 205/55 en omkrets på (16 * 25,4 + 2 * (205 * 0,55)) * π = 1985 mm.
Ett 17" sommardäck med dimensionen 225/45 har en omkrets på (17 * 25,4 + 2 * (225 * 0,45)) * π = 1993 mm

Skillnaden i omkrets är då ca 0,4%. Ändras dimensionen så att förändringen i rullomkrets överstiger 5% så bryter man mot lagen.

Det är inte ovanligt att färddatorn visar så mycket som 20% fel, vilket är anledningen till att man inte ska använda den för att uppskatta verklig förbrukning. Att uppskatta förändringar över tiden går fortfarande, men mjukvaruuppdateringar i samband med service kan förändra felvisningen och medför att man då inte kan jämföra värden över tiden. Mellan servicetillfällen/verkstadsbesök kan man använda färddatorns siffror för att se trender, men inte jämföra före/efter.

Om man ska göra seriösa tester av förbrukning så väger man tankinnehållet före och efter testet och testet utförs i en kontrollerad miljö (temperatur, underlag, sträcka etc). Så långt är nog ingen normal konsument beredd att gå, om man använder trippmätaren och jämför resultatet mellan tankningar (helst på samma station med samma pump) över en längre period så får man fram ett medelvärde. Det hävdas ofta att det medelvärdet ska märkbart gå ner vid 1000/2000/3000 mil, men hittills har ingen presenterat en vettig förklaring på det och ingen har kunnat påvisa att det verkligen händer.

[ZyntaX]

Nu syftade jag iofs mer på att vissa klagar på att de har 0.6 liter per mil tex enligt färddatorn. Sen så mäter de tankningen och jag antar att de räknar ut vad det blir med hjälp av trippen och får kanske 0.5 liter per mil (exempelvis). Då helt plötsligt kan man lita 100% på att trippmätaren går rätt men man litar inte på färddatorn alls? Tycker det är lite konstigt då nästan alla vet att hastighetsmätarna i en bil så gott som aldrig stämmer heller. Ändå litar man på trippmätaren, mycket mystiskt tycker jag. Dömer man ut färddatorn så borde man inte vara så naiv att man kontrollerar med en mätning man vet också stämmer mycket dåligt?

Angående rullomkretsen i ditt exempel är nog det absolut lägsta skillnad som är vanlig. I många fall skiljer det betydligt mer. Min poäng är dock inte att det skiljer mycket, utan att det är mycket som påverkar. Och just hjulstorlek påverkar den allsmäktiga trippmätaren. Centiliter precision kräver ju alla faktorer..

Personligen förstår jag inte att man tycker att några centiliter diesel spelar någon större roll på en ny skattebefriad volvo dock. Det är så försvinnande liten kostnad mot värdeminskning och eventuella räntor ifall man lånat till köpet. Principsaken att det inte ska skilja mot angiven siffra kan jag förstå iofs. Om det går 100kr mer diesel i månaden på en bil som kanske kostar 5000kr+ i månaden så?

[WSAB]

Vad är några centiliter hit och dit, att tjafsa om?

Om bilen drar 1 dl mer än vad du tänkt dig så ökar totala milkostnaden på bilen med 1krona och 30 öre ungefär!!!!

Totala milkostnaden ligger väl nånstans mellan 30-40 kronor totalt med allt inräknat, varav värdeminskningen borde vara halva den kostnaden kanske?
Bränslet står inte ens för mer än 15-20% av totala kostnaden.

[dali]

Huvudproblemet är att angivna bränsleförbrukningar (mätta enligt EU-cykeln) oftast inte är realistiska. Om jag kört en bensinbil som drar 0.8 och byter till en diesel som uppges dra 0.4 så skulle jag också bli besviken om den visade sig ligga på 0.6 i verkligheten. Räknar man på totala ägandekostnaden för en ny bil så är det en liten andel, det handlar nog mer om att man "lurats" att köpa en prestandasvag diesel utan att få den utlovade bränsle- och miljöbesparingen.

Standardsvaret från bilförsäljare till besvikna kunder är att det blir bättre efter X mil (1000/2000/3000), vilket inte stämmer. Så länge bilen är frisk så kommer det inte att hända något drastiskt med bränsleförbrukningen.

Min bil uppges dra 0.57 och jag ligger på 0.64, stadigt över 0-4000 mil. Om jag var bättre på att hålla skyltade hastigheter skulle jag närma mig 0.6 och kanske t o m kunna klämma mig under. Känns helt OK med tanke på bilens storlek, motorstyrka (150 hk/350 Nm) och permanent fyrhjulsdrift. Jag förstår till fullo om någon blir besviken över en D2 med 115 hk som snittar 0.6 vid skyltade hastigheter. Om vi antar att Volvo inte ljuger om förbrukningen så är dieselvärmaren förmodligen igång en hel del eller så är det något fel på motorn/programvaran i den aktuella bilen. Jag har en kollega som kör sin V70N D5/163 på runt 0.55 blandat, så en V50 D2 ska ligga under 0.6.

[ZyntaX]

Alltså jag förstår också att man är besviken att alla givare i bilen som räknar fram en "uppskattad" förbrukningssiffra inte stämmer. Men jag kan inte förstå att det skulle vara en sån big deal, sure man kan klaga när man liks servar sin bil för galna överpriser. Där är väl egentligen en betydligt större debatt som man kan försöka påverka.

dali: Du har alltså en kollega som är nöjd med sin färddators kalibrering? Är det så här enkelt, Person A och Person B har exakt likadana bilar med exakt samma förbrukning. A har en bil som visar 0.49 liter per mil i färddatorn och B har 0.56 liter per mil. Trots exakt samma körsätt (teoretiskt) så skiljer det. Ena personen är skitsur för att hans bil kostar 80öre per mil för mycket (!). Och person A är jätteglad för att hans milkostnad är 39.20kr istället för massiva 40kr.

Sen lovar jag att jag kan få en V50 D2 att dra betydligt mer än 0.6 också med felaktigt körsätt och under rätt förhållanden kan man säkerligen köra en XC90 D5 snålare än en 1.6D V50. Men så länge en felaktig siffra på panelen visar lämplig siffra så är det all good =)

Förlåt om jag är dryg men jag förstår faktisk enbart principiellt missnöje mot felaktiga siffror, i övrigt kan det inte spela så stor roll ekonomiskt.
Tex jag ska slänga på nya fälgar för 30000kr men fan också att dom ska få bilen att dra en halv centiliter extra per mil :) överdrivet exempel men det är lite humor tycker jag.

[greenbay]

Förbrukningen har även att göra med vilken miljöklass motorn har.
Det går alltså inte att jf med gamla V70: med D5, eftersom den har en annan miljöklass än D2-motorn.

Min V50 fick en markant lägre förbrukning vid ca 3000-3500 mil på mätaren, gick tydligt ner med lite drygt 0,5 dl. Sedan fortsatte förbrukningen sjunka.
Jag åker samma sträcka, dvs till jobbet ca 60 mil/vecka motorväg, 4 trafikljus sammanlagt, vid samma tidpunkt och samma körsätt, sedan ev någon sväng på helgen.
När bilen hade gått 8000 mil var det inga störra bekymmer att snitta 0.49 enligt färddatorn, och 0.52 beräknat.
Det är inte bara motorn som blir inkörd, även transmission, drivaxlar, hjullager.
/greenbay

[Vanhaniemi]

Dieselvärmaren måste dra väldigt mycket bränsle.
Nu har jag kört enbart stad, ca 1-2 mil per resa och värmaren är ställd på morgonen och ofta när man vet vilken tid man ska iväg.
från sommarförbrukning på 0.44-0.47 (blandad med mest landsväg) till 0.75-0.9 stad vintertid.
Idag hamnade trippen på 25 mil och bränslemätaren stod på halvtank. sommartid kom jag alltid över 50-55 mil före mätaren stod på halvtank.