[supersonic]

Tack för den utförliga förklaringen!

Det var väldigt övertygande och jag tror inte det finns något mer att tilläga i diskussionen om max acceleration!

Men Andreas, tråden handlade (främst iaf, tror jag :???: ) som jag poängterade om 2.4 (140 hk) och då borde den enligt ditt resonemang (som verkar helt riktigt) vara , hur ska jag säga... 4 hk snabbare än säg 2.0D i ett givet intervall som 80-120 km/h, lämpligt på 3:ans växel.

Så 2.4 skulle alltså vara liiiite snabbare, givet att utväxlingen är den samma på båda bilarna (om utväxling nu är rätt ord att tala om för att få ut max acceleration vid 80-120 km/h test)

Rörigt?? :D

Jag tror att allt måste klaffa för en V50 2.4 (140 hk) för att den ska vara snabbare än 2.0D i verkligheten 80-120 km/h, även med Michaels Schumacher bakom ratten så vinner dieseln.

2.4i (170) däremot har 30 hk fler, då vinner den tydligare.

Jag har nämligen inte sett ett enda test där en 2.4 (140 hk) har bättre acc tider än 2.0D.

[Lövet]

Så kan det helt klart vara. Jag läste dock ditt inlägg som att 2,0D skulle vara snabbare i max acceleration än 2,4i (170) vilket inte är möjligt.

[supersonic]

Ok!

För att svara lite "runt" på trådens ämne. Både 2.4 och 2.4i är fina mysiga femcylindriga motorer med tillräcklig kraft för de flesta men något törstiga, speciellt eftersom du kan köra en T5 som är mycket snabbare än 2.4i men med samma bränsleförbrukning.

Sen finns 2.0D som är en bra blandning av ekonomi och lite fart (och bra råstyrka!), för att inte nämna D5 :twisted: som är unik i motorvärlden, dock inte ledande i bränsleförbrukning.