- tis 11 jun 2013, 21:57
#761432
Tja, det är väl som alltid, att man bedömer ett koncept utefter vad som kan bli aktuellt användningsområde. Vissa gillar breda däck med låg profil, men dessa har inte optimal funktion på grus och lågt komfortindex på vanlig väg. Smala däck kan ifågasättas i lös sand och snö. Små hjul är inte alls bra om man inte alltid kör på jämna, fina vägar; stora hjul kan innebära stor ofjädarad vikt. Hur man vänder sig är bakänden bak, typ.
Om man tittar på cyklar, så är det nog fastslaget att stora hjul ger mindre rullmotstånd. Påkänningarna på fordonet vid påkörning av ojämheter blir mer "uppåt - nedåt" än motriktat rörelsen (tänk hindrets höjd vs hjulets storlek). Detta gäller nog även bilar.
Breda hjul måste hantera fler motriktade ojämnheter (eftersom de är bredare...) än ett smalt hjul. Detta kan påverka rullmotständet. Det hävdas att breda hjul ger bättre respons vid styrning pga mindre skridning i sidled och det kan ju stämma, men det faktiska greppet i vägen är ju fysikaliskt begränsat av friktionskoefficienten för däckmaterialet och inte hjulets utformning. En panikstyrning eller panikbromsning borde inte påverkas alltför mycket, egentligen av hur hjulen ser ut (dvs när man väl kommit till att däcken glider mot vägen).
Vid körning i besvärliga förhållanden är det oftast en fråga om yttryck som avgör om man kommer någonvart, samt om hur stora hjul man har. Ju närmare motståndet mot rullning är till axelcentrum, desto svårare att komma någonvart, dvs större hjul är bättre. Om underlaget är svagt, måste hjulet dessutom vara brett, för att inte sjunka ned onödigt mycket. Alla kör inte i lös sand (exempelvis), så detta är ju lite överkurs, men generellt finns nog något att lära av det som nämndes.
- By batmac
- By kievY
- By Erik Å