Här diskuteras allmänna bilfrågor oavsett märke som inte passar in i övriga forum.

Moderator: Moderatorer

#1322293
Camel skrev:
joel80 skrev:Den den ilskna mobben som går på allt utan att läsa mer än rubriker kommer aldrig så långt, de är för upptagna över att ha något nytt att rikta sin ilska över höjda kostnader mot.
Om man känner ilska pga höjda nät- och energikostnader bör man rikta den mot de ansvariga för energipolitiken. Och det är inte i första hand elnätbolagen.
joel80 skrev:Deras miljarvinster får inte ifrågasättas?

Men visst.. Att politikerna sålde ut en av vår viktigaste infrastrukturer till vinstdrivande bolag är inte helt bolagens fel. Det var ju ingen svår gissning när man säljer ut något där köparna får monopol ställning och sen nära fri prissättning. Nu får vi lite ändring vid nyår så då går priset ner igen.. Men reglerna kommer väldigt sent.
Visst går det att ifrågasätta. Jag skrev att jag inte försvarar nätägare.

Camel skrev:
Variosboy skrev:Perfekt för E.on att ha elbilarna att skylla på istället för att säga som det är, att man investerat minsta möjliga och plockat ut största möjliga vinst istället.. ;-)
Jag försvarar inte nätägare.
/.../
Det är dock viktigt att inte låta den diskussionen mörka konsekvenserna av de verklighetsfrånvända beslut som tas i energipolitiken pga av att den inte är en energipolitik längre, utan en miljö- och klimatpolitik. Oavsett om nätägaren är privat eller offentlig så kan man inte lasta dem för att det inte finns tillräckligt med energi att distribuera eller att kraftflödena plötsligt tar andra vägar i nätet pga av stängningar av kraftverk, eller en markant plötslig ökning av stora nya förbrukningar på nya ställen. Det är en energipolitik utan teknisk förankring som är det stora problemet idag rent sakmässigt. Och oavsett vad man anser om bolagiserade elnät så ska man inte glömma att absoluta merparten av alla nätbolag i riket fortfarande är kommunala. Och stamnätet är fortfarande helt statligt. Och där finns enorma brister, så stora att EU beordrade Sverige att införa olika elområden. Vi fick inte anse att vårt stamnät hade teknisk heltäckande överföringskapacitet inom vår nation. Vilket det fortfarande inte har.
#1322297
Det är ändå lite synd att det avreglering som gjordes inte tydligt satte upp vilka krav på utbyggnad och återinvesteringar i nätet som krävdes från den vinst som görs. EON säger ju själva att det är p.g.a utbyggnad man måste höja avgifterna, men har ju plockat ut många miljarder i vinst varje år så långt tillbaka jag kan hitta.

9 miljarder 2015
Det årets vinster gick dessutom rekordmycket till utdelning, och alltså inte för någon slags framtida investering i elnät:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/elja ... ill-agarna
Även statliga vattenfall är med där..

Endast Mälarenergi behöll pengarna/vinsten i bolaget för kommande investeringar.

Även när man går tillbaka längre är det stora vinster..
https://www.nt.se/nyheter/ekonomi/eon-t ... 69313.aspx
4,9 miljarder i vinst första halvåret för EON Sverige.
#1322298
För 10 år sedan konsultade jag på ett "eldistributionsbolag i Stockholm"* och då reglerades uttaget av vinst av något som hette nätnyttomodellen. Även om den var begränsad och säkert inte felfri så gillade jag verkligen idén att man försökte stoppa överuttag av vinst och underinvesteringar genom att försöka estimera den realistiska kostnaden för att driva ett elnät med X antal abonnenter och sedan sätta en avkastning på det kapitalet man fick ta ut.

Den modellen verkar skrotad numera, nån som vet vad som hände? @camel kanske?

* jag jobbade med billing-systemet så jag är oskyldig till det mesta av det vi pratar om ;-)
#1322308
Lövet skrev:För 10 år sedan konsultade jag på ett "eldistributionsbolag i Stockholm"* och då reglerades uttaget av vinst av något som hette nätnyttomodellen.
/.../Den modellen verkar skrotad numera, nån som vet vad som hände? @camel kanske?
Ja, nätnyttomodellen är skrotad. Precis som flera andra modeller. Först provades att reglera tariffer utifrån året för avregleringen som bas. Sedan användes nätnyttomodellen en period mellan 2003-2007. Men som ett resultat av krav i EU-direktiv övergavs den. Efter det kom ett flertal modeller som mellanregleringen, förhandsregleringen, etc. I dagsläget regleras den s.k. "intäktsramens" storlek i Energimarknadsinspektionens författningar. Sedan 15 april i år gäller EIFS 2019:4 rörande kvaliteten i nätverksamheten och vad som avses med ett effektivt utnyttjande av elnätet vid fastställande av intäktsram.

Lagutrymmet är Ellag (1997:857). Där står: En nätverksamhet ska för en tillsynsperiod ha en bestämd intäktsram som inte ska vara större än vad som behövs för att täcka kostnader för driften av en nätverksamhet som har likartade objektiva förutsättningar och bedrivs på ett ändamålsenligt och effektivt sätt, täcka avskrivningar, och ge en sådan avkastning på kapitalbasen som behövs för att i konkurrens med alternativa placeringar med motsvarande risk få tillgång till kapital för investeringar. Med kapitalbas avses det kapital som krävs för att bedriva verksamheten.

När intäktsramen bestäms ska hänsyn tas till i vilken utsträckning nätverksamheten bedrivs på ett sätt som är förenligt med eller bidrar till ett effektivt utnyttjande av elnätet. En sådan bedömning får medföra en ökning eller minskning av avkastningen på kapitalbasen.

Inte helt lätt. Problemet är att så många olika saker samverkar. Den enskilda nätägaren kan inte skyllas för att inte hinna med i svängarna när energipolitiken är ryckig och utan röd tråd. Jag skulle kunna bli otroligt långrandig med tekniska detaljer kring detta men låter bli av humanitära skäl. Den ekonomiska biten med vinstuttag är alltid populärt att ta till när man vill dölja de verkliga problemen som är konsekvenser av en tekniskt mycket dåligt genomtänkt energipolitik som förs med alldeles för kort framförhållning. Den är dessutom tekniskt ostrukturerad och gör ibland tvära kast som i praktiken gör det omöjligt att hänga med oavsett hur ägarstrukturen för elnäten ser ut. Konsekvenserna av den förda energipolitiken är mycket större än bara ev. vinstuttag. Och det blir bara värre och värre. Praktiska konsekvenser i liten skala börjar nu synas i verkligheten. Men det är bara början om ingen tillnyktring sker av energipolitiken.
#1323398
Den som tror att vi kommer använda exakt samma mineraler till batterier om 10 år borde nog inte kalla sig expert... utvecklingen på batterier går fort nu och det är väldigt svårt att säga hur det ser ut om 10 år.
Det han eller hon kan få rätt i är väl i och för sig att man inte hinner ställa om gruvdriften tillräckligt snabbt och att man får brist på marknaden, men det är inte om 10 år utan nu, innan man hinner ställa om. Många koppargruvor (där man hittar kobolt) framställer inte alls kobolt utan det "slängs" som en restprodukt.
#1323479
joel80 skrev: ons 26 jun 2019, 07:59 Den som tror att vi kommer använda exakt samma mineraler till batterier om 10 år borde nog inte kalla sig expert... utvecklingen på batterier går fort nu och det är väldigt svårt att säga hur det ser ut om 10 år.
Nyss uttalade ju sig Sveriges ledande batteriforskare att från det man uppfinner en ny batteriteknik tar det över 10 år innan den är i kommersiell stordrift. Det är inte bara batteriet som ska uppfinnas. Det är mycket mer. Det tar lång tid från labbet till så man har skapat de nya processerna för produktion. Trimmat in dessa. Gjort fälttrster och skalat upp. Så inom 10 lär vi köra på dagens batterikemi enligt Sveriges duktigaste batteriforskare och utvecklare i alla fall.

Dagens lithium ion batterier uppfanns ju tex på 1970 talet men tog över 30 år innan man bemästrat alla steg i processen för stordrift.
#1323559
Pratar inte om helt nya batterityper. Kollar du 10 år tillbaka har du stor skillnad på batterier.
På färre år än så har t.ex Tesla minskat användandet av kobolt i batterierna väldigt mycket.

Energitätheten har också ökat markant på 10 år, vilket också får ner mängden råvara som behövs. Man räknar med att det fortsätter ner en bit till.

Och mängden pengar som läggs på vatteriutveckling idag är dessutom enormt myket högre än för 10 år sen. Så det är rimligt att tro att vi har en bit kvar innan man slår i taket.
#1323810
Mycket olika åsikter är det iaf,

BMW:s utvecklingschef, Klaus Fröhlich, sa tidigare i veckan att han bedömer att förbränningsmotorerna kommer att leva i 30 år till, och att omställningen till eldrift är överhajpad. Han menar dessutom att kunderna i Europa inte vill ha elbilar, det skriver Forbes.
BMW:s plan för framtiden är att fram till 2025 ha 25 nya elektrifierade modeller på marknaden, både laddhybrider och elbilar. Men det beror inte på att kunderna vill ha det, utan för att utsläppsregler kräver det, menar Klaus Fröhlich. 


Skickat från min SM-A520F via Tapatalk

#1323815
BMWs plan liknar väl alla andra tillverkares med några få undantag. Alla nya bilgenerationer ska kunna byggas som både diesel/bensin, hybrid eller el. Sen får marknaderna bestämma vilken man vill ha. Alla ägg i en korg skulle bli livsfarligt för en stor, global biltillverkare.
  • 1
  • 92
  • 93
  • 94
  • 95
  • 96
  • 99

Länken du skickade med fungerar, men på[…]

Idag hade den hoppat upp till v10 igen.. suck.

Höj upp och dra fram höger stol så[…]

V60 T6 Twin

Någon som beställt nyligen och få[…]