[Rådlös]

Så manipulerar biltillverkarna bränslesiffrorna

Europeiska miljöorganisationen T&E larmar nu om biltillverkarnas fusk med certifiering av bränsleförbrukningen. Därmed har också Auto Motor & Sports artikelserie "Bränslebluffen" nått Bryssel.

SvD Näringsliv. 11 november 2014 kl 06:21

Läs mer: http://www.svd.se/naringsliv/sa-manipul ... 080079.svd

[*pettson*]

Som man bäddar får man ligga..
Eu överlåter till tillverkare att själva certifiera. Det är misstag nr 1..
Eu gör en omgång labtest per modellserie/ utförande. Det är misstag nr 2..
Eu bötfäller biltillverkarna då dom överskrider satt maxnorm på avgaser. Det är misstag nr 3.

Ingen tillverkare ska få certifiera egen vara och sen komma undan med det. Förcertifiering kan få ske hos tillverkare då det är en del i utvecklingen av ett fordon. Men det ska kontinuerligt kunna backas upp genom att utomstående testare provar material som tas ifrån bandet slumpvis utan föranmälan. Med andra ord ska testaren kunna ta en produktionsbil och avgastesta den direkt för att se så certifieringen håller. Kan sen testaren välja mellan mobil egen testutrustning och företagets. Då lär inte fusk bli utbrett. Precis sån testning görs över hela världen på i princip allt som tillverkas under iso. Där ska kund kunna komma annonserat och oannonserat och kunna använda egen testutrustning eller tillverkarens. Allt för att kontrollera produkten. Till och med när jag jobbade på svetsavdelningen på ett företag som tillverkar AC/ broms och bränslerör utfördes det sådant. Kunderna kom från hela världen och gick rakt in i produktionen och tog bitar för testning. Inte svårare att ta några bilar ur leveranshögen för avgaskontroll på testbana/testanläggning.
Då utgår punkt 1-2

3 då. ja idag är det straff för tillverkaren om han överskrider satt miniminorm. Biltillverkaren får straffa av varenda bil såld som osåld. Sätts normen på låt säga 100g co så straffas alla bilar och modeller över denna mängd. Det är alltså enorma pengar att spara i att tvärfuska i punkt 1 och 2.
Låt biltillverkaren betala straffet när bilen är såld. På så sätt finns inga pengar att spara i att fuska. Betald bil har redan betalt sitt straff i priset, då ligger inte tillverkaren ute med något.

[crumpets]

Skrattar lite för mig själv åt att mercedes var värsta syndarna. De är kända för att tumma friskt på reglementet även för tunga fordon. Det har till och med blivit en hel industri inom fordonsvärlden att mäta de verkliga NEDC-utsläppen som reglerna först avsåg att de skulle köras så att man vet vad ens konkurrenter gör i verkligheten. De certade siffrorna duger inte ens till att ge ett hum om hur bra ens konkurrenter är...

[Lilja85]

Tror det har ganska mycket att göra med hur man kör också. Jag har faktiskt i princip aldrig hamnat över medelförbrukningen som tillverkaren angivit på någon av mina bilar.
Min 335 t.ex. ska enligt reggbeviset dra 0,98 milen blandad körning, vilket är i stort sett exakt vad den gör. Längre körning har jag varit nere på 0,79.
Tror dessutom att skillnaden blir större och större ju tyngre bilen är och destu större motor man har. T.ex. min XC90 jag hade var väldigt lätt att få väldigt hög förbrukning bara man körde några km/h snabbare på motorvägen när man skulle köra till jobb.

[crumpets]

Fast det är ju för att du kör äldre bilar. Cyclebeatingen kom igång runt 2009 och har sedan dess totalt exploderat. Startskottet gick egentligen vid 120g co2-gränsen för skattelättnader, då började allt balla ur. På tunga sidan var allt relativt lugnt fram till Eu6. Marknaden var skräckslagen inför alla rykten om hur stort straff på soppaförbrukningen denna nya utsläppsnorm skulle ge så alla tillverkare började över en natt tävla i att ljuga sig blåast om hur osanna ryktena var. När väl en börjat måste alla andra hänga på eller se försäljningen dala.

[Rådlös]

Noterbart är att Auto Motor & Sport skrev det här redan på försommaren i år (om jag minns rätt?). Då var det ju så att Volvo hörde till dom som ljög minst!
Nu har det, som det framgår ur artikeln, kommit till kännedom i EU i Bryssel. Kan man hoppas på att det resulterar i något? Så småningom? :shock:

[Camel]

Många av motorerna som är downsizade drar lite i körcykeln men mycket i verkligheten. En motortidning gjorde en (ovetenskaplig) test i verkligheten med att försöka köra snålt med några olika bilar. En av dem var 3-cylindriga Ford Focus. Snål på pappret men inte i verkligheten.

Testet i denna tråd: http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 22&t=86459

Det börjar verkligen bli dags att de deklarerade siffrorna stämmer bättre med verkligheten. Nu har det gått så lång att vissa bilar som i jämförelse är snålast i den deklarerade uppgiften mycket väl kan dra mer än bilar med högre deklarerad uppgift. I verkligheten. Oavsett hur snålt man försöker köra. Så siffrorna har nu blivit så långt från verkligheten så de inte ens duger som relativ jämförelse. Det har annars varit ett argument. Men inte nu längre.

[Lucif3r]

Att små motorer drar mindre på bänk är ju inga konstigheter. Problemet är ju att man måste "varva skiten" ur dom för att ta sig upp för den där lilla backen, och då slinker förbrukningen iväg...

[rid54]

En liten motor drar ju i princip inte mer i en viss uppförsbacke än en stor... En viss mängd arbete ska utföras och det hela hänger på vilken motor som kan göra jobbet mest effektivt, vid en viss given hastighet. Troligen kan man ta sig uppför backen snålare med en liten motor än med en stor om man håller sig inom ett hastighetsingtervall där den mindre motorn fortfarande arbetar i kontrollerad mode. Måste man tvinga upp den i fullgasläge för att hålla en viss fart lär den inte jobba inom sittt ekonomiska område.

[taxi]

Jag börjar tro mer och mer på Jeremy Clarkson i Top Gear, när han framhärdar att just det ovannämnda. Alltså att stora motorer inte nödvändigtvis drar mer än små.
Personligen tror jag att inget spelar roll utom föraren.