[MartinJo]

Blir också väldigt störd på folk som spridet myter och verklihetsfrämmande floskler.. som de läser på flashback och avpixlat.
Som tidigare sagts passar inte den här diskussionen här. Men du bör läsa på.. Snittet för hur lång tid det tar för en invandrare som kommer till Sverige att ha jobb och vara självförsörjande är 7 år. (Brukar användas som ett "varnande" exempel av extremhögern kostigt nog.) Det är väldigt mycket färre år än vad det tar för en svensk som föds i Sverige att komma i arbete.
Det behövs betydligt färre år i arbete för att arbeta "tillbaka" skulden för en invandrare än vad det krävs för samma sak för en svenskfödd som under uppväxten gått i svensk skola, haft svensk sjukvård, svensk föräldrapeng, svensk gymnasium och ev svensk högskola.

Läser aldrig på flashback och Avpixlat har jag varit inne på högst 5 ggr sedan den startade. Däremot brukar jag kontrollera det som skrivs och påstås i media och av övriga partier kring SD och invandringspolitiken. Det gör man bäst genom att gå till källorna, t.ex. SCB.

Detta med de sju åren är ett lysande exempel på det jag menar är myter och vilseledande desinformation, tack för att du tog upp det. Det är nämligen så att det du påstår är en sanning med oerhört stor modifikation.

1. Det är inte en genomsnittlig tid, det är en mediantid.
2. Det är tiden från att personen får uppehållstillstånd, inte från att hen kommer till Sverige. Många är ju asylsökande under flera år innan de får PUT. En tid där de lever på skattemedel.
3. Det är felaktigt att påstå att de är "självförsörjande" eftersom det mycket väl kan röra sig om någon form av skattesubventionerat arbete, t.ex. ett instegsjobb där staten står för upp till 80% av lönekostnaden för företaget som anställer. Detta utnyttjas kraftigt i t.ex. taxibranschen där många företag är helt beroende av att hela tiden kunna anställa personer med dessa subventioner, annars klarar de sig inte. Detta leder till en helt snedvriden konkurrens i branschen där gamla välfungerande företag tvingas i konkurs då de inte har dessa bidragsanställda.

http://bloggar.aftonbladet.se/oppengran ... gsjobbare/

4. Siffrorna avser tiden till första arbetet. Det kan mycket väl vara så att personen efter ett tag blir arbetslös igen. Invandraren räknas ändå i statistiken.
5. Siffrorna avser samtliga kategorier av invandrare, allt från specialister från t.ex. ett annat EU-land, Japan eller USA som redan har en anställning när hen kommer hit och som omedelbart börjar arbeta, till de asylinvandrare som invandringsdebatten i allt väsentligt handlar om.
6. Tittar man på exempelvis Irakier så är enbart 40% sysselsatta efter 7 år. Invandrare från Somalia har en sysselsättningsgrad på endast 25% efter samma tid.
7. Utomeuropeiska invandrares sysselsättningsgrad blir aldrig lika hög som den hos etniska svenskar, inte ens efter 20 år.

Här kan ni fördjupa er om ni på allvar är intresserade av fakta och inte politiskt motiverade falsarier:

http://www.scb.se/statistik/_publikatio ... BR0901.pdf

[SvenB]

MartinJo. Du har skrivit 3 inlägg här på jagrullar sedan du blev medlem för 2 dagar sedan. Alla i denna tråd. Inget av dina inlägg har handlat om ämnet i tråden. Vart vill du komma?

[Camel]

Men skatten är per bränsle.. så det är ju ganska enkelt att då även höja/sänka skatten per bränsle som släpper ut mest skit. Oavsett vilket är det väl bra om man premierar mindre förbrukning (Per bränsleslag alltså..).

Håller med om detta per bränsleslag. Men den relativa skillnaden mellan bränsleslagen borde justeras om nu miljö/klimat är viktigt. Därför borde ju diesel åtnjuta högre beskattning relativt bensin och etanol. Framförallt om man betraktar allt skit och inte enbart CO2. Även om man bara betraktar CO2 borde ju inte diesel premieras framför t.ex. etanol. Den totala absoluta milkostnaden för etanolbränsle borde ju understiga milkostnaden för dieselbränslet om nu CO2 är viktigt. Att större volym etanol förbrukas har inget med saken att göra om det nu är miljö/klimatbelastningen som räknas. Och är det NOx som är viktigt borde ju absoluta totala milkostnaden för diesel vara högre än milkostnaden för både bensin och etanol. Men för varje bränsleslag i sig ska ju naturligtvis den törstigaste bilen ha den högsta milkostnaden för bränslet. Så blir det ju om beskattingen läggs på bränslet. Och dessutom blir ju skatten då avhängig den totala förbrukningen. Och inget av de tre bränslena diesel, bensin eller etanol är bra, varken för klimatet eller miljön, så beskattningen ska givetvis vara hög. Och det ska gälla fossilbränsle för alla transportslag. Även flyg och båt.

[rid54]

Själva grundidén är (om jag fattat det rätt, vilket ju inte alls är självklart...) att staten behöver få in mer pengar. De vill "bestraffa" törstiga fordon, för det gör 2 flugor på smällen: a) det tar in pengar till kassan och: b) det styr över bilköpare till mer bränslesnåla modeller. Av någon anledning föreslås det bli frågan om att höja fordonsskatten och det är det jag blir störd av. Jag menar att bara själva innehavet av en bil, som pga ålder eller konstruktion inte är jätteekonomisk inte automatiskt ska straffas, utan det är bruket av bilen som ska bli dyrare (om det nu är det vi vill). Alltså ska eventuella höjningar hamna på bränlset. Det framtvingar eftertanke vid bruk av bilen (köra mer sällan eller snålare), men straffar inte dem, som av olika anledningar sitter med en "törstig biltyp". Stillastående bilar spyr inte ut koldioxid. Att framtvinga förtida byten av bil skapar behov av merproduktion av bilar, vilket i sig självt tär på jordens resurser. Differentieringen av skattebördan sker helt automatiskt till de törstiga fordonens nackdel, eftersom de drar mer bränsle. Att börja rota i detta självreglerande system känns som larvig politisk klåfingrighet. Den som sitter trångt till ekonomiskt kommer inte att köpa ny miljöbil (och komma i åtnjutande av låg fordonsskatt...), men kan sannolikt påverka sin körning för att rädda plånboken.

[joel80]

Man bör ta hänsyn till fler saker än Co2 i beskattning ja, men NOx är väl mer av lokala utsläpp som är farliga för människan direkt och inte en klimatpåverkande gas? Om jag förstått rätt så är inte NOx alls det viktigaste om man ser till det globala klimathotet, utan endast om man ser till vad som är farligast för människor i den absoluta närheten. (Typ stadsmiljö påverkas ju hårt.)

När det gäller kostnadsförhållandet per km så är det ju i allafall så att Etanolen är billigare per mil än bensinen. Det är svårare att jämföra med Diesel eftersom man inte har motorer som tar diesel och etanol. Jämför jag min tidigare etanol med den diesel jag har nu så har jag minskat milkostnaden med ca 1kr, så kostnadsförhållandena där verkar möjligen lite skeva, fast samtidigt är det orättvist att jämföra förbrukningen i en motor från 2006 med en från 2013.

Klimatskatterna nu inriktar sig på uppvärmningen och det globala klimatproblemet.. lokala utsläpp prioriteras lägre.

Missförstå mig inte, jag menar inte att NOx på något sätt bör åsidosättas, jag bara försöker först hur tankarna gått när man beslutat som man gjort. :)

Dom tog upp intressanta jämförelser med milkostnader för bil kontra kollektivtrafik i nyheterna idag. Samtidigt som milkostnaden i vissa städer ökat 4ggr om för kollektivtrafiken har milkostnaden med bil, när väl skatt och fasta avgifter är betalda, stått praktiskt taget stilla sen 1995 p.g.a minskad förbrukning. (Dom räknade faktiskt på mindre kostnad per mil, men använde EU-siffrorna som vi alla vet stämmer sämre nu än 1995.)

rid52:
Jag tycker det ska vara självklart att lägga höjda skatter även på köp av bilar som drar mer. Andrahandsmarknaden har ett stort behov av snålare bilar. Jag tror att väldigt många som inte har råd att köpa en ny bil skulle välja snålare/miljövänligare bilar om andrahandsutbudet på just sånna var bättre.
De båda skattepåverkande systemen går ju inte emot varandra i sig utan hjälper ju snarare varandra att få ner den totala förbrukningen.

[VolvoB20]

En bil som drar lite släpper ju rätt enkelt räknat ut mindre skit.

Nej inte alls, mängden skit en bil släpper ut motsvarar bränsleförbrukningen * körsträckan.

Det släpper inte ut mer att flyga till Thailand 1 gång än vad det släpper ut att åka till canarieholmarna 2 ggr.

[Camel]

Jämför jag min tidigare etanol med den diesel jag har nu så har jag minskat milkostnaden med ca 1kr, så kostnadsförhållandena där verkar möjligen lite skeva, fast samtidigt är det orättvist att jämföra förbrukningen i en motor från 2006 med en från 2013.

Om man jämför två lika bilar med samma prestanda så är bränslekostnaden lägre per mil med diesel än med etanol. Att man har en beskattning så att man, med jämförbara bilar, får en lägre bränslekostnad per mil med skitigare bränsle är inte miljöpolitik.

Missförstå mig inte, jag menar inte att NOx på något sätt bör åsidosättas, jag bara försöker först hur tankarna gått när man beslutat som man gjort. :)

Att förstå dagens miljöpolitik är inte lätt eftersom miljöpolitiken har andra hänsyn prioriterade före miljön.

[umekille]

Miljöavgifter och miljöskatter går numera ta ut av staten då EU godkänt detta i sin miljöpolitik.
Sen vad pengarna går till finns inga krav på utan det är ett smidigt sätt fylla på stadskassan.
Ett stort miljöhot är detta evinnerliga saltandet den kalla årstiden på våra vägar.
Men det har godkänts för det sägs ju rädda liv. Skall vi som kör gamla bilar bestraffas med
högre avgifter för att dem släpper ut mer avgaser, borde även trafikverket beskattas med
miljöavgifter för den ohälsosamma saltlaken dem sprider ut. Salt lösgör bundna particklar
som då vi kör stänker runt och skitar ner och värst av allt rinner ner i våra vattendrag.
Bilar som rostar av saltningen är ju inte hälsosamt heller då dem sakta vittrar sönder efter våra
vägar med b.la rostpartiklar som sprids efter våra vägar.
En annan aspekt är den stora åtgången av spolarvätska som sprids efter vägarna o in i naturen.
Hörde nånstans att vid en bensinmack gick det flera pallar spolarvätska i månaden den slaskiga tiden.

[joel80]

Att skylla på EU förstår jag inte riktigt.. vår miljöpolitik är rätt så utformad här hemma och bensin/dieselskatt har vi haft länge och den har inget med EU att göra.

Saltandet är inte speciellt miljöförstörande på global nivå, det kan försura marker och vattendrag i precis anslutning till vägen som saltas.
Mängden spolarvätska som sprids är så extremt minimal om man jämför med hur mycket soppa bilarna drar. Hur många "pallar" bensin och diesel tror du macken säljer i månaden?

VolvoB20:
Du förstår självklart vad jag menar. Drar bilar över lag mindre kommer utsläppen från bilkörande att minska.
Samtidigt bör man såklart också arbeta för att "onödiga" flygresor minskar, och kanske beskatta flygbränsle på ett lite mer rättvist sätt.

[Variosboy]

En bil som drar lite släpper ju rätt enkelt räknat ut mindre skit.

Nej inte alls, mängden skit en bil släpper ut motsvarar bränsleförbrukningen * körsträckan.

Det släpper inte ut mer att flyga till Thailand 1 gång än vad det släpper ut att åka till canarieholmarna 2 ggr.

Det är en sanning med modifikation, för det är ju inte bara de två variablerna som har betydelse.
Du kan ha två bilar som körs lika långt och på den sträckan förbrukat lika mycket bränsle, men sammansättningen av avgaserna kan ju variera en hel del, och denna variation har bättre/sämre egenskaper för miljö och/eller hälsan.