[MartinS]

inget fel i det tycker jag, så länge skatten är högre för de som har det bättre.

Ja f-n ta den som har det bra, alla skall ha det lika j-vla dåligt, det är det optimala! Eller kanske inte...

[joel80]

Tack Camel för uträtandet.. jag tolkade det där helt fel.

När det gäller lägsta dagsbotsantalet så skrev jag i ett tidigare inlägg att för att inte böterna skulle börja på för höga belopp skulle man behöva sänka antal dagsböter som kan delas ut. Om det ingår i förslaget vet jag inte. Men skulle det införas skulle jag vilja se en sänkning, annars blir det som du säger en kraftig höjning av beloppet för de flesta.

Martin, det är inte riktigt så det funkar. Jag ser inte så många höginkomsttagare som har svårt att få pengarna att räcka till mat eller kläder, trots hög skatt på beloppet över typ 35000kr/mån.

[Momentum]

På vilket sätt menar du att skillnaderna är utjämnade? Det kan du väl själv se att vi har stora skillnader i levnadsstandarder i Sverige.. inget fel i det tycker jag, så länge skatten är högre för de som har det bättre.
Men det är så att de som har högst inkomster har bra mycket över, ibland så pass mycket att vissa tycker att böter är så små pengar att man kan strunta i trafikregler. Därav den här diskussionen. Såklart finns det argument för det.. det måste du väl kunna se även om du inte håller med om att det skulle kunna vara en bra lösning.

Jag säger det igen.. det är ingen utjämningsskatt vi pratar om, det är ett straff som ska vara lika kännbart för alla, så att den avskräckande delen blir lika hög.
Det är precis samma princip som används för allvarligare brott, det är inga konstigheter, inget socialt experiment eller utjämningspolitik. Bara att använda samma straffskalor på trafikbrott.

Kod: Markera allt

Hushållens ekonomiska välfärd mätt med justerad disponibel inkomst var för de allra flesta redovisnings­grupper jämnare fördelad än om den hade mätts med disponibel inkomst. Studeras hushållens fördelning av ekonomisk välfärd var Gini‑koefficienten för den disponibla inkomsten 0,300 medan motsvarande tal för den justerade disponibla inkomsten var 0,265. Det innebär att Gini‑koefficienten, som ett mått på hushållens ekonomiska välfärds­fördelning, reducerades med motsvarande 11,7 procent.

En Gini‑koefficienten på noll innebär att allt fördelas lika till alla, så i Sverige har vi en Gini‑koefficienten på 0,265 efter välfärds­fördelning
Jag tycker nog att vi är bra utjämnade

[SvenB]

Det framkommer här fortfarande, att höginkomsttagare "skiter i" hastighetsbestämmelser för att det, i deras inkomstläge är för billigt. Men om det vore så skulle det snart inte finnas några höginkomsttagare med icke indraget körkort kvar på vägarna. För det mest kännbara för mig, som definitivt inte tillhör någon höginkomstgrupp, vore att bli utan körkort. Det är det som håller mig "på mattan", inte i första hand böterna. För det största straffet är det indragna körkortet, som enligt debatten höginkomsttagarna skulle bli av med på en vecka eftersom det inte drabbar dessa ekonomiskt och att de därför inte har någon anledning att köra lagligt. Är det någon som vet om de i Finland är lika snabba på körtkortsindragning som Sverige för fortkörning, eller om det höga bötesstraffet är straff nog.

[torbjorn_75]

Man blir inte av med körkortet bara för att man kör olagligt,
det måste gå 30 km/h över för det.

Sen vet jag inte var du får det där med "på en vecka" ifrån,
senast en polisman kontrollerade min hastighet var för 10 år sedan.

[SvenB]

Varför köra med hårklyerier? :-(O) Efter några (3) fortkörningar oavsett hastighet ifrågasätts körkortet. Och det där med 10 år gäller alla, oavsett inkomst,i sådana fall. Men de som blåser omkring på våra vägar i 150 blås klarar sig inga 10 år. Vi som vill ha körkortet kvar, och håller oss på mattan, klarar oss nog i 10 årsintervaller. Jag klarade mig i precis10 år till första. Sedan tog det 27 år till nästa. Och det var trots att jag körde 10 000 mil/år.

[joel80]

Det tog mig nästan 10 år att åka dit för fortkörning första gången trots att jag under de åren såg typ 30+-gränsen som den riktiga fartgränsen. På 110-väg låg jag sällan under 130.. på 90-väg i 110-115 och på 70-väg typ 90. (GPS-fart)
Nu kör jag lugnare och mindre dumdristigt.. :)
Jag har efter det åkt dit en gång till på 4 år... den gången p.g.a att jag bara släppte gasen vid 90-skylt och inte hann rulla ner i mindre än 105km/h innan skylt (fånigt o petigt tyckte jag).

Första gången var det en civilare som låg bakom mig på Essingeleden och klockade mig i 87km/h..inte många som kör saktare där... jag fick se videon, och frågade varför dom inte tog nån av de som låg i ytterfil och blåste om.. dom sa att dom inte hinner ta alla. Hm.. tyckte att dom isåfall kunde rikta in sig på de slm körde fortast.. fick inget medhåll där.. :) Blev lite OT nu.. flåt.

[Camel]

Fortkörning och att överskrida hastighetsgränsen är två helt olika saker. Det ena är farligt i verkligheten och det andra en mera administrativ händelse. Det är fullt möjligt att köra för fort trots att gällande hastighetsgräns inte överskrids. Även att överskrida gällande hastighetsgräns utan att köra för fort är också möjligt. Övriga trafikförhållanden spelar stor roll. Jag vet att många reagerar på detta synsätt men i grunden är hastighet bara en av väldigt många parametrar som man måste ta hänsyn till i trafiken. Och det är den samlade kombinationen av parametrar som ger upphov till olycksrisk/olycksutgång. Dagens syn på hastighetsgränser, och framför allt övervakningen av att de följs, är alldeles för stelbent och opedagogisk. Man kan köra i princip hur illa som helst, rattfull, nerdrogad, utan bälte, oskattat, oförsäkrat, etc. bara man inte överskrider gällande hastighetsgräns vid en fartkamera. Men vid en vanlig poliskontroll med riktiga poliser skulle även dessa brott kunna beivras. Men samhället är bara intresserade av att övervaka hastigheten om man beaktar var satsningarna hamnar. Och det är en god affär för samhället: fartkamerorna är mer än självfinansernade genom de böter som de drar in. Ingen ställer sig frågan varför det är så. Man är från de styrande så nöjda att man vill utöka antalet fartkameror. För att öka intäkterna månne?

Straffsatserna för hastighetsöverträdelse är många oförstående till. Detta visar inte minst diskussionen om inkomstrelateradee böter som en konsekvens av att dagens böter är kraftigt kännbara för låginkomsttagare. Införande av dagsböter även vid lägre hastighetsöverträdelser blir dock inte billigare för någon. Utan dyrare för alla. Även låginkomsttagare. Alltså en ökning av de totala bötesintäkterna. Att fler ska följa dagens hastighetsgränser är kanske till viss del realistiskt om man piskar hårdare och ökar straffet. Men en generell följsamhet utan irritation och ifrågasättande är en utopi.

Om skälet för införande av dagsböter är att straffet ska kännas lika oavsett inkomst borde ju samma förfarande råda när ev. spärrtid för indraget körkort ska bestämmas. I dag tas viss hänsyn till detta men bara i princip om körkortet är ett behov i arbete. För glesbygdsbor som har ett särskilt ospecificerat behov av bil jämfört med en stadsbo tas ingen särskild hänsyn. Jag håller med SvenB om att körkortindragning är nog vad de flesta vill undvika. Och dagens system där en polisman i förväg kan dra körkortet vid en hastighetsöverträdelse är ett rent rättsövergrepp om det inte kan betraktas som en skyddsåtgärd. Det är viktigt att polisen kan förhindra fortsatt farmfart vid extrem vårdslöshet, rattfylla, drogfylla, etc. Och då dras körkortet in på plats. Men även vid hastighetsöverträdelse > 30 km/h dras körkortet in på platsen. Utan någon som helst rättsprövning av övriga omständigheter. Men att kalla detta körkortsingripande en skyddsåtgärd är löjligt och dumförklarande då ett papper erhålls som fartsyndaren kan köra på i några dygn. Det är alltså ingen skyddsåtgärd det är fråga om. Det är ett straff. Sedan kommer ekonomiskt straff dessutom. Dubbelbestraffning.

Det är en klar överfokusering på just hastighetsöverträdelser idag.

[SvenB]

Nu skall jag vara provokativ: Är det någon som inte tror att Socialdemokraterna föreslår detta i stor grad för att fylla på statskassan som de hoppas få hand om efter nästa val? Den inkomstutjämnande faktorn tyder på det.

[Allinug]

Jo, säkert är det så. Men hoppas man på att vinna röster på ett sådant förslag?