[Camel]

Intressant tråd där både upplevelser och fakta levereras! :)

Eftersom det är en allmänt hållen rubrik skulle jag vilja få lite mer kunskap kring solenergipaneler.

Det finns en uppsjö av olika sollcellstyper med olika material, effektivitet, kostnad, giftighet, livslängd, etc.

Jag har inte läst på allt men konstaterar att de sollcellspaneler för generering av elektrisk ström som erbjuds på marknaden till vanliga konsumenter vanlig är av typen mono- eller polycrystalline silicon. De testas enligt STC (luftmassa AM1.5, irradians 1000W / m², cell temperatur 25 °). Modulverkningsgraden är 15-20%. Många leverantörer garanterar 80% funktion i upp till 25 år.

Det finns färdiga solcellpaket med paneler och växelriktare. Växelriktaren försämrar den totala verkningsgraden något. Med dessa kan man använda elen för vanliga elförbrukare samt mata ut eventuellt överskott på elnätet. Men att mata ut överskott på elnätet kräver i såfall speciellt elabonnemang och elmätare. Kostnader för detta tillkommer.

Solinstrålningen varierar mycket kraftigt i Sverige både under de olika årstiderna och enskilda dagar. De data som sollcellspanelerna säljs med är sk. peak-data och baserar sig på tester där den normerade solinstrålningen är 1kW/m2 vilket är nära absoluta maximum i Sverige. Vanligen är den verkliga solinstrålningen i Sverige mycket lägre än så. För stora energiuttag krävs relativt stor yta av sollcellspaneler beroende på placeringen samt kraven för vilka tidpunkter året och dygnet som uttaget mest är planerat att ske.

Kostnaden på marknaden för solcellspaket verkar ligga på 12-15 kr/Wpeak vid storlekar på några kWpeak. Stödbidrag finns att hämta i viss mån. I dagens läge är det mycket svårt att ekonomiskt tjäna in kostnaden för investering i sollcellspanelerna för normalhushållet enligt de artiklar jag läst. Men i framtiden kommer sannolikt stigande energipriser att göra det lönsamt.

Det finns dock sollcellspaneler i annan teknik med högre verkningsgrad för bl.a. rymdtillämpningar. Det högsta just nu ligger på drygt 40%. Så potentialen för att konsumentprodukter i framtiden ska bli bättre finns. Och i framtiden når man säkert högre verkningsgrader än så.

På Wikipedia finns info om sollceller med gott om länkar för fördjupning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell

Man kan också gå in på olika leverantörers hemsidor och läsa om sollcellspaneler, där finns mycket info.

[Camel]

Hetsen för att rädda klimatet (om vi nu leker med tanken att det är hotat) gör en enorm skada på vår närmiljö, oavsett om det gäller propellrar, dieselfordon eller vattenkraft.

Ja, jag känner likadant. Oavsett om människan är orsak eller inte till klimatförändringarna så är felbesluten många när man försöker rota i detta. Man handlar ologiskt och irrationellt i panik. Farmförhållningen är kort. Titta bara på den sk. "miljöbilsdefinitionen" under de senaste 20 åren.

-Rena bensinbilar (från NOx) fick sänkt fordonsskatt
-Etanol-, hybrid och gasbilar fick sänkta fordonsskatter och sänkta förmånsvärden
-Dieselbilar kom att omfattas av miljöbilsdefinitionen när CO2 kom i fokus fast diesel är fossilbränsle. Resultatet blev höga NOx- och partikelutsläpp.
-Miljöbilsdefinitionen ändras till att bara omfatta tillräckligt tunga bilar. Nackdelen med tunga fordon är att energiåtgången blir större oavsett energikälla.
-Elbilar och laddhybrider favoriseras eftersom gränsen för max CO2 är lågt satt. Ingen energiöverenskommelse finns i Sverige. Globalt är el absolut ingen klimatvänlig energikälla för transportsektorn.
-Osv.

Det svänger alltså kraftigt i politiken. Titta på bensinbilar. De hyllades först för sina förhållandevis rena avgaser. Sedan straffades de ut pga CO2. Diselbilar hyllas just nu för sina något lägre CO2-utsläpp (relativt bensin) men kommer snart att straffas väldigt hårt för sina NOx- och partikelutsläpp. Hur ska man ha det? T.ex. biogas och etanol har hyfsad CO2-kalkyl. Men de ekonomiska stimulanserna är indragna. Marknaden självdör. Hur ska man ha det? Elbilar favoriseras fast det kan bli högre CO2-utsläpp än snåla fossildrivna bilar. Globalt, men även i Sverige beroende på lokala förhållanden. Många, många fler exempel på ologik finns.

Personligen är jag faktiskt inte övertygad om att klimatproblemen orsakas av människan. Inte minst beroende på hur frågan hanteras politiskt. Om jag ska gå efter de politiska styrningarna ska jag sälja min etanolbil som går på stor del förnyelsebart bränsle och köpa en laddhybrid som går på diesel. För mig framstår detta som patetiskt. Men vad gör det: Sverige är bara en liten ankdamm i det globala sammanhanget.

Politiska lösningar försöker kombinera strukturer med skatteuttag samtidigt som ny teknik införs som medför kostnader. Det går inte. Om t.ex. elenergi skulle bli den stora lösningen i Sverige skulle vi få se drastiska skattehöjningar på el för att kompensera bortfallet av inkomster från fossilbränsleskatten. Och då dras hushållselen med av bara farten. Och vips har man slagit två flugor i en smäll.

Om människan är orsak till klimatförändringarna ligger vi illa till. De alternativ vi hittills lyckats åstadkomma omfördelar bara problemen men löser inte dem tillräckligt. För många grupper med egenintressen påverkar politiken så det blir pannkaka. Ibland med sylt. Det är en anrättning som smakar gott för stunden men är inte hälsosam i långa loppet. Så de fula propellrarna kan vara alltifrån helt onödiga till nödvändiga. Jag anser att ingen vet ännu så länge. Och att avveckla befintlig kärnkraft av annat än säkerhetsskäl ser jag som felaktigt. Om den nu inte är tillräckligt säker pga ålder så anser jag att man erätter den med ny.

[matzen10]

Tack, Camel!

[joel80]

Ja det verkar finnas ganska många som inte vill ta till sig det som av forskarna är en självklarhet. Jag kan förstå det och jag tycker Camel har rätt i att mycket beror på hur våra politiker hanterar frågan.

För den som är intresserad och vill förkovra sig i ämnet så har SVT Vetenskap börjat samla sakliga artiklar, som de själva skriver. Jag litar på SVT och dess vetenskapsredaktion... även om såklart något felaktigt kan slinka med. Som den norska rapporten vi tidigare diskuterat här som tydligen fick rubriker i pressen som inte alls motsvarade resultaten, vilket berodde på ett lite klantigt utformat pressmeddelande och ett lite svårt begrepp som forskarna kallar "klimatkänslighet".

Den så kallade "Norgehistorien"
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/nor ... -klimathot

SVTs temasajt:
http://www.svt.se/nyheter/amne/?tag=tag ... matemonday

Själv tycker jag att debatten om orsaken till klimatförändringarna är lika dum som den tidigare debatten om att rökning inte skadar lungorna. Den debatten pågick för något årtionde sen och tog tid. Tobakslobbyisterna hade mycket pengar, vilket oljelobbyisterna också har.

[Camel]

Länkar till källor som beskriver uppfattningar är för min del inte lika trovärdiga som t.ex. hårda (siffer-) fakta. Jag har absolut respekt för de forskare som påstår att de vet. De gör oehört gedigna arbeten i sin forskning. Men inga exakta bevis finns ännu för att människans aktiviteter ligger bakom klimatförändringarna.

Jämförelsen med debatt om tobaksrökning och debatt om orsak till klimatfärändringarna är inte rättvis. Att tobaksrökning är farligt kan man bevisa. Att sedan lobbyister fördröjde åtgärder mot tobaksrökningen är en helt annan sak. Det finns gott om lobbyister både för och emot att människan är orsak till klimatförändringarna också.

Mina utgångspunkter i nuläget är följande:

1. Eftersom den klimatpolitik som förs är helt osammanhängande och ologisk måste man som lekman agera efter sin egen slutsats beserad på fakta. Det är t.ex. därför vi t.ex. har etanoldriven bil i hushållet (sedan 8 år tillbaka). En bil som ska drivas med fossildiesel kommer jag aldrig att köpa. Inte en elbil eller laddhybrid heller för den delen. Inte så länge man ljuger i marknadsföringen att det innebär nollutsläpp så man tror sig själva. Och inte så länge som framtida ustläpp av CO2 från elenergi inte är känd. Det finns ingen energiöverenskommelse i Sverige. Vi lever just nu enbart på att vår vattenkraft och kärnkraft håller nere CO2-utsläppen från elproduktionen. Det ena energislaget ska vi inte bygga ut och det andra ska vi avvekla på sikt. Det är de beslut som finns. Men ingen blocköverskridande överenskommelse om energipolitiken. Så nuvarande regerings öppning vad gäller kärnkraften är inte mycket värd eftersom den kan rivas upp bara för det kanske blir maktskifte vid nästa val.

2. Eftersom folk i allmänhet tycker och tror mera än de vet blir debatt i komplicerade frågor som klimathot egentligen meningslös. Därför brukar jag ta reda på så mycket fakta jag kan och hålla mig till det jag därigenom vet. Jag försöker göra mitt bästa att inte tro så mycket, även det alltid inte går. Men mina inlägg i debatten blir ju därefter. T.ex. att jag inte är övertygad om att forskare har rätt bara för att de säger något. Jag vill ha bevis. Lite kallt och torftigt till en del. Och oftast motsatt vad många tycker. Men det får man ta. Men jag tar givetvis intryck av vad forskare säger då jag själv bara är en lekman. Och trots att politikerna agerar så osammanhängande och ologiskt som de gör försöker jag att leva efter försiktighetsprincipen, dock utan att överdriva på något sätt. Egentligen är jag precis som de flesta andra en klimatbov om forskare har rätt. Jag ägnar mycket tid på att läsa på olika sammanhang så att man får någon balans till det som plötsligt påstås i media, av politiker, osv. Jag litar mera på rena faktakällor i energifrågor som diskuteras än källor som är politiska eller organistioner som stöds av lobbygrupper. Och framför allt inte okunniga mediakällor. Om någon t.ex. påstår att elbilar ger nollutsläpp kan jag bara inte automatiskt tro på det. Det är ju så oehört enkelt att bevisa att så inte är fallet. Man behöver ju inte ens tycka något själv. Det är bara att läsa innantill i pålitliga källor samt använda lite vanlig grundskolematematik. Att sedan elbilar i vissa lägen är gynnsammare än fossildrivna bilar just i Sverige är väl bara bra. Men hur länge då? Energiöverenskommelse saknas. Även gasbilar och etanoldrivna bilar är gynnsammare än fossildrivna bilar och i vissa fall även mer gynnsamma än laddhybrider och elbilar. Men hur gick det med politiken kring dem? Mycket tyckande och lobbyarbete gjorde att de inte längre är aktuella i politiken.

3. De globala utsläppen av CO2 är mycket stora. Sveriges del av detta är inte stor nog för att våra satsningar ska ha någon som helst matematisk betydelse. Jag har i denna tråd t.ex. visat hur det ser ut för elproduktionen globalt sett. Elbilar och laddhybrider är alltså ingen global lösning. Det kan man enkelt se. Trots det förspråkas just elbilar som räddningen. Sverige är en ankdamm i dessa frågor. Faktum är att vi tror att andra länder har oss som förebild. Man kan enkelt konstatera att så är det inte alls.

4. Ett demokratiskt systems största svaghet är väljarnas okunnighet och brist på engagemang i viktiga frågor. I viss mån också själviskhet. Men till största del beroende på komplexiteten. Jag är inte bättre än andra i det avseendet. De politiker som vill bli valda måste lyssna på väljarna eller föreslå något bra som pedagogiskt är begripligt, det är ju själva idén. Om nu forskare vet något som väljarna inte vet, eller inte vill veta av för att det är obekvämt, ja då hamnar vi ju i den situation som vi befinner oss i. Här krävs stora pedagogiska insatser så att alla förstår. Politikerna lever inte upp till detta.

Istället för pedagogiskt politik blir det istället t.ex.:
-höjning av bränsleskatter för markbundna nyttotransporter och mycket låga skatter på flygbränsle för nöjesresor består.
-borttagande av eknomiska stimulanser för t.ex. etanolbilar och favorisering av fossildrivna laddhybrider. Även fossildieselbilar favoriserades under en period.
-elområden införs då elöverföringskapaciteten från norr till söder är begränsad samtidigt som man påstår att elenergi i Sverige är ren även i södra Sverige pga vår inhemska fina el i norr.
-olika stimulanser för satsningar på alternativ dras in pga att kostnaden för uteblivna skatteintäkter blir för stor. Alternativen självdör. Skatter blir viktigare för politikerna än klimat.

Bara för att nämna några exempel i just denna diskussion. Men samma opedagogiska politik finns inom många områden.