[llesrof]

Du nämnde just ordet. Enligt SD's partiprogram så finns det en nedärvd "essäns" i generna som gör nordbor "bättre människor.". Alltså rasbiologisk ovetenskaplig trams. Kontentan, alltså kan de inte lämna sitt nazistiska "arv" bakom sig. De har själva pissat in sig i det hörnet, så smarta de är.

Ingen socialist håller på fullt allvar kvar vid stolliga stalinistiska idéer från 50-talet, om de någonsin har gjort det. De är i vilket fall avsagda innan de flesta av oss är födda.

Sedan får du läsa på lite mer på skillnaden mellan socialism och kommunism. Vänsterrörelsen i Sverige håller väl knappast på Nordkorea?

Du verkar ha lite mer koll på SD:s partiprogrammön vad jag har. Exakt var står det att om den där medärvda essänsen? Jag är inne på deras hemsida och läser deras partiprogram men kan inte finna det.

Ja, man skall skilja på socialism och kommunism och man skall också skilja på politiken idag och politiken förr. Mycket har ändrats när det gäller värderingar. Ofta till det bättre. Fast i ärlighetens namn så gäller det ju SD också. Fast folk börjar ändå babbla om Hitler och nazister och får något skitnödigt i blicken så fort SD kommer på tal. Jag blir nästan sugen på att stödrösta på SD i nästa val. :mrgreen:

[Robbi]

Du nämnde just ordet. Enligt SD's partiprogram så finns det en nedärvd "essäns" i generna som gör nordbor "bättre människor.". Alltså rasbiologisk ovetenskaplig trams. Kontentan, alltså kan de inte lämna sitt nazistiska "arv" bakom sig. De har själva pissat in sig i det hörnet, så smarta de är.

Ingen socialist håller på fullt allvar kvar vid stolliga stalinistiska idéer från 50-talet, om de någonsin har gjort det. De är i vilket fall avsagda innan de flesta av oss är födda.

Sedan får du läsa på lite mer på skillnaden mellan socialism och kommunism. Vänsterrörelsen i Sverige håller väl knappast på Nordkorea?

Du verkar ha lite mer koll på SD:s partiprogrammön vad jag har. Exakt var står det att om den där medärvda essänsen? Jag är inne på deras hemsida och läser deras partiprogram men kan inte finna det.

Ja, man skall skilja på socialism och kommunism och man skall också skilja på politiken idag och politiken förr. Mycket har ändrats när det gäller värderingar. Ofta till det bättre. Fast i ärlighetens namn så gäller det ju SD också. Fast folk börjar ändå babbla om Hitler och nazister och får något skitnödigt i blicken så fort SD kommer på tal. Jag blir nästan sugen på att stödrösta på SD i nästa val. :mrgreen:

Det står i "Sverigedemokraterna och människan" (Kapitel 2, sidan 8).

Varför intellektuella och sakkunniga reagerar och Hitler och Nazismen jämförs är just för att det finns många likheter i retoriken och direkt i partiprogrammet och då med "nedärvda essensen i generna". De har också ett kulturelistiskt program också som förespråkar den västerländska kulturen som överlägsen. Det i likheten med nazismen fast ordet "ariska rasen" utelämnas. Annars på pricken.

Jag kan inte tycka det är speciellt klyftigt att "stödrösta" på ett parti som får kritik, bara för att de får kritik. De kanske får kritik för att de faktiskt är ett parti som har startats av nazister, har rasistiska idéer och i grunden har en bakomliggande fascistiskt agenda. Det kanske helt enkelt är skit, om det luktar skit?

Det finns kunniga samhällsvetare, historiker och journalister som faktiskt är kunniga och tränade i att analysera och dra relevanta slutsatser. Man kanske ska ha lite förnuft och lyssna på dessa och inte på en missnöjesmob som inte ens vet hur riksdagen fungerar?

Inte fan anställer du annat än en riktig snickare om du ska bygga om något! Du vet att snickaren är kunnig och vet vad han pratar om. Går du ut på gatan och hugget första bästa "Pelle Svensson" då? Det är ju så korkat folk gör när de ska skaffa sig en politisk åsikt inför valet.

Tyvärr resonerar alltför många på det sättet idag, populismen skriker ut sitt missnöje, folket trallar med utan att själva tänka eller lyssna på sakkunniga och helt plötsligt får missnöjet regeringsställning. Tänk själv om en vit makt får fria tyglar och mandat att börja skriva om lagar. Folk fråntas rättigheter, deporteras etc. Det hände 1933 i Tyskland, en tragedi som kostade miljontals människor livet.

Det är kanske för att det kan få enormt allvarliga konsekvenser som folk drar till med dessa relevanta jämförelser. Det är ingen lek, det är allvar! Inget att leka med genom att stödrösta. Man tar sitt samhällsansvar och skaffar sig lite politisk- och historisk kunskap eller använder förnuftet och lyssnar på sakkunniga proffs (inte Pelle Svensson på gatan) i samhällsanalys, om man inte orkar sätta sig in i det själv. Men lättvindigt stödrösta kan innebära att du röstar fram nästa Hitler. Vill du bli skyldig till det?

Enligt retorikens regler har man förlorat när man nämner Hitler, men jag skiter i det och orkar inte mer än att vara ärlig och rak, trött på den populistiska idiotin.

[VolvoB20]

Oj, nu fick du mig att läsa igenom materialet. Kändes väldigt flummigt, oklart och mubo jumbo.

Jag såg nyss ett program från Natinonal Geographics tror jag det var, där man ville visa människans otroliga anpassningsförmåga, och man försökte visa hur människan under årtusendena hade hade utvecklat olika fysiska egenskaper beroende på var man bodde, tex att de som bor i de hetaste ökenområdena har man utvecklat bättre tålighet mot extrem hetta och tex. inuiter har utvecklat bättre tålighet mot extrem kyla osv, allt enligt Darwins evolutionsteorier.

Nu hävdar alltså SD att det inte bara är de fysiska egenskaperna som enligt Darwin utvecklas efter de rådande förutsättningarna utan de kan också påverka hur de inre egenskaperna evolveras på samma sätt för att passa in i en viss miljö. I teorin borde det ju vara möjligt, men omöjligt i verkligheten, för evolutionen går ju så långsamt. Att inuiterna tål kyla bättre (om det nu stämde) har ju kanske tagit flera 100.000 år av anpassning.

Det finns ju inga samhällsbildningar som har varit de samma i flera 100.000 år så någon skulle hinna anpassa sig till den genom evolution. Hur kan man tro det?

Ok, om nu Sossarna lyckas sitta i regeringsställning i en halv miljon år, så kommer enligt Darwin den svenska befolkningen med tiden att evolvera fram en egenskap i generna som gör den svenska människan tålig mot högskattepolitik :mrgreen:

[Robbi]

Oj, nu fick du mig att läsa igenom materialet. Kändes väldigt flummigt, oklart och mubo jumbo.

Jag såg nyss ett program från Natinonal Geographics tror jag det var, där man ville visa människans otroliga anpassningsförmåga, och man försökte visa hur människan under årtusendena hade hade utvecklat olika fysiska egenskaper beroende på var man bodde, tex att de som bor i de hetaste ökenområdena har man utvecklat bättre tålighet mot extrem hetta och tex. inuiter har utvecklat bättre tålighet mot extrem kyla osv, allt enligt Darwins evolutionsteorier.

Nu hävdar alltså SD att det inte bara är de fysiska egenskaperna som enligt Darwin utvecklas efter de rådande förutsättningarna utan de kan också påverka hur de inre egenskaperna evolveras på samma sätt för att passa in i en viss miljö. I teorin borde det ju vara möjligt, men omöjligt i verkligheten, för evolutionen går ju så långsamt. Att inuiterna tål kyla bättre (om det nu stämde) har ju kanske tagit flera 100.000 år av anpassning.

Det finns ju inga samhällsbildningar som har varit de samma i flera 100.000 år så någon skulle hinna anpassa sig till den genom evolution. Hur kan man tro det?

Ok, om nu Sossarna lyckas sitta i regeringsställning i en halv miljon år, så kommer enligt Darwin den svenska befolkningen med tiden att evolvera fram en egenskap i generna som gör den svenska människan tålig mot högskattepolitik :mrgreen:

Problemet med SD och de som skrivit programbladet är så urbota outbildade att de inte kan sätta rätt ord på sina känslor. Hade de varit lite bevandrade i ex etnologi så hade de pratat om mentaliteter. Ex mentaliteten om "lätt och lagom" som kommer sig av decennier i ett liv präglat i "folkhemmet". Nu blir det ett politiskt problem för fånarna för konsekvensen blir att de i så fall "längtar tillbaks till det socialdemokratiska Sverige" och därmed blir både bakåtsträvare och konservativsossar. Istället svamlar de rappakalja och ansluter till gammal rasbiologisk trams.

[andersuw]

Jag såg nyss ett program från Natinonal Geographics tror jag det var, där man ville visa människans otroliga anpassningsförmåga, och man försökte visa hur människan under årtusendena hade hade utvecklat olika fysiska egenskaper beroende på var man bodde, tex att de som bor i de hetaste ökenområdena har man utvecklat bättre tålighet mot extrem hetta och tex. inuiter har utvecklat bättre tålighet mot extrem kyla osv, allt enligt Darwins evolutionsteorier.

Nu hävdar alltså SD att det inte bara är de fysiska egenskaperna som enligt Darwin utvecklas efter de rådande förutsättningarna utan de kan också påverka hur de inre egenskaperna evolveras på samma sätt för att passa in i en viss miljö. I teorin borde det ju vara möjligt, men omöjligt i verkligheten, för evolutionen går ju så långsamt. Att inuiterna tål kyla bättre (om det nu stämde) har ju kanske tagit flera 100.000 år av anpassning.

Enligt min mening är det dumt att förneka att människor liksom andra levande organismer historiskt sett i någon mån genetiskt kan ha anpassats till lokala förhållanden. Inte heller kan man utesluta att anpassningen till någon del skett till sociala snarare än fysiska omständigheter eller att den kan gälla inte bara fysiologiska utan också psykologiska egenskaper. Evolutionspsykologi är numera ett stort forskningsfält och evolution kan under vissa betingelser ta väsentligt kortare tid än hundratusen år.

Att vara öppen för den typen av iakttagelser, när de kan beläggas genom god forskning, leder emellertid inte till slutsatsen att man måste ge upp tanken om alla människors lika värde eller idén om grundläggande mänskliga rättigheter. Inte heller leder det till slutsatsen att man bör lägga evolutionsfysiologiska eller evolutionspsykologiska tankar till grund för hur vi idag utformar vårt samhälle.

[Robbi]

Jag såg nyss ett program från Natinonal Geographics tror jag det var, där man ville visa människans otroliga anpassningsförmåga, och man försökte visa hur människan under årtusendena hade hade utvecklat olika fysiska egenskaper beroende på var man bodde, tex att de som bor i de hetaste ökenområdena har man utvecklat bättre tålighet mot extrem hetta och tex. inuiter har utvecklat bättre tålighet mot extrem kyla osv, allt enligt Darwins evolutionsteorier.

Nu hävdar alltså SD att det inte bara är de fysiska egenskaperna som enligt Darwin utvecklas efter de rådande förutsättningarna utan de kan också påverka hur de inre egenskaperna evolveras på samma sätt för att passa in i en viss miljö. I teorin borde det ju vara möjligt, men omöjligt i verkligheten, för evolutionen går ju så långsamt. Att inuiterna tål kyla bättre (om det nu stämde) har ju kanske tagit flera 100.000 år av anpassning.

Enligt min mening är det dumt att förneka att människor liksom andra levande organismer historiskt sett i någon mån genetiskt kan ha anpassats till lokala förhållanden. Inte heller kan man utesluta att anpassningen till någon del skett till sociala snarare än fysiska omständigheter eller att den kan gälla inte bara fysiologiska utan också psykologiska egenskaper. Evolutionspsykologi är numera ett stort forskningsfält och evolution kan under vissa betingelser ta väsentligt kortare tid än hundratusen år.

Att vara öppen för den typen av iakttagelser, när de kan beläggas genom god forskning, leder emellertid inte till slutsatsen att man måste ge upp tanken om alla människors lika värde eller idén om grundläggande mänskliga rättigheter. Inte heller leder det till slutsatsen att man bör lägga evolutionsfysiologiska eller evolutionspsykologiska tankar till grund för hur vi idag utformar vårt samhälle.

Jag tror knappast att författarna av SD's partiprogram hade evolutionspsykologiska teorier i bakhuvudet.

[andersuw]

Tja någon typ av evolutionspsykologiskt baserade idéer kan man kanske säga att de har, utan att jag för den skull tror att de är särskilt väl inlästa på den vetenskapliga litteraturen inom området. Min poäng är snarast att man kan vara uttalad SD-motståndare utan att för den skull avvisa allt vad evolutionsbiologi och evolutionspsykologi heter. Rena fakta är en sak och värderingar och samhälleliga målsättningar en annan.

[Robbi]

Tja någon typ av evolutionspsykologiskt baserade idéer kan man kanske säga att de har, utan att jag för den skull tror att de är särskilt väl inlästa på den vetenskapliga litteraturen inom området. Min poäng är snarast att man kan vara uttalad SD-motståndare utan att för den skull avvisa allt vad evolutionsbiologi och evolutionspsykologi heter. Rena fakta är en sak och värderingar och samhälleliga målsättningar en annan.

Jag avvisar inget som är vetenskapligt. Däremot rasbiologi är inte det.

[llesrof]

Jag tror knappast att författarna av SD's partiprogram hade evolutionspsykologiska teorier i bakhuvudet.

Tror gör man i kyrkan. Är du kristdemokrat? :D

Taget ur sitt sammanhang låter det så klart motbjudande, speciellt om någon genast börjar gaffla om Hitler, nazister och rasbiologi. Flummigt? Ja. Så där värst kontrosersiellt? Möjligt. Det de säger är att vissa egenskaper och värderingar är nedärvda och inte lärs in. Det finns forskning på till exempel nedärvda minnen, traumatiska upplevelser till exempel. Det är en rätt intressant teori även om den gränsar till det paranormala. Sedan kan man ju tolka och lägga in vad man vill. Att likna det vid att det är samma sak som "den ariska rasens överlägsenhet" känns ju mer än lovligt kretivt. Jag är övertygad om att ingen hade reagerat lika hårt om exempelvis KD eller C hade skrivit samma sak. Men visst är det lite märkligt att blanda in pseudovetenskapliga teorier i sin politik. Fast KD blandar ju in Gud och Jesus i sin. Snacka om paranormalt! Sedan kan man ju undra vilka "vi" de syftar på och som tror på detta? Tror man automatiskt på teorin om nedärvda egenskaper och värderingar om man röstar på SD eller vad menar de? Eller måste man tro på detta om man är medlem i deras parti?

Hur som helst, det är väl ytterst få som köper allt som ett parti står för. Till och med Vänstern har ju en del riktigt bra idéer so m jag skulle kunna skriva under på. Man behöver ju inte hänga upp sig på en liten sak om man tycker att resten är vettigt.

Och nej, jag skall inte stödrösta på SD. Mest för att de är ett enfrågeparti fokuserade på en fråga som känns mindre viktig för mig samt att de har sympatisörer jag känner att jag inte har så mycket gemensamt med. Däremot försvarar jag deras rätt att finnas till och få göra sig hörda.

[Robbi]

Jag tror knappast att författarna av SD's partiprogram hade evolutionspsykologiska teorier i bakhuvudet.

Tror gör man i kyrkan. Är du kristdemokrat? :D

Taget ur sitt sammanhang låter det så klart motbjudande, speciellt om någon genast börjar gaffla om Hitler, nazister och rasbiologi. Flummigt? Ja. Så där värst kontrosersiellt? Möjligt. Det de säger är att vissa egenskaper och värderingar är nedärvda och inte lärs in. Det finns forskning på till exempel nedärvda minnen, traumatiska upplevelser till exempel. Det är en rätt intressant teori även om den gränsar till det paranormala. Sedan kan man ju tolka och lägga in vad man vill. Att likna det vid att det är samma sak som "den ariska rasens överlägsenhet" känns ju mer än lovligt kretivt. Jag är övertygad om att ingen hade reagerat lika hårt om exempelvis KD eller C hade skrivit samma sak. Men visst är det lite märkligt att blanda in pseudovetenskapliga teorier i sin politik. Fast KD blandar ju in Gud och Jesus i sin. Snacka om paranormalt! Sedan kan man ju undra vilka "vi" de syftar på och som tror på detta? Tror man automatiskt på teorin om nedärvda egenskaper och värderingar om man röstar på SD eller vad menar de? Eller måste man tro på detta om man är medlem i deras parti?

Hur som helst, det är väl ytterst få som köper allt som ett parti står för. Till och med Vänstern har ju en del riktigt bra idéer so m jag skulle kunna skriva under på. Man behöver ju inte hänga upp sig på en liten sak om man tycker att resten är vettigt.

Och nej, jag skall inte stödrösta på SD. Mest för att de är ett enfrågeparti fokuserade på en fråga som känns mindre viktig för mig samt att de har sympatisörer jag känner att jag inte har så mycket gemensamt med. Däremot försvarar jag deras rätt att finnas till och få göra sig hörda.

Nej, är inte kristdemokrat eller motståndare till SD's existens i en demokrati. Däremot ser jag igenom deras agenda och den lyser ofta igenom i alla otaliga rasistiska övertramp de själva gör i medier och i rasbiologiska texter i sitt partiprogram. Det som förvånar är att folk i regel inte gör det? Nollvisioner och normaliserande marknadsföring kan tyvärr inte intyga mig om att deras nazistiska ränder har tvättats bort. De ligger där i kölvattnet och lägger fokus på de frågor de egentligen brinner för, invandring och nationalism. Jag tycker bara inte att de som inte har en objektiv syn på invandring ska handha frågan. Det blir lätt tendentiöst.