[TommyP86]

3084 för en xc60 d5 awd automat my 2017. 1856kr på en xc60 t6 awd my17.

[andersuw]

1416 kr för XC60 D3 man 2017.

[TommyP86]

Ja, vilken kostar 7000?

[andersuw]

Jag tror Skruffel avsåg skatten på sin egen nuvarande XC60 D5 2009 och där kan 7000 kr kanske stämma.

[lennarte]

Jag hade inte givit mig in i en såda här debatt om jag inte vet vad jag pratar om

Det du säger bevisar hela tiden raka motsatsen. Eftersom jag tror det stora flertalet redan insett det och du också visat att du inte är öppen för relevanta och välgrundade motargument finner jag ingen anledning att prata vidare med dig om saken.

Jag är visst öppen för välgrundade argument och att diskutera olika motorer och olika bränsle att driva dom med. Men denna diskussion har mer gått över till att försvara myndigheters, miljömuppars biltillverkares (dom vill ju sälja bilar, gärna dyrt) och framför allt oljebolagens (dom vill ju sälja olja) dåliga framförhållning på dom verkliga problemen. Varav CO² halten är en mindre problem. Al Gore (fd vice president i USA) reste ju runt med "skräckpropaganda" för några år sedan, men har väl fått "ta tillbaka" en hel del av vad ha sade under resan. Därmed inte sagt att vi inte borde göra något. Vad som bör göras är nog ganska klart, men vägen dit är nog numera längre än på länge

[Perra83]

Varför tillåts biltillverkarna att fortsätta pumpa ut dieselbilar om dom är så otäcka?

[lennarte]

Varför tillåts biltillverkarna att fortsätta pumpa ut dieselbilar om dom är så otäcka?

Enkel mattematik, miljömuppar, regeringar, ivrigt påhejade av oljebolagens lobbyister har "övertalat" lagstiftare runt om i Europa (främst) att CO² är den största faran. En dieselmotor släpper ut mindre CO² (eftersom den "dricker" mindre bränsle) och biltillverkare har "hängt på" för man kan ta mer betalt för en dieselmotor (mer komplicerad) och oljebolagen tjänar mer för dieselolja är billigare att tillverka. Nu är detta inte hela sanningen, men det är ungefär åt detta håll. Det är ju inte förrän nu på senare tid man har kommit på alla andra nackdelar med dieselmotorn (stoft, partiklar NOx o.s.v) kommit "på tal". Det senare gäller även moderna direktinsprutade bensinmotorer. Det är den effektiva förbränningen vid hög temperatur som är "boven" i detta drama och det är detta som dom (biltillverkarna) jobbar med just nu för att komma undan och det är där det har fuskats med testresultaten av bl.a VW med flera

[andersuw]

Jag är visst öppen för välgrundade argument och att diskutera olika motorer och olika bränsle att driva dom med. Men denna diskussion har mer gått över till att försvara myndigheters, miljömuppars biltillverkares (dom vill ju sälja bilar, gärna dyrt) och framför allt oljebolagens (dom vill ju sälja olja) dåliga framförhållning på dom verkliga problemen. Varav CO² halten är en mindre problem. Al Gore (fd vice president i USA) reste ju runt med "skräckpropaganda" för några år sedan, men har väl fått "ta tillbaka" en hel del av vad ha sade under resan. Därmed inte sagt att vi inte borde göra något. Vad som bör göras är nog ganska klart, men vägen dit är nog numera längre än på länge

Det hjälper förstås inte att förneka det uppenbara. Du är varken öppen för eller förmår leverera några välgrundade argument. Tvärtom baseras det du säger systematiskt på en rad välkända argumentationsfel: skällsord (t.ex. "miljömuppar"), pejorativt språkbruk (t.ex. "skräckpropaganda"), hänvisning till motiv (t.ex. ifråga om biltillverkare och oljebolag) och självmotsägelser (t.ex. när du påstår att CO2-utsläppen är ett mindre problem samtidigt som du höjer etanol till skyarna för att det motverkar detta problem).

Att du i själva verket förnekar växthuseffekten vet vi ju sedan tidigare och att du således, i likhet med Trump, föredrar pseudovetenskap framför verklig vetenskap. Är den demonstration mot Trump som forskarsamhället nu samlar sig till (se här) enligt dig ytterligare bara ett tecken på att alla är "köpta", utom du själv och Trump?

[lennarte]

Att du i själva verket förnekar växthuseffekten vet vi ju sedan tidigare och att du således, i likhet med Trump, föredrar pseudovetenskap framför verklig vetenskap. Är den demonstration mot Trump som forskarsamhället nu samlar sig till (se här) enligt dig ytterligare bara ett tecken på att alla är "köpta", utom du själv och Trump?

Jag har aldrig förnekat växthuseffekten, jag försöker bara förklara att den inte är det störta problemet vi har framför oss. Ska du försöka dra in Trump i detta också är väl att sjunka väl lågt. Om han är köpt vet jag inte, men han har lånat miljarder dollar av ryska oljeoliagrker efter sin senaste konkurs. Det där med verklig vetenskap, det vet man inte förrän efteråt vilken väg som var den rätta. Och så länge våra framstående vetenskapsmän (och kvinnor) inte är eniga så tillåter jag mig ha en annan åsikt än var en vad en del andra har. Det finns vetenskapsmän som säger att CO2 halten ska upp till dubbla värdet innan vi kan odla så mycket mat så det räcker till kommande generationer. Men det är det inte meningen att denna tråd ska handla om. Och det där med att jag höjer etanolen "till skyarna", det får står dig, jag bara kör på det, och det funkar så bra, så bra. Utan att tillföra atmosfären en massa CO2, NOx, sot, stoft eller partiklar. En del CO2 blir det ju eftersom det är inblandat bensin, men det är inte mitt fel. Mina inlägg i denna tråd har varit ett försök att förklara att diesel inte är det bästa bränslet, utan det finns bättre alternativ men dom har "kommit bort" i debatten. Eldrift är ju ett utmärkt exempel, den gången man kan ta ström direkt från luften som Nikola Tesla gjorde redan på 30-talet, men han blev tystad av amerikanska regeringen, ivrigt pågejad av amerikanska elbolag.

[andersuw]

Jag har aldrig förnekat växthuseffekten, jag försöker bara förklara att den inte ör det störta problemet vi har framför oss.

Som sagt, det är lönlöst att förneka det uppenbara. Se den tråd jag länkade till för belägg. Vad anser du för övrigt vara det största problem inom det här området som vi har framför oss?

Ska du försöka dra in Trump i detta också är väl att sjunka väl lågt.

Inte alls. Ni har ju mycket gemensamt i er syn på klimatproblemen.

Det där med verklig vetenskap, det vet man inte förrän efteråt vilken väg som var den rätta.

Man kan skilja på pseudovetenskap och god vetenskap på basis av hur forskningen utförs, alldeles oberoende av om den har slutgiltigt rätt eller inte.

Och så länge våra framstående vetenskapsmän (och kvinnor) inte är eniga så tillåter jag mig ha en annan åsikt än var en vad en del andra har.

Inget hindrar dig från att ha vilka åsikter du vill eller att förlita dig på den promille eller så av forskarna som fortfarande förnekar växthuseffekten. Dessbättre är det heller inget som förhindrar oss andra från att säga emot.

Och det där med att jag höjer etanolen "till skyarna", det får står dig,

Inte alls. Belägg finns tidigare i tråden. Har du redan glömt det här inlägget?

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 5#p1144106