[ThomasT]

Jag har KFS i min Audi A4 1,9TDI -97. Den drog innan jag satte dit den ca 0,6l/mil blandad körning. Nu med KFS drar den 0,48l/mil blandad körning (mest stadskörning faktiskt) och med 225/45-17.
Mycket gott resultat.

Knappast trovärdig inlägg med endast 4 inlägg i forumet måste jag säga....

Och vilket sammanträffande att han bor på samma ort som företaget finns... :D



.

[Lombiz]

Jag läste denna tråd och var mycket mycket skeptisk till KFS.
Lite för bra för att vara sant ! Varför har inte alla bilar installerat från början mm!

Köpte en Grand Voyager 3.8 och tänkte jag testar vad har jag att förlora.
695kr är inte mycket pengar.
Jag har noga koll på hur mycket min bil drar vi olika körning och kollar färddator ofta.
Monterade KFS och testade precis.

Körde kort stad, 70/90 väg genom några rundeller mm, motorväg mm
Jag pressade aldrig hårt och höll hastighets begränsningar. Det gjorde jag dock innan också.
Du bör inte köra rally med en 2.1 tons bil med 3.8 motor :)
Detta var en mycket kort test men jag har aldrig fått så låg förbrukning som denna.
Visar 1.04/mil mot ca 1.25-1.35 innan.
Jag inser också att jag får köra mer och se vad utslag blir.

Ett par frågor då ni verkar vara kunniga. Jag är fortfarande skeptisk :)
Om det stämmer att förbrukning sjunker så pass. Är detta inte mer använt för det kan vara skadligt på motorn?
Är det så att den bara visar fel förbrukning för att den kan inte läsa av turbulent luft bra?

Jag får fylla en tank och kolla "riktig" förbrukning.

Mvh,
Peter

[*pettson*]

Fyll du din tank och kör som vanligt. Största effekten som saker har är inte på bilarna. Det är på förarna. Förarna kör omedvetet bättre.

[Marlboroman]

Är detta inte mer använt för det kan vara skadligt på motorn?
Är det så att den bara visar fel förbrukning för att den kan inte läsa av turbulent luft bra?

Det används naturligtvis inte mer pga allmän skepsis och att det finns ljuddämpare bland annat som bygger på samma virvelprincip som ger sämre effekt kontra en vanlig dämpare. Det finns nämligen inget positivt i att sätta en strypning i inloppsröret och dessutom hinner virveln denna manick skapar dö ut innan den passerat spjället. Och dessutom kan man bygga ett nytt inloppsrör för samma pengar som ger bättre resultat.

Turbulent luft är inte ett dugg bra för lmm'n. Den får svårt att mäta fram vettiga värden. Det är därför det sitter nät i den för att "slå sönder" virvlarna i luften. Så långt allt väl. Nackdelen med dessa nät är att dem hindrar luftflödet, precis som KFS'n gör. Så frågan är ju om inte denna minskning av flöde som uppstår med den resulterande lägre effekten står för en eventuell besparing eftersom det går åt mindre bränsle för en lägre effekt.

[*pettson*]

Lite nyfiken på hur man får bilarna att ge mera effekt. Dom flesta insug är avstämda med pulsning. Alltså man vill uppnå vissa frekvenser på insugsluftens pulsning för att få det hela att bli som en primitiv form av överladdning. I själva verket blir det naturligtvis aldrig överladdning men däremot bra fyllnadsgrad. DETTA ska man nu slå sönder och samman med diverse virvlar så blir hela alltet bättre. I princip pinkar man på all utveckling som finns om förbränningsteknik. All resonansteknik som utvecklats bland några hundra tusen motorutvecklare/byggare genom dom sista 30åren, gör att man idag får ut över 200hk/liter vid lite vassare fall, är alltså helt fel. En virvel i insugs slangen är allt som behövs för att höja effekten ytterligare och sänka bränsleförbrukningen ytterligare.
Allt utveckling har alltså i princip varit förgäves när svaret var där framför näsan. Vad jag INTE kan förstå, är att inte diverse 80 tals bilar haft högre effekt. Dom använde spiralslangar från luftbox till insug så där borde det varit rejält med just denna sortens virvlar, men ändå kan jag inte komma på nån som fick nån bränslesnål effektstinn bil från fabrik?..

[asa]

Har läst era funderingar här ang KING FULE SAVER. Vad väntar ni på?? Har satt denna på tre av mina bilar och är mer än nöjd. Byter jag bil så kommer jag garanterat att sätta en på den också. Har sparat mer än vad som utlovades. Har idag en Ford Escort -89, en Volvo S80-00 och en SAAB 95-02 och den fungerar lika bra på alla bilar. Sen är det naturligtvis upp till var och en att ha sin uppfattning men vi svenskar är allt för rädda för att prova på. Kanske är detta orsaken till att många inte tro på den. Men enkelt kan ibland vara bra. Vet att det håller på att tas fram en variant till bla lastbilar och dom yrkeschaffisar som har fått prova på är mycket nöjda.

[Marlboroman]

Har läst era funderingar här ang KING FULE SAVER. Vad väntar ni på?? Har satt denna på tre av mina bilar och är mer än nöjd. Byter jag bil så kommer jag garanterat att sätta en på den också. Har sparat mer än vad som utlovades.

Att nån som inte skriver sitt första inlägg provar produkten och ger tummen upp. Att den som säljer produkten googlar en gång i veckan och se att det skrivs nåt och går in och reggar en eller i vissa fall flera profiler (som dessutom är lätt att kolla) för att skriva ett inägg och hylla produkten har vi sett förr. Sånt bygger på skepsis. För att inte tala om en egen variant på returrätt som ger ett oseriöst intryck.

Gjorda tester visar att bränsleförbrukningen minskar med 10%, vilket motsvararar 15-20% landsvägskörning. Tack vare en effektivare förbränning får det även till följd att farliga restprodukter från bränslet minskar, bra för miljön och du får också 10-15% kraftigare motor. Nästan för bra för att vara sant

Skulle mycket väl kunna prova en sån där om jag kunde göra det utan ekonomisk risk. Skulle dem skcka hit en sån där gratis och pröjsa tiden i bänken (måste ju kolla om effektvinsterna stämmer, så säg 4 tunga pull, 2 utan och 2 med) så kan jag knöla ner den i S60in och prova.

Funkar den så ska jag alltså kunna få ut 220hk i motorn enbart på ökad verkningsgrad, inget extra bränsle eller ökad tändning förutom det lilla styrboxen eventuellt gör. Och dessutom få ner förbrukningen på landsväg till strax under 0,55 och ungefär 0,85 till vardags till och från jobbet och sån körning. Skulle den funka så är det ju några tusen per förstås det handlar om för min del.

[Michaelvecel]

Håller med "Marlboroman" , stor skepsis till "asa" som drar sitt första inlägg, just i tråden om detta Fuel saver och höjer det till skyarna. Söker man på nätet så är ju det en trevlig läsning av folk som gett sina omdömen :lol:
Och varför lägger biltillverkarna ner miljoner för att sänka förbrukningen, när en sådan enkel lösning finns ?:-/

[ThomasT]

Och varför lägger biltillverkarna ner miljoner för att sänka förbrukningen, när en sådan enkel lösning finns ?:-/

Och låt säga att man har kommit på något helt revolutionerande... varför tar man det inte då till någon av de stora och säljer det för stoooora pengar...


Nä, det är ett klassiskt fall av "Snakeoil"....




.

[Racetwin2]

Här är en bra artiukel från Federal Trade Comission i USA som bevakar Amerikanska konsumenters intressen. Motsvarande Konsumentverket. Roligt att de varnar för precis de påståenden som finns från de som hävdar att det fungerar. I samma artikel ser ni att EPA (Environmental Protection Agency) i USA har testat ett stort antal produkter som påstås minska förbrukningen på ett eller annat sätt. Som ni ser är det väldigt få (nästan inga) som har effekt och då har de flesta i stället en negativ effekt på utsläppen.

De som har en positiv effekt utan att påverka utsläppen negativt är tex växlingsindikatorer eller hjälpmedel som får dig att köra mjukare och försiktigare etc men detta är också vetenskapligt bekräftat, d.v.s. att en lugnare körning drar mindre bensin :D

Som skrevs i ett tidigare inlägg "lite för bra för att vara sant" - Ja det ÄR för bra för att vara sant. :lol:

http://www.ftc.gov/bcp/edu/pubs/consume ... aut10.shtm