[Henrikx2]

Polisen borde lägga sin tid på att jaga brottslingar istället.
Claes Tingvall borde sitta i fängelse för massmord och hans zebralag borde avskaffas snarast.

[Camel]

Fånigt eller inte. Även om det juridiskt förhåller sig på ett vis så uppträder trafikanterna i verkligheten ibland på ett annat vis. Olycksstatistiken på obevakade övergångsställen talar inte till Zebralagens fördel om man säger så. Likaså kan man utläsa en viss diskrepans i de olika inläggen i denna tråd hur man uppfattar regelsystemet i just detta fall.

Men det är så det är. Lagstiftare utgår från undersökningsresultat där teoretiska beräkningar och forskning bildar den absoluta sanningen. Ändå innebar Zebralagen ingen säkerhetsförbättring i verkligeten, tvärt om, antalet skadade fotgängare ökade. Man missade tydligen några parametrar. Som vanligt går det prestige i saker och ting och lösningen har blivit att minska antalet obevakade övergångsställen...

Det naturliga är att oskyddade trafikanter ska akta sig för fordon, farliga maskiner som de är. Styrkeförhållandet i en fysisk konfrontation mellan en fotgängare och en bil är totalt ojämlikt (möjligen är Robert Aschberg ett undantag). Myndigheterna har löst detta med Zebralagen: man inför strikt väjningsplikt för fordon så att gående på övergångsställen ska känna trygghet. Att det inte är naturligt tar man ingen hänsyn till. När en fordonsförare glömmer sig och gör ett misstag så räcker det ofta för att en allvarlig olycka ska inträffa. Detta eftersom den "andra" barriären saknas pga Zebralagen: fotgängaren i fråga var så säker på sin "rätt" och klev bara rakt ut. Man kan orda hur mycket om trafikjuridik som helst. Men det är ett cyniskt spel med människors liv och hälsa från myndigheternas sida att som i detta fall behålla Zebralagen och samtidigt bygga en dålig trafikmiljö i fallet som TS tar upp i denna tråd.

Men det finns alltid människor som tycker att alla lagar är riktiga och de följer dem slaviskt. Även om lagen ifråga skulle öka antal skadade. Särskilt duktiga på detta verkar fotgängare vara. Åtminstone när det gäller Zebralagen. De har minsann fått inpräntat Zebralagens fördelar för fotgängare och utnyttjar möjligheterna maximalt. Resultatet ser man dagligen när man kör bil och ska passera ett övergångsställe. Det finns också fordonsförare som verkar vara av samma sort och tycker att alla lagar är bra, även de som strider mot sunt förnuft. Några exempel verkar finnas i denna tråd. För min egen del tillhör jag inte riktigt den kategorin som tycker alla lagar är bra. Men jag följer alla lagar efter bästa förmåga. Jag är dock en människa och förmågan att följa lagar som starkt går emot sunt förnuft blir därmed ibland något begränsad. Men jag försöker. Ibland glömmer man sig. För att man är människa. De lagar jag ogillar tar jag jag upp i olika sammanhang för diskussion.

Om jag hade varit i samma situation som TS så hade jag utan att tveka bestridit så att ärendet gått till rätten. Där hade jag lagt fram min sak. Och troligen förlorat. Men jag hade blivit betydligt mer nöjd än att som en tyst mus bara acceptera tokerierna. Som sagt man är bara människa.

Och ordningsmakten som beivrade ett fall som detta har jag inte mycket till övers för. Förutsatt att ingen farlig situation uppstått och att det gått till så som TS beskriver, tycker jag att det finns värre överträdelser för dem att beivra. Poliser har i lägen där ingen fara uppstått möjlighet till rapporteftergift vid små förseelser. Om man som i detta fall väljer att beivra en situation som många, väldigt många, inte skulle uppleva som felaktig så kan resultatet bli motsatt. Eftersom man uppfattar straffet som orättvist kanske man bevakar sina rättigheter mera i framtiden istället för att reflektera och bli en säkrare bilförare. Däremot att polisen trafikövervakade det obevakade övergångsstället och filmade är jag mycket positiv till! Olycksstatistiken talar sitt tydliga språk: obevakade övergångsställen är farliga platser. Men övervakning och bestraffning ska bara ses som en temporär lösning och inte en extra permanent inkomstkälla. Det enda riktiga i detta fall är signalreglering eller en bredare refug med påkörningsskydd. Zebralagen är dags att skrota. För fotgängarnas egen skull.

[NilsO]

[D]et finns alltid människor som tycker att alla lagar är riktiga och de följer dem slaviskt. Även om lagen ifråga skulle öka antal skadade. Särskilt duktiga på detta verkar fotgängare vara. Åtminstone när det gäller Zebralagen. De har minsann fått inpräntat Zebralagens fördelar för fotgängare och utnyttjar möjligheterna maximalt. Resultatet ser man dagligen när man kör bil och ska passera ett övergångsställe.

Men Ynots "tant" betedde sig ju tvärtom exemplariskt: hon stannade och såg sig för. Är det någon fotgängare man ska stanna för är det väl en sådan. Annars förstår jag inte vad poängen med övergångsställen är överhuvudtaget – då kan man ju lika gärna gå över varsomhelst.

För resonemanget går ju nu ungefär såhär: Fotgängare som står stilla (tanten) ska bilarna inte stanna för. Fotgängare som går när det kommer bilar borde istället vänta tills det inte kommer några bilar. Alltså precis vad som gäller där det inte är något övergångsställe.

[Camel]

Min uppfattning är att båda parter ska ha ömsesidiga skyldigheter, dvs. som det var innan Zebralagen. Glöm inte att antalet skadade har ökat pga Zebralagen. En sådan lag kan man absolut inte försvara. Även om en tant inte normalt tillhör självmordskandidaterna.

Jag vidhåller fortfarande att det inte är rimligt för ordningsmakten att bokstavstolka lagen i det fall som TS beskriver. Det uppstod ingen fara för tanten, hon var ju inte ens i närheten av TS bil. Men som sagt. Jag blir överraskad varje gång: världen är full av perfekta männsiskor som försvarar alla lagar i alla lägen bara för att de finns. De finns både här på forumet och hos ordningsmakten. Jag förutsätter att de också klarar av att följa alla lagar som de försvarar. I alla lägen. Jag klarar det inte. Jag kan missa ibland. Oavsiktligt. Som de flesta kan göra. Zebralagen är ett exempel på lag som det räcker att missa en enda gång. Med katastrofala konsekvenser. Det är inte rättvist.

Att det sedan går ut över framkomligheten för vissa trafikantgrupper är ofrånkomligt om Zebraloagen avskaffas. Men det går delvis att kompensera med vettig trafikmiljö, signalreglering, breda refuger med påkörningsskydd, etc. Men det kostar ju pengar... Någon som känner igen resonemanget? Dessutom är det inte politiskt korrekt i en tid när de styrande i samhället strävar efter minskat bilberoende. Men jag anser att man inte har rätt att spela med människors liv och hälsa oavsett detta.

Framkomligheten och tidsvinsten går ju inte att ha som argument för t.ex. ökade hastighetsgränser, anser myndigheterna. Där anses ju säkerheten vara viktigare. Men i fallet med Zebralagen resonerar myndigheterna precis tvärt om. Fast verkligenheten påvisar ökat antal skadade fotgängare på obevakade övergångsställen efter lagens genomförande så biter man sig envist kvar vid att ha lagen kvar. Med argumentet att framkomligheten är viktigare. Cyniskt.

[NilsO]

Jag menade inte att försvara "lagen", snarare försökte jag påtala det helt *rimliga* i att en bil i Ynots situation faktiskt borde stanna. Sen får man ju hoppas att polisen också fångade några värre syndare än Ynot (det var nog ganska lätt om det var som vanligt där).

Men bäst att åtminstone jag slutar innan vi kommer in på ämnet cyklister… :)

[Lucif3r]

Men bäst att åtminstone jag slutar innan vi kommer in på ämnet cyklister… :)

Jag har ett annat diskutionsförslag... övergångställ + mammor med barnvagn... :roll:

[Camel]

/.../cyklister… :)

Det finns faktiskt ett förslag på att utöka Zebralagen till att omfatta cyklister (de ska även få cykla mot enkelriktat enligt förlaget). Om man inför detta och cyklisterna kombinerar detta med samma hastighet som de har idag blir det bingo. Det innebär noll framförhållning för bilisterna och det blir träff varje gång...

/.../övergångställ + mammor med barnvagn... :roll:

Det finns faktiskt de föräldrar som utnyttjar Zebralagens möjligheter maximalt. Men de är inte tillräckligt modiga att dra vagnen efter sig... En enda ouppmärksam bilförare så är det kört. Är det värt det kan man fråga sig? Att ha lagar som bygger på att alla bilförare ska vara uppmärksamma i alla lägen är dåligt. Att förutsätta detta i praktiken genom att kasta sig ut på ett övergångsställe tyder på stor verklighetsfrånvaro. Den kan dessutom bli fysisk pga uppträdandet. Lagen borde bygga på ömsesidiga skyldigheter så att en "andra" barriär finns när någon begått ett misstag. Det är människor det handlar om med allt vad det innebär.

[2444ever]

...
Det finns faktiskt ett förslag på att utöka Zebralagen till att omfatta cyklister (de ska även få cykla mot enkelriktat enligt förlaget). Om man inför detta och cyklisterna kombinerar detta med samma hastighet som de har idag blir det bingo. Det innebär noll framförhållning för bilisterna och det blir träff varje gång...
...

Ständigt dessa halvmesyrer, ge dem även rätt att cykla mot rött, och skippa lagen om att cyklister måste ha lyse när det är mörkt när vi ändå är igång. Med tanke på en av motiveringarna för att inte ha förbud mot att prata i telefon när man kör så är det kanske inte så långsökt ändå - otäckt nog.

[Camel]

Jag menade inte att försvara "lagen", snarare försökte jag påtala det helt *rimliga* i att en bil i Ynots situation faktiskt borde stanna.

Ja, i princip håller jag med dig. Men den överträdelse som TS gjorde sig skyldig till skapade ingen fara för tanten och hon var inte ens i närheten av TS bil. Marginalerna verkar ha varit mycket goda. De flesta skulle dessutom anse detta vara ett gränsfall för när det är rimligt att applicera Zebralagen. Att i det läget bokstavstolka lagen som ordningsmakten har gjort i detta fall blir aldrig rätt om avsikten är att skapa säkrare trafik och att den som beivras inte ska känna sig trampad på tårna utan kan ta detta på tänkt sätt, reflektera och bete sig bättre till nästa gång. Om detta var syftet från ordningsmaktens sida hade de ju haft möjligheten att förklara situationen för TS och samtidigt påpeka felaktigheterna. Men ge rapporteftergift. Detta eftersom ingen fara uppstod och att majoriteten inte uppfattar detta gränsfall som en förseelse mot Zebralagen. Uppsåt saknas rimligen i de allra flesta liknande situationer. En bilförare som får detta förklarat för sig istället för straff kan antas bli mera följsam i framtiden. En människa som känner sig orättvist behandlad blir i regel inte lika följsam. Nu bygger resonemanget att man har med en resonabel fordonsförare att göra som är mottaglig för information. Men det är de flesta. Om informationan delges på ett rättvist sätt. Men ordningsmakten kan som i fallet med TS välja den andra metoden. Beivra och utdela böter. Piska och straff. Det är också ett sätt att erhålla följsamhet enligt viss psykologi.

Däremot anser jag att Zebralagens innehåll om väjningsplikt, förutsatt att man inte använder den i detta gränsfall, är helt ok om man i lagen hade kombinerat den med en skyldighet att den gående får inte börja gå över förrän fordonet stannat helt. Då kan man fortfarande erhålla en viss ökning av framkomligheten för de gående. Men man behåller en barriär i reserv för misstag från ena parten. Båda parter ska göra fel för att en olycka fysiskt ska kunna inträffa. Och ordningsmakten får gärna fortsätta att filma. Både fordon som inte lämnar gående företräde och gående som börjar gå ut innan fordonen har stannat. Då erhålls mycket högre säkerhet.

[NilsO]

Fotgängare har ju skyldighet att ta hänsyn till hastigheten hos fordon(en) som närmar sig. Det står uttryckligen i trafikförordningen (och t.ex. i Trafikverkets och körskoleböckernas tolkning av densamma).

Det kanske har prövats fall där fotgängare kastat sig ut och bilföraren verkligen inte haft chans att uppfylla väjningsplikten. Jag vet inte, men det vore intressant att läsa om vad utfallet isåfall blev.