[joel80]

Sån här "utbildning" för de som styr är fantastisk att se!

Skärmklipp 2017-09-08 10.46.04.png

Ordet utbildning förtjänar i sanning att sättas inom citationstecken här. Det hela är skrämmande snarare än fantastiskt. Att folk tror att det spelar någon roll för hur stora CO2-utsläpp batterifabriken medför om den byggs i Sverige istället för i Polen eller Tyskland trots att vi alla sitter på samma kraftnät och delar samma luft är ett lysande exempel på den brist på nykter eftertänksamhet och det stora mått av ogenomtänkt propaganda som just nu dominerar den här debatten. Jag är inte särskilt orolig för att den nyktrar till så småningom. Men det kan ta lite tid och sådan har vi ont om. Man kan ju alltid hoppas att det går lite fortare än det gjorde när det gäller etanolen men det är kanske bara en from förhoppning.

Så att du klankar ner på batterifabriker och sånt när dom ligger i Polen p.g.a smutsig el där är okej, men att se fördelarna med att ha dem i Sverige med vår rena elproduktion då vill du genast räkna annorlunda. Fantastiskt hur du väljer argument för att få det dit du vill.

[andersuw]

Att jag likställer överföringsförlusterna vid den energi som går åt för att distrubuera fossila bränslen kan jag inte förstå hur du ser som orättvis.

Jag har inte sagt att det är orättvist. Vad du uppenbarligen ännu inte noterat trots att jag var övermåttan tydlig på den punkten är att överföringsförlusterna i bränsledistributionen inte är medräknade i TTW-siffrorna för vare sig ICE-bilen eller batteribilen. Tar vi med de förluster som uppstår när elen överförs från kraftverket till eluttaget får vi öka på förbrukningen för batteribilen med ca sex procent ovanpå de TTW-siffror jag redovisat.

[andersuw]

Så att du klankar ner på batterifabriker och sånt när dom ligger i Polen p.g.a smutsig el där är okej, men att se fördelarna med att ha dem i Sverige med vår rena elproduktion då vill du genast räkna annorlunda. Fantastiskt hur du väljer argument för att få det dit du vill.

Ja sett ur ett klimatperspektiv tycker jag det är sämre att lägga en batterifabrik i Polen och försörja den från det europeiska kraftnätet än att lägga den i Nevadaöknen och försörja den med lokalt producerad solel från en anläggning som byggts enkom för att försörja fabriken och inte är ansluten till något annat kraftnät än fabrikens eget. Sett ur klimatperspektiv tycker jag också att det är lika illa att lägga den i Sverige och försörja den från det europeiska kraftnätet som att lägga den i Polen och försörja den från samma kraftnät. Resultatet med avseende på CO2-utsläppen blir då nämligen lika dåligt oavsett vilket av de två länderna man väljer att lägga fabriken i.

[VolvoB20]

Frankrike har heller inga älvar med har kört på med massiv kärnkraft så de hamnar också bra.

Frankrike har faktiskt en hel del vattenkraft, ungefär lika mycket som Sverige i absoluta tal. Att den svarar för en mindre andel av den franska elproduktionen än den svenska beror bara på att det finns lite fler fransmän än det finns svenskar.

O Kina har 20ggr så mycket vattenkraft som Sverige, så det är väl där batterifabriken bör ligga :D

[andersuw]

:D

[andersuw]

Jag har inte föreslagit någon utökning av vattenmagasiner eller fler vattenkraftverk. Bara berättat att han nämner vår vattenkraft som väldigt bra på att kunna lagra energi.

Vattenkraften är mycket riktigt väldigt bra på att lagra energi. Så vitt jag vet använder vi den potentialen fullt ut. Och eftersom du inte föreslår att vattenkraften skall byggas ut kan den heller inte tillgodose de nya lagringsbehov som en övergång från kärnkraft till sol- och vindkraft medför, inte heller det tillkommande behov av el som batteribilar och batterifabriker medför.

[andersuw]

Så i nuläget, innan vind och sol helt tagit över resten av världen ligger Sverige bra till för att få sånna här industrier.

Frankrike skulle troligen fungera lika bra det. Gissar på att lite billigare arbetskraft väger upp för lite dyrare el där.

Har du sett någon plan för hur en elförsörjning helt baserad på vind- och solkraft skulle se ut i resten av världen eller någon i sammanhanget relevant del därav?

Har du för egen del några idéer om hur den skulle kunna se ut?

Och vet du något om fransmännens planer för sin framtida elförsörjning?

[Camel]

Så i nuläget, innan vind och sol helt tagit över resten av världen /.../

Jag har följt era diskussioner och kan konstatera att du, Joel, inte har torrt på fötterna i din argumentation. Om det är av okunskap är det helt ok för mig. Men om avsikten är att driva frågor och verka för något genom att plantera utvalda sanningar och/eller osanna påståenden är det oseriöst. Jag tar mig friheten att på helt kunskapsmässig bas påstå att för inläggen i de senaste sidorna av denna tråd ger jag andersuw och B20 mer poäng än vad jag kan ge dig. Sedan får du tycka vad du vill. Och det får du. Även jag.

[joel80]

Vi får väl se Camel, en omställning som heter duga är på väg och kollar vi tillbaka om 5-10 år kommer vi se att jag troligen haft fel, för att det gått så mycket fortare än vad jag säger.

Problemet med den "fakta" som hänvisas till för att försöka förutsäga hur framtiden ser ut är just tidigare data. Och en revolution inom ett teknikområde har aldrig gått att spå genom att kolla på hur det historiskt har varit.

Camel, om du då på din som du säger, kunskapsmässiga bas skulle uppskatta hur mycket elproduktion som skulle behövas för att ersätta de ca 100TWh fossil energi vi idag använder, menar du att du skulle tro att det skulle krävas hela 40TWh? Det var där diskussionen började och det jag satte mig emot.

[Camel]

Vi får väl se Camel, en omställning som heter duga är på väg och kollar vi tillbaka om 5-10 år kommer vi se att jag troligen haft fel, för att det gått så mycket fortare än vad jag säger.

Så säger den sanne optimisten. Inget fel i det.

Problemet med den "fakta" som hänvisas till för att försöka förutsäga hur framtiden ser ut är just tidigare data. Och en revolution inom ett teknikområde har aldrig gått att spå genom att kolla på hur det historiskt har varit.

Håller med om detta. Men samtidigt måste man förhålla sig till relativiteten mellan det som är känt i nutid och det som man har som vision och den tidsaspekt som finns till förfogande i det fall man har en tidsaspekt att ta hänsyn till. Som i fallet med klimatfrågan. Man kan inte hela tiden hoppas och hoppas. Det är alldeles för många som gör. Man måste också göra något i nutid. Som är genomförbart med nutida förutsättningar. Annars kommer man ingen vart.

Camel, om du då på din som du säger, kunskapsmässiga bas skulle uppskatta hur mycket elproduktion som skulle behövas för att ersätta de ca 100TWh fossil energi vi idag använder, menar du att du skulle tro att det skulle krävas hela 40TWh? Det var där diskussionen började och det jag satte mig emot.

Det behövs inte så mycket som man tror i exemplet som diskuterades. Problemet är inte vad vi gör (eller inte gör) i vår nation. En fakta att beakta är att av världens elproduktion på 25.000 TWh är 2/3 fossilt framställd med mycket höga utsläpp av CO2 per kWh. Att ersätta det med förnyelsebar elproduktion är inte det lättaste på den tidshorisont som finns till förfogande. Ingen har lösningen på det. Eftersom ingen ser till helheten. De flesta tittar bara på delar av helheten. Många länder försöker mycket seriöst att lösa en del av problemet. Kina är just nu det bästa exemplet. De utesluter inga energislag i sina satsningar. Inte ens kärnkraft, även om det är en ändlig resurs, eftersom de inser nödvändigheten att skaffa sig ytterligare respit i tid i klimatfrågan och även förbättra akuta lokala miljöproblem.