Jag hade bestridit. Direkt och utan tvekan. Inte för att det går att vinna: trafikförordningen har inget undantag för refuger. Utan just för att kunna lägga fram vettiga synpunkter i rätten och därmed kanske få ytterligare några personer i myndighetsställning och/eller rättväsendet att tänka lite. Men som sagt ha inga förhoppningar om att vinna. För att visa dig att man ska rätta sig i ledet kan straffet teoretiskt t.o.m. bli högre.
Zebralagen är en typisk skrivbordsprodukt som inte tar hänsyn till att trafikanter är människor med dess psykologiska reaktionsmönster. Många föreskrifter i trafikförordningen är just av denna typ. De skapar motsättningar mellan olika trafikantgrupper samt ger alla inblandade skyldigheter i alla lägen. Ingen ska ha rättigheter. Genom osäkerheten som detta medför är det tänkt att alla ska ta det försiktigare och därigenom är det tänkt att trafiken ska bli säkrare. Men i verkligheten blir det ofta inte så eftersom man inte tagit hänsyn till människans psykologi. Trafikmiljön blir bara sämre och sämre. Vänligheten är bort för länge sedan. Endast piska, övervakning samt hot om straff skapar den följsamhet som finns i vissa lägen. Den kommer inte automatiskt med logiskt tänkande. Dagens trafiklagstiftning är inte modern. Den kommer att behöva se helt annorlunda ut i framtiden om nollvisionen verkligen ska nås till sin matematiska betydelse.
Zebralagen var tänkt att höja trafiksäkerheten när den infördes. Trots att det redan före införandet fanns undersökningar från andra länder att fler gångtrafikanter skadas efter införandet av Zebralagar. Utfallet i Sverige blev lika som de andra länderna med Zebralagar: fler skadade gångtrafikanter. Det finns ett stort misstag med Zebralagen: den ger en trafikantgrupp exklusiva rättigheter. Trots att det inte uppfattas som logiskt eller praktiskt bra av fordonsförarna som ska lämna väjningsplikt. Det typiska fallet är just detta med obevakade övergångsställen i kombination med refuger. Och den trafikantgrupp som i detta fall har exklusiva rättigheter är dessutom i många fall inte trafikutbildad.
Stockholms stads trafikkontor skriver följande:
Trafikkontoret Stockholms stad skrev:Refugen kan ha flera viktiga funktioner dels som markering av själva övergångsstället, dels som en möjlighet för fotgängarna att korsa gatan i flera etapper.
Hela dokumentet från trafikkontoret finns här:
http://www.stockholm.se/PageFiles/57636 ... ersikt.pdf
Zebralagen negativa konsekvenser för trafiksäkerheten har uppmärksammats länge. Stockholms stads trafikkontor menar idag att Zebralagen är till för framkomligheten. Man har släppt trafiksäkerheten som ett argument.
Man tycker även att refuger ger möjligheter för gångtrafikanter att korsa gatan i flera etapper. Man antyder alltså en logiskt uppträdande som dock inte har stöd i trafikförordningen. Men att ta bort Zebralagen skulle bli en alltför stor prestigeförlust för politikerna som infört den. Många kommuner har istället minskat antalet obevakade övergångsställen för att minska antalet skadade gångtrafikanter totalt sett. Då minskar även framkomligheten för de gående trots att Zebralagen är kvar i lagstiftningen. Resultatet: missnöjda och uppretade trafikanter samt ingen säkerhetsvinst och samma dåliga framkomlighet som innan.
Röster börjar höjas för att även ge gångtrafikanterna skyldigheter att ta hänsyn till fordonstrafiken. Bl.a. denna motion:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... ?text=true
Motion 2012/13:T445 Översyn av zebralagen
Avslutningsvis kan jag inte låta bli följande reflektion:
Trafikkontoret Stockholms stad skrev:Eftersom fler bilister numera lämnar fotgängarna företräde har lagen ökat bilisternas genomsnittliga fördröjning (ca 1 sek per fotgängarpassage). Det uppvägs dock av den framkomlighetsvinst som fotgängarna fått (1.7 sekunder per passage) . Sammantaget har alltså lagen inneburit förbättrad framkomlighet för trafikanterna.
Varför kan inte trafiklagstiftarna ta samma hänsyn till tidsvinster gällande Zebralagen som i sin syn på hastighetsgränserna. I resonemanget med Zebralagen konstaterar man själv att framkomligheten ökar men säkerheten minskar. När det gäller hastighetsgränser är det tvärt om. Cyniskt och inkonsekvent. Man spelar med gångtrafikanternas välbefinnande och hälsa som en parameter på ett fullkomligt repsektlöst sätt.
Ta tillbaka erkännandet och framför din hjärtas mening! Det man tycker är helt obegripligt och ologiskt ska man inte utan vidare acceptera. Isåfall blir det ju aldrig någon förändring. Jag är övertygad om att TS är en helt normal trafikant som framför sitt fordon med endast goda avsikter. Men så uppstår det ju problem när lagstiftningen inte alls är den man logiskt förväntar sig. När dessutom ordningsmakten väljer att driva en överträdelse till sin spets som i detta fall blir det ju extra surt.
Detta bidrar naturligtvis inte till någon frivillig följsamhet och acceptans av lagstiftningen. Man kommer troligen endast att bevaka sina rättigheter ännu mera i framtiden. Detta är normal psykologi eftersom man inte känner sig rättvist behandlad.
Man vet ju aldrig. Teoretiskt kanske det går att driva till ett prejudikat. Kanske t.o.m. prejudikatet skapar lite bättre logik i juridiken kring obevakade övergångsställen med refuger. Men ha inga stora förhoppningar.
Observera att min åsikt är att man protesterar genom skrivelser till myndigheter eller bestrider/överklagar böter som man anser orättfärdiga. Man ska aldrig protestera genom att medvetet bryta mot lagar.
-) 
- By tlars
- By Marlboroman
- By ShogunX