[llesrof]

Korkat att ställa kameran i en sänka, miljömässig katastrof men bra för intäktskontot naturligtvis...

Näe, men konsekvenserna efter att BP:s oljeplattform exploderat i Mexikanska golgen är en miljömässig katastrof. ;-//

[*pettson*]

OM kamerorna vore till för att hålla ned våra hastigheter, då skulle dom alla ställas synligt. Ingen åker medvetet förbi kameran med för hög fart. Men när dom endast börjar sitta i raksträcka/nedförsbacke, i skymda kurvor särskilt om kurvan är i en nedförsbacke. När man sätter kameran bland 10 andra stolpar så den inte går att identifiera på håll, samtidigt är det lag på att en skylt säger att sträckan är kameraövervakad. Det rimmar illa att gömma kameror då en skylt ändå avslöjar att dom finns på sträckan. Då är det inte frågan om att hålla ned hastigheten, då är det bara en fråga om att plocka in pengar och inget annat. VORE hastighet grundiden skulle vi fortfarande ha poliser ute i trafiken och kamerorna skulle som sagt sitta synligt.

[SvenB]

Jo men skylten sitter väl alltid synligt en god stund innan kameran, så man hinner hålla ner hastigheten

[Guligan]

Korkat att ställa kameran i en sänka, miljömässig katastrof men bra för intäktskontot naturligtvis...

Näe, men konsekvenserna efter att BP:s oljeplattform exploderat i Mexikanska golgen är en miljömässig katastrof. ;-//

Ok, erkänner att jag tog i lite... 8)
Men det är aldrig roligt (eller bra för miljön) att behöva bromsa ner fart i en nerförsbacke - oavsett om man kör tungt fordon eller personbil.

[pjfj]

OM kamerorna vore till för att hålla ned våra hastigheter, då skulle dom alla ställas synligt. Ingen åker medvetet förbi kameran med för hög fart. Men när dom endast börjar sitta i raksträcka/nedförsbacke, i skymda kurvor särskilt om kurvan är i en nedförsbacke. När man sätter kameran bland 10 andra stolpar så den inte går att identifiera på håll, samtidigt är det lag på att en skylt säger att sträckan är kameraövervakad. Det rimmar illa att gömma kameror då en skylt ändå avslöjar att dom finns på sträckan. Då är det inte frågan om att hålla ned hastigheten, då är det bara en fråga om att plocka in pengar och inget annat. VORE hastighet grundiden skulle vi fortfarande ha poliser ute i trafiken och kamerorna skulle som sagt sitta synligt.

Ironi?

[llesrof]

OM kamerorna vore till för att hålla ned våra hastigheter, då skulle dom alla ställas synligt. Ingen åker medvetet förbi kameran med för hög fart. Men när dom endast börjar sitta i raksträcka/nedförsbacke, i skymda kurvor särskilt om kurvan är i en nedförsbacke. När man sätter kameran bland 10 andra stolpar så den inte går att identifiera på håll, samtidigt är det lag på att en skylt säger att sträckan är kameraövervakad. Det rimmar illa att gömma kameror då en skylt ändå avslöjar att dom finns på sträckan. Då är det inte frågan om att hålla ned hastigheten, då är det bara en fråga om att plocka in pengar och inget annat. VORE hastighet grundiden skulle vi fortfarande ha poliser ute i trafiken och kamerorna skulle som sagt sitta synligt.

Det där med skyltar som varnar för fartkameror... ser man en skylt som informerar om automatisk hasighetsövervakning så får man vara väldigt... hm... optimistisk... om man väljer att köra för fort på den sträckan i avsikt att bara hålla hastigheten när man passerar kameran. Eller så tänker man som så att dessa kameror kan stå lite varstans och att det inte är alltid man ser dem. Då håller man hastigheten hela tiden och inte bara när man passerar kamerna. Det måste väl ändå vara detta, att folk håller hastigheten, som är grundtanken med dessa kameror?

[isak]

bästa investeringen är en ACTIVE GPS samt hålla den uppdaterad! skyltarna varnar ibland för flera mil framåt, då blir det svårt att hålla rätt på kamerorna! i allmänhet bör koncentrationen ägnas åt körningen.
isak