[llesrof]

Det är bäst att vi lägger ned hela Sverige så att världen klarar sig. Skämt åt sido... så länge normen och enda sättet att leva stavas "ständig tillväxt" så känns det rätt skitnödigt. Jag hörde förresten att det bästa man kan göra för miljön är att skita i att skaffa barn. Men vilka vill frivilligt missa den maxade egotrippen som att föra just sina gener vidare ger?

[joel80]

Ja det är ju inte så oväntat att det är så att skaffa barn är värst, eftersom det då totalt blir ett helt liv till som ska levas och konsumeras till.
Men tänker man så är det ju väldigt miljövänligt att skjuta ihjäl folk också.. ju yngre desto mer sparas för miljön..

Får vi miljöterrorister nu snart?

[VolvoB20]

Kunskapen har väl ökats allt eftersom det också ökat globalt sett, därav "fara och färde" som du säger.

Jo, jag kan säga att jordens resurser räckte till fram till det var tillräckligt många som brände de resurser som faktiskt finns.
Idag gör vi (globalt) av med nära dubbla resurserna som vi gjorde 1987. Därav att det nu är slut efter 7-8 månader istället för kring 12 månader eller vad det var 1987.

Det handlar inte bara om utsläpp, utan om hållbar odling, skogsbruk och fiske, där vi nu tar mer resurser från alla delar än vad jorden klarar av att naturligt "fylla på".

Du kan läsa mer om hur man beräknar det på de här sidorna:
http://www.wwf.se/press/aktuellt/171347 ... -2-augusti
Under större delen av historien har naturens resurser använts för att bygga städer och vägar, odla mat och absorbera koldioxid i en takt som rymts inom jordens globala budget. I början av 1960-talet användes cirka två tredjedelar av resurserna och länderna hade ekologiska reserver. Men i mitten av 1970-talet bröts en kritisk gräns.

http://www.overshootday.org/
By August 2, 2017, we will have used more from nature than our planet can renew in the whole year.
We use more ecological resources and services than nature can regenerate through overfishing, overharvesting forests, and emitting more carbon dioxide into the atmosphere than forests can sequester.

Ok, så när jag tittar i statistiken så använde jordens befolkning tex 5 miljarder ton olja och kol årligen på 1960-talet, detta säger man är en långsiktigt hållbar konsumtion.

Nu har vi ökat till 10 miljarder ton och ligger över den långsiktigt hållbara olje och kolkonsumtionen.

Det är helt ny kunskap för mig. Jag trodde att konsumptionshastigheten även på 1960-talet med 5 miljarder ton skulle leda till att olja och kol med tiden tog slut och klimatet skulle bli varmare.

Enda skillnaden borde ju vara att det tar dubbla tiden innan det tar slut och det blir för varmt om vi bränner 5 istället för 10 miljarder ton per år. Vad har jag missat?

Edit: fossil gas ska ju vara med också så klart.

[Momentum]

En köttskatt är faktiskt ingen dum idée, likaväl som man beskattar bilar efter utsläpp och miljöpåverkan.

Men man beskattar inte bilar efter hur mycket man släpper ut och påverkar miljön, man skattar bilar beroende på hur mycket man kan släppa ut om den används, en bil som står helt stilla ett år skattas lika mycket som en som kör 5000 mil på ett år

[Momentum]

Halloumi bör ju ha sanslöst mycket mindre co2-utsläpp än vad en köttbit av samma vikt har.

Produktion av ett kilo nötköttsprotein leder till utsläpp av motsvarande cirka 200 kilo koldioxid, medan ett kilo kycklingprotein bara ger upphov till omkring 10 kilo. Genom att byta ut nötkött mot kyckling kan vi alltså minska utsläppen med 95 procent.
Svenskars konsumtion av ost, fil och andra mjölkprodukter är bland den högsta i världen, och orsakar mer än dubbelt så stor klimatpåverkan jämfört med vår fläskkött- och kycklingkonsumtion. Produktion av ett kilo mjölk- eller ostprotein orsakar utsläpp motsvarande 40 kilo koldioxid

Ost är minsann inget att leka med, sedan får vi sluta med mjölk och Yoghurt, fil och annat mjölkbaserat





http://supermiljobloggen.se/debatt/2016 ... limatmalen

[joel80]

Det där var intressant, var tvungen att läsa lite i källan till det som bloggats om.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... via%3Dihub

Jag var inte medveten om att mjölkprodukter låg högre än griskött! Det hade jag aldrig hört förut.
Byter man dock ut en del av sin biff mot lite Halloumi så blir det en skaplig besparing.
Men att det var ännu lite bättre att byta ut det mot kyckling visste jag inte, även om jag visste att kyckling hade betydligt lägre GHG-siffror än biff-kött.

[VolvoB20]

Känns som ytterligare en rapport med alternativa slutsatser

Vi lever som vi hade 1.7 jordklot. 2 augusti har vi förbrukat den ranson som skulle vara hållbart. Vad är det för svammel.

Fram till 2 augusti har vi brännt av 6 miljarder ton fossilbränsle av årets 10 miljarder förbrukning.Vi kommer alltså bränna av 4 miljarder ton under det som är kvar av året.

Så om vi levt som vi har 1.0 jord, så skulle vi alltså bränna av 6 miljarder ton fossil per år. Hur skulle det kunna vara uthålligt???

Så länge vi eldar fossilt kommer vi passera overshoot Day redan 1 januari, för vi bränner bra mycket fortare än kol, olja och gas produceras.

[joel80]

Jag är också lite fundersam till det VolvoB20. Jag förstår hållbarhets-beräkningarna när det gäler hållbart fiske, skogsskövling och djurhållning.. Alltså att man måste låta lika mycket "växa" som man plockar ut. Men oljan har ju tagit miljoner år för att bli just olja, och även om skogar och hav kan absorbera en viss del är jag inte heller riktigt med på mattematiken där det ska vara okej att bränna 5-6 miljarder ton olja/kol. (Eller om det är utsläppen som är 5-6 miljarder ton..)

Jag förstår att om man låter skog och växter växa upp och sen förmultna så binder man co2 i marken, men förstår inte att det skulle kunna binda så mycket.. Och om vi skövlar skogen och bränner veden är vi ju tillbaka på minus igen sen ändå.

[CabBO]

Jaha, Overshoot day inträffade 2:e augusti i år, vad innebär det? Vi skulle alltså börja tära på jordens resurser detta datum, innan detta datum lever vi på vad jorden ger.

1987 var det 24 dec, och tidigare år förbrukade vi mindre av jordens resurser än vad som skapades under hela året.

Hur räknar de igentligen???

Så under 1900-talet fram till 1987 körde vi industrirevolutionen, två världskrig, Vietnam-krigen, byggde 45.000 atomstridspetsar, körde 1000-tals atombombsprov överallt, tog fram kemiska och biologiska vapen som kunde döda jordens befolkning 100 ggr om. Motoriserade Europa och USA. Värmde värden med kol-eldning. Asfalterad och byggde vägar ihela USA o Europa. Släppte ut DDT och PCB, avskogade stora delar av planeten. Och ändå konsumerade vi mindre än jorden producerade ?

Hade ingen aning om att kol, olja, uran, skogsbruksmark, jordbruksmark, rent vatten, orörd natur osv nyproducerades i ett sånad rasande tempo att vi inte kunde konsumera och använda det i samma hastighet under 1900-talet fram till 1987.

Jag är född 1955, och då var jordens totala befolkning ca 3 miljarder, har alltså mer än fördubblats på drygt 60 år. :shock:
Med nuvarande ökningstakt kommer vi att vara 15 miljarder om ytterligare 60 år :shock:
Hållbart, nej, definitivt inte!
Här borde diskussionen börja i ett globalt och även lokalt perspektiv, inte med ett svenskt snuttifierat svamlande som tycks glömma (eller inte kan ta till sig) just denna fråga som är viktigare än något annat!
Och ja, jag känner mycket väl till Hans Roslings siffror (en form av idol för mig) men även med de mest optimistiska beräkningsgrunder hamnar vi på minimum 11-12 miljarder om 60 år.
Hållbart? Nix!
Att just befolkningsexplosionen tycks vara en ickefråga har väl att göra med att vi som art tycks betrakta oss själva som "värdefulla", men sett till allt annat levande är vi snarast att beteckna som skadedjur av bibliska proportioner!

Mike

Jag säger som nyss bortgångne Hans Rosling att det kommer att plana ut med befolkningen på jorden. Det kommer alltså inte gå med samma takt som det gör nu. Varför? Jo, därför att ju fler länder som får det bättre, desto mindre barnkullar. Vi kan se Sverige för 50 år sedan och nu sen årtionden tillbaka. Vi föder för lite här nu sen väldigt många år tillbaka. Västvärlden föder inte lika många barn längre. Detsamma kommer att gälla många andra länder med i takt med att det blir bättre i deras länder. Därmed inte sagt att vi förbrukar jordens resurser. Det gör vi. Men det kommer inte att ske i samma takt i framtiden som vi har gjort dom senaste 50 åren.

[VolvoB20]

Jag förstår att om man låter skog och växter växa upp och sen förmultna så binder man co2 i marken, men förstår inte att det skulle kunna binda så mycket.. Och om vi skövlar skogen och bränner veden är vi ju tillbaka på minus igen sen ändå.

Nej, det som binds i växtligheten får absolut inte förmultna, då frigörs kolet som CO2 igen till atmosfären

För att kolet ska stanna i marken får man tex göra det sterilt så det inte kan mulna, tex kan du göra kol i en kolmila, det kan du sedan gräva ned i marken. Det kolet förmultnar inte utan är dött och sterilt och stannar i marken i miljoner år som kolfyndigheter.

Nu jobbar vi ju dock i andra riktningen och gräver upp kol och eldar upp det så det tillförs atmosfären

Det andra sättet är att övergöda haven med att tex släppa ut massor med NOX, då kommer så stora mängder med organiskt material innehållande kol samlas på havsbotten och bilda döda havsbottnar utan förmultning. Materialet sedimentras istället och blir med årmiljonerna fossilt igen.