[bilgalen]

Får ju säga att det är ganska konstigt att ingen av de större biltillverkarna valt spåret med diesel i kombo med etanol. Istället är det en liten källarfirma i Sverige som först visar upp en sån personbil.

Varför? Måste ju ligga en gravad hund här?

[Bosa]

Personligen så är jag övertygad om att en ganska stor del av flexibilsköparna köper en flexifuel av just skattemässiga skäl och tankar metadels bensin, ser inget konstigt i det heller. Däremot, som ni redan varit inne på, så finner jag det lite märkligt att det inte kontrolleras i efterhand ifall ägaren nyttjar sin bil på bästa miljömässiga sätt. Staten brukar ju vara snabb att håva in så mycket pengar som möjligt av oss skattebetalare men just i detta fall så verkar de inte bry sig nämnvärt. Iofs så skulle säkert försäljningen av flexifuelbilar minska lite om staten börjar kontrollera vad som tankas vilket inte skulle se bra utåt sett, nu kan staten slå sig för bröstet och säga att det säljs minsann si och så många flexibilar tack vare statens åtgärder. Återigen så är det ett spel för gallerian och inte en helhjärtad satsning för miljön från statens sida, det är åtminstone vad jag tror.

Under April månad så tankade hälften av flexibilsförarna bensin istället för etanol enligt Gröna Bilister.

http://www.aftonbladet.se/bil/article7196276.ab

[MattiasD]

Får ju säga att det är ganska konstigt att ingen av de större biltillverkarna valt spåret med diesel i kombo med etanol. Istället är det en liten källarfirma i Sverige som först visar upp en sån personbil.

Varför? Måste ju ligga en gravad hund här?

Jag håller med om att det är konstigt. Men ofta är det små företag som har en extra dos av ingenjörsglädje och bidrar med nytänkande. Om BSR kan göra detta, tänk då vad tex VW skulle kunna göra! Om man ställer sig frågan varför ska de stora billtillverkarna ska etanolanpassa sina dieselar så är inte svaret givet. Jag vet inte. Tillverkarna hyllas av motorjournalister för sina fossildrivna dieselar och det finns heller inga politiska påtryckningsmedel mer än CO2. Samma motorjournalister som hyllar dieseln är också de största spridarna av lögner och myter av etanol. Och det värsta är att tillverkarna inte får tillgodoräkna sig hela klimatnyttan med Etanol inom EU, utan bara 5%, när senaste rapporten säger 79% med sockerrör som råvara. Oljeindustrin spenderar miljarder varje år i lobbying och någon "nytta" måste väl de pengarna göra.

[DrY]

Får ju säga att det är ganska konstigt att ingen av de större biltillverkarna valt spåret med diesel i kombo med etanol. Istället är det en liten källarfirma i Sverige som först visar upp en sån personbil.

Varför? Måste ju ligga en gravad hund här?

Nej inte så konstigt egentligen. Inte konstigare än att majoriteten av alla elbilar är små garagefirmor, liksom alla plug-in-hybrider och majoriteten av alla busshybrider.

Etanol kräver en tändförbättrare för att användas i dieselmotorer. Det finns bara en tillverkare av en sådan - Sekab - ett pyttelitet kemiföretag långt uppe vid nordkalotten, långt bortom all ära och redlighet. Endast en liten marginell spelare på bussmarknaden - Scania- har brytt sig om att ens testa bränslet. Endast en självgod liten besserwissrig kommun i Europas marginal - Stockholm - har brytt sig om att testa dessa bussar i någon större skala. Varför skulle biltillverkare bry sig?

Varför skulle de lägga ned miljarder och år på att utveckla en ny motor - för ett bränsle som inte finns på marknaden? Bortkastade pengar - om de inte samtidigt lägger ned en massa energi o pengar på att skapa ett distributionsnät. Situationen är ganska likartad gasfordonens.

Dessutom kräver ett sånt åtagande troligen ett gediget dieselkunnande (inga amerikaner eller asiater, knappast SAAB(?)), ett intresse av etanol (inga tyskar, italienare, Volvo eller kanske ens spanjorer) och en tillit på att politikerna kommer att minska dieselsubventionerna och lägga dessa på etanol istället (DÄR rök i alla fall spanjorerna och fransmännen). Dessutom måste man som sagt känna till att bränslet finns - och utanför Sverige har man knapppt ens hört talas om Scaniabussar.

Att BSR med massor av entusiasm och duktiga tekniker gjort en lyckad konvertering är inte samma sak som att ta fram ett ekonomiskt gångbart koncept som funkar för masstillverkning.

En persondiesel måste dessutom vara betydligt tåligare mot överhoppade serviceintervall, blåkörningar på fel växel och en hel del annan misshandel som personbilar råkar ut för. SLs bussar körs visserligen hårt, men de servas och kontrolleras av tekniker varje dag och var säker på att alla oljebyten sker i rätt tid. Så väl sköts få personbiar.

Men BSR har visat att potentialen finns och det ska de ha all heder av! Och får vi en långsiktig policy för biobränslen så lär vi få energieffektiva, optimerade fordon för biobränslen också - inte bara 20 år gamla modeller som fräschas upp med en etanolkonvertering. Men det gäller att bilföretagen kan lita på att bränslet finns på marknaden när de är klara med sin utveckling.

[SvenB]

Däremot, som ni redan varit inne på, så finner jag det lite märkligt att det inte kontrolleras i efterhand ifall ägaren nyttjar sin bil på bästa miljömässiga sätt. Staten brukar ju vara snabb att håva in så mycket pengar som möjligt av oss skattebetalare men just i detta fall så verkar de inte bry sig nämnvärt.

Jag håller med, men då kanske de i så fall även skulle kontrollera de andra som köpt miljöklassade bilar. Gasbilsägarna vet ju inte om de får fossilgas eller biogas när de tankar, så där går det inte att göra så mycket. Men miljödieslarna skulle i så fall kontrolleras så att de inte byter ut delar som monterats för miljöklassningen. Jag tänker på lättrullande däck, montering av vinge m.m. Nu kan jag säga att jag skulle inte drabbas av om jag skulle bli tvungen att redovisa mina tankningar eftersom jag aldrig tankat BF95 i min privatbil och mycket sällan i taxin. Taxi:n måste vi redovisa minst 80% miljöbränsle för att få ha kvar miljöattributet på bilen. Dessutom är man inte specfiellt smart om man tankar BF 95 i en flexifuelbil, det är ju dyrare.

[Variosboy]

Ett litet trådlyft, jag vet, men jag måste säga att det är intressant att läsa den här tråden igen nästan ett halvår senare!

[Rådlös]

En del av svaret ligger i MattiasD:s inlägg. Fossillobbyn lägger miljarder i antietanolpropaganda. Det har t.o.m. redovisats öppet i årsberättelserna.

Någon nämnde VW. Ungefär samtidigt som etanolbränslet "poppade upp" här i Europa på allvar, blev VW klar med utvecklingen av sina senaste dieselmotorer. Det sas öppet i reklamen hur mycket det hade kostat, jag har glömt siffrorna, men VW vill ju naturligtvis ha tillbaka sina satsade pengar i sålda dieselbilar. Ungefär samtidigt med detta kom ett förslag inom EU att höja låginblandningen av etanol i all bensin. Den är i dag 5 %, vissa länder har mer, men EU säger än så länge bara 5 %. Då, när detta var aktuellt kom det högljudda protester från Tyskland. Bilindustrin skulle inte klara en sådan omställning, sas det. Undras varifrån dom lobbyisterna fick sin lön? :shock: :shock: :shock:

(Jag vet att det numera är på gång igen med högre låginblandning, men när det skall genomföras är ännu okänt).

Ett annat lobbyistiskt exempel: En svensk kommun, jag minns inte exakt vilken, så jag avstår att spekulera, skulle köpa in 100 stycken bilar till sina hemtjänstvårdare. Dom bad VW om en offert på 100 etanolbilar, eftersom det finns direktiv att "det offentliga" skall föregå i miljöhänseende. Kommunen fick till svar att VW ville inte sälja några etanolbilar till kommunen, trots att dom har etanolbilar i sitt modellprogram, däremot kunde dom erbjuda 100 gasbilar i stället. Lobbyister!
Jag vet inte hur dom bilaffärerna gick, men hoppas innerligt att kommunen stog på sig och valde en annan leverantör. Detta hände för ungefär 4 år sedan.

[Lövet]

Allt är inte en konspiration. Bara för att något händer i sekvens innebär inte det att det beror på det tidigare. Det kan finnas korrelation utan kausalitet. Passat finns nu med etanol, gas och diesel som miljöbil. Valfrihet är väl bra?

Om det var hemtjänsten kanske det fanns bilar som bättre passade kommunens behov? Exempelvis så kör hemtjänsten i min kommun Touaran som endast finns med gas, inte etanol. Biogas är för övrigt ett miljöbränsle väl i klass om inte bättre än etanol.

[SvenB]

Ett litet trådlyft, jag vet, men jag måste säga att det är intressant att läsa den här tråden igen nästan ett halvår senare!

Jag håller med, intressant att läsa vad som skrevs för ett halvår sedan i ett ämne som troligen aldrig "dör ut". En reflextion,de som framhävde dieselns fördelar hade oftast som huvudargument det billigare milpriset samtidigt som de "klankade" ner på de med flexifuel att de någon gång tankade BF95 för att det billigare vid något tillfälle.

[*pettson*]

Vår kommun valde gasbilar från vw, torftigt konverterade. Absolut så snålt utrustade det bara går. Då menar jag på säkerhetssidan.
Varför? VAG var dom enda som erbjöd detta på LEASING. Inget annat märke ville sälja nånting sånt på leasing. Gasbilar var helt okej att köpa, men inte att hyra eller leasa. Några flexbilar finns också i kommunens tjänst, precis så som man uppfattat det så går det inte ned nån etanol i dom. Möjligen när det är lite *rea* på E85 sommartid, annars tankas dom enbart med bensin. Motivet är att det går åt mera bränsle och är dyrare i totaldrift på E85. Men samma tjänstemän uppmärksammade kommunhusets energiåtgång. Man konsulterade en firma och konverterade huset för energibesparing. Samtidigt gjorde man så att när man loggade in sej kunde man se hur mycket energi man själv sparat minsann..
Ja jo man räknade med att kunna spara in en miljon kronor på ca 15år. Systemet kostade 2.1 miljoner ihop med konsulten och monteringen. Livslängden beräknas till ca 10år..
Vad jag vill ha fram med anekdoten är att det är inte alltid så sluga människor på beslutandeposter, ibland är det ren inavel och är det inte det så är det svågerpolitik. Sånt spelar enormt stor roll när saker ska köpas in. Oavsett hur miljövänligt eller hur bra nåt är.
Fattar inte den som ska köpa in nåt tycke, så blir det inte nåt inköp.