[VolvoB20]

För mig svindlar tanken, det är stort att ställa om 1000 GWh varje månad i 30 år

Jag har bytt uppfattning, innan var jag en glad optimist som tänkte att det kan vi fixa med bioenergi. Nu är jag mera en nykter realist. Om man gör några enkla överslag så ser man att vi skulle behöva hårdköra vårt skogs och jordbruk något alldeles förskräckligt. Där ska vi ju för övrigt gå över till ekologisk och giftfri odling som istället sänker avkastningen inte tvärt om, och det är långsiktigt rätt.

Nej vind och sol är nog det enda hållbara, och för miljön är det ju mycket skonsammare att använda några älvar som nya stora vattenmagasin, i jämförelse med att hårdköra skog och jordbrukt till energiproduktion, det kommer att ha mycket mer långtgående effekter på miljön.

Jordbruket behövs för matproduktion, vi är ju inte ens självförsörjande dag.

En breeder reaktor transmuterar ju Uran 238 till Plutonium 239 genom hårt neutronbomabardemang, så rektorn körs ju delvis på Plutonium, det är inte allid så trevligt.

[joel80]

Jag tror vind och sol blir stora, (vattenkraften är redan stor, den kanske byggs ut blygsamt) och att vi sen kommer minst dubblera värmekraften (låg 2017 på 9TWh elenergi om jag kommer ihåg rätt) och sen ha lite gasanläggningar också. Hur många beror nog lite på om man lyckar komma ner lite i energiförbrukning för vätgas.. Klarar man det, och solkraften växer bra, då kan man använda överskottet dagtid på sommaren till att spjälka vatten.
Men exakt hur det går med det får väl framtiden avgöra.

Jag kollade nyss på senaste avsnittet av Fully Charged. De gick igenom den här kurvan lite.. Ingen vetenskap men en intressant analys ändå, med lite humor.

Skärmklipp 2018-01-13 19.11.52.png (1.96 MiB) Visad 583 gånger

[youtube]9k7k3Mzknm8[/youtube]

Den stora frågan... kommer Clarkson verkligen skaffa elbil kring 2023?

[Leopold]

En breeder reaktor transmuterar ju Uran 238 till Plutonium 239 genom hårt neutronbomabardemang, så rektorn körs ju delvis på Plutonium, det är inte allid så trevligt.

Men å andra sidan är inte det berg av högaktivt avfall vi de facto redan har särskilt trevligt att gräva ner i hundratusentals år. Det är där vi sitter idag och jag tycker vi är skyldiga kommande generationer att hitta smartare alternativ än att bara gräva ner och hoppas på det bästa.

Om vi istället hittar sätt att använda detta avfallsberg som energikälla för ny baskraft, samtidigt som man förkortar lagringstiden av det återstående avfallet extremt mycket så har vi alla allt att vinna att investera i utveckling av denna teknologi. Inte bara vi, även kommande generationer som sagt.

Det finns kompetens inom Sverige att bygga försöksanläggningar som på litet sikt kan leda till produktionsanläggningar av ny baskraft som inte kräver att man utvinner nytt uran ur berggrunden för att driva. Krävs politiskt stöd för att detta ska bli verklighet.

Som alltid, det tar tid innan teknologin blir mogen och kan generera tänkta fördelar givet att nödvändiga investeringar görs. Görs inget så händer inget.

[joel80]

Om vi struntar i avfallsproblematiken.... har du nån koll på kostnad för produktion i ett breeder-kraftverk?
Alltså finns det någon som helst chans att man skulle kunna komma så pass lågt i produktionskostnad att det skulle vara ekonomiskt gångbart/konkurrenskraftigt?

[Leopold]

Om vi struntar i avfallsproblematiken.... har du nån koll på kostnad för produktion i ett breeder-kraftverk?
Alltså finns det någon som helst chans att man skulle kunna komma så pass lågt i produktionskostnad att det skulle vara ekonomiskt gångbart/konkurrenskraftigt?

En som ev kan kan ha en uppfattning i frågan är prof Janne Wallenius som arbetat länge med en av de mest lovande lösningarna som bygger på blykylning i stället för natriumkylning som varit mest populärt tidigare: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bridreaktor

Finns en del potentiellt lovande projekt men själv tror jag det är för tidigt att räkna på framtida produktionskostnader idag. Exempel på aktuella satsningar är ryska BREST: https://en.wikipedia.org/wiki/BREST_(reactor) i två steg, en första prototyp och en senare större produktionsanläggning.

Som synes, det är långsiktiga investeringar detta och om jag fick bestämma så skulle Sverige satsa stenhårt idag på att ha chans att ligga i framkant på denna teknologi när den blir färdig för storskalig drift om något decennium.
___
PS. Vill inte att Sveriga ska ramla ner i vad Danmark hamnat i (helt beroende av import från bla Sverige pga tveksam inhemsk baskraft parat med en hel del intermittent vindkraft), eller Tyskland som snabbavvecklar sin kärnkraft väldigt obetänksamt, därmed ökar sitt CO2-avtryck enormt via gas/kol som baskraft. "Get your priorities right"... detta är verkligen *inte* något man kan se som "klimatvänliga" utvecklingslinjer! Man ska inte heller gömma Norge som nästan helt förlitar sig på vad vi i Sverige ser som reglerkraft: dvs vattenkraft. De är extremt beroende av att andra länder kan ge kraftförsörjning, de saknar nästan helt vad vi benämner som baskraft.

[VolvoB20]

Om vi struntar i avfallsproblematiken.... har du nån koll på kostnad för produktion i ett breeder-kraftverk?
Alltså finns det någon som helst chans att man skulle kunna komma så pass lågt i produktionskostnad att det skulle vara ekonomiskt gångbart/konkurrenskraftigt?

Alla svenska kärnkraftverk idag är redan Breader reaktorer. Det bildas alltid plutonium i våra reaktorer som sedan delvis fissioneras precis som uran 239 gör och båda ger energi..

Vi har dock valt att hålla ned transmuteringen och kör med låga nivåer och använder bara 1% av energin i det naturliga uranet och 99% går till avfall. Det är därför det blir stora mängder och dessutom är radioakivt länge då mesta energin är kvar.

Det är därför det är befängt att tro att vi behöver lagra avfallet i 200.000 år...vi tror alltid vi är de smartaste som levt och ingen kommer att ha bättre teknik i framtiden än vad vi har nu.

Självklart kommer tekniken utvecklas på 200.000 år, vi har ju bara jobbat med kärnkraft i 50 år, det kommer hända massor på 200.000 år. Avfallet kommer grävas upp och så kör man upp de kvarvarande 99% energi i bränslet och får ett icke radioaktivt avfall kvar.

Men det finns inget politiskt utrymme för att det ska hända inom de de 30 år som är kvar till 2050 när vi ska vara i.omställda. Men det händer säkert att politiken förändras under de kvarvarande 199.970 år som bränslet slutförvaras. Mycket hinner utvecklas på den tiden.

[joel80]

Även om tekniken kan förfinas kanske det inte blir ekonomiskt lönsamt. Då spricker det kanske ändå, om det som nu är pengar det oftast handlar om. Och det är ju oftast vi användare som sak betala..

Det är svårt att planera och fundera för 50 år fram.. helt omöjligt att tänka 200k år fram. Troligen är vi väl utdöda innan dess... :/

[VolvoB20]

Du kan ju enkelt vända på frågan. Hur länge kommer det vara lönsamt att bryta uran som blir dyrare och dyrare för de länder som kör vidare med kärnkraft och sedan bara använda 1% av energin i detta innan dumpar det i stora mängder som är långsiktigt radioaktiva.

Med breader kan man ju sänka uranförbrukningen med 99%. Klart det blir ekonomiskt attraktiv med tiden när uranet tryter i tillgång.

Och till på köpet behöver man ju inte en köpa eller bryta något nytt alls. Vi kan köra upp det avfall vi redan har och det räcker länge länge.

Och ännu bättre, vi skulle kunna köra upp det klyvbara materialet i de 55.000 atombomber vi har byggt sedan andra världskriget i processen istället för att behöva lagra dem också i 200.000 år.

[joel80]

Jag säger inte att jag har svaret VolvoB20, bara att jag tycker det inte är så lätt att spekulera kring. Uranbrytningen är väl inte heller det som är mest kostsamt med kärnkraften? Eller?


Det här dök jag på idag. Energieffektivisering i stadsmiljö.
http://www.kan.se/kunder/e-on/framtiden ... ing-ar-har

I försöksområdet i Lund tror man på en energibesparing på upp mot 75% för deras värme och kyl-behov!

The ectogrid™ at Medicon Village will connect 15 commercial and residential buildings with different heating and cooling needs. The current energy consumption at Medicon Village is approximately 10 GWh heating and 4 GWh cooling. The ectogrid™ at Medicon Village has the potential to balance as much as 11 GWh of energy. The system will be built in different phases. When completed, the system will use as little as 3 GWh of supplied energy.

Och en liten video med lite svengelska! :D
[youtube]okTdIG4idWg[/youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=okTdIG4idWg

[VolvoB20]

Jag säger inte att jag har svaret VolvoB20, bara att jag tycker det inte är så lätt att spekulera kring. Uranbrytningen är väl inte heller det som är mest kostsamt med kärnkraften? Eller?

Nej men brytning och anrikning har stor miljöpåverkan och det vore ju skönt att slippa. Sen räcker ju dagens kända uranfyndigheter kortare än kolet så priset lär ju skena när det tryter..

Från wikipedia:

Baserat på produktionen 2004 av el från kärnkraft räcker dessa kända tillgångar till 85 års produktion. Med bridreaktorteknologi räcker de i 2 500 år.