[joel80]

Elbilsmotståndare försöker alltid hitta nackdelar som egentligen inte hör till elbilen. .

Men hallå, stopp och bromsbelägg... hur kan du tycka att produktion av el inte egentligen tillhör elbilen.

Det är ju det som gör oss som är lite seriösa och hoppas att få åka elbil om några år verkligen oroliga för att fantasterna bara rusar iväg som galningar och glömmer allt sans och vett som att vi också måste producera strömmen på något vettigt sätt också.

För att saker och ting ska fungera och bli framgångsrika måste hela kedjan fungera,

Känrkraftsnedläggningen (om den till fullo genomförs) gör att vi måste ersätta energin vilket som. Att sen producera de extra procent för elbilar som kommer att behövas är det som vi kan diskutera. Och till det behövs ingen jätteutbyggnad.
Löser man situationen med kärnkraftsnedläggningen (vilket jag förutsätter att man kommer att göra) kommer man också lösa tillgången till el för elbilar.
Speciellt när det som ovan gäller laddning den tiden på dygnet då t.ex vattenkraften har som lägst produktion i dagsläget. Har man då löst den "vanliga" kraftproduktionen/ersättningen för nedlagd kärnkraft är det inget övrigt problem med elbilar.

Så fort man kommer med ett motargument för nån felaktig uppfattning om elbilar här är det nån som skriker "men känkraften då!! tänk på kärnkraften!". Man lyssnar inte på övriga diskussioner, även om det är andra frågor som från början diskuterats.

[joel80]

Helt fel ton i detta inlägg också

Du borde nog försöka läsa på eller rent av testa själv hur en elbil och dess laddning fungerar och vad som behövs innan du ger dig in i en sån diskussion. Att ens tro att man skulle vilja eller kunna ladda alla elbilar via snabbladdare visar på hur lite koll du har där. En stor fördel med elbil är att du i vardagen aldrig behöver bry dig om laddning eller tankning, man bara kopplar in när man kommer hem eller till jobbet.
Bara vid längre resor behöver man laddstationer (med snabbladdare). Sen är det bra med destinationsladdare i städer och på andra ställen där man när man är iväg på resor kan bli stående en stund, då kan man klara även längre resor utan snabbladdning.

[VolvoB20]

Har man då löst den "vanliga" kraftproduktionen/ersättningen för nedlagd kärnkraft är det inget övrigt problem med elbilar.

Har jag hävdat något annat då, har man bara löst produktionen så är det bara att köra på? Det är bara att jag ser inga planer/byggen/investeringar som pågår för fullt för att miljövänligt lagra sol-el och vind-el till kalla perioder utan blåst.

ok, man kör tex ett forskningsprojekt på 5 miljoner för att prova lagra energi i salt. Visst men det känns ju rätt tamt om man tar in 100 miljarder i energiskatt.

Dessutom är alla projekt jag hittat inriktade på att klara att jämna ut variationerna över dygnet, inget mer är pumpkraften kommer i närheten av att kunna lagra stora mängder över längre tid (utom då på forsknings/science fiction nivå) .

[joel80]

Du får själv söka runt lite, men nog är inte salt-projektet det enda som pågår ska du se. Pumpkraft som du skiver har säkert sin del i det hela, men även batterier (för snabba variationer) och kemiska biobränslen.

Kärnkraftsnedstängningen hur omfattande och inom vilken tid den nu görs mäste ersättas oavsett hur snabbt elbilar kommer. Att man ska stänga ner ett antal reaktorer inom kort är inte en anledning till att alla argument mot elbilar är sanna. Inte heller mot att det inte skulle gå att ersätta.. För även om det (vilket jag inte tror) skulle behöva bli så att vi första åren, under ett par kalla månader, måste bränna olja för att göra el, så kommer vi ändå under större delen av året ha elbilar som går på ren el, istället för som nu, bilar som året om, oavsett elförbrukning, går på olja.

Det är som att ni ser dom utmaningar som finns (för jag säger inte att det är helt enkelt!) som en helt omöjlig ekvation och att all förändring är helt omöjlig och vi måste ha det precis som idag även framöver.

[Fisch]

Joel80. Ingenting av det du svarar på är något som jag påstår. Tyvärr lägger du ord i munnen på mig vilket är ledsamt. För övrigt vet jag hur en elbil fungerar. Det är även därför jag förstår dess för- och nackdelar.

Om det inte redan framgått handlar mina inlägg uteslutande om elnätet och elproduktionen. Bygg 2-3 kärnkraftverk till så slipper vi problem med koldioxid och partiklar om vi kör elbilar. Det är ju jättebra, men inget scenario såsom politiken ser ut idag.

[Leopold]

Snart blir det kanske väldigt lätt att välja.. Elbil blir billigare både vid inköp, skatt, förbrukning och troligen andrahandsvärde. ;)

Håller inte med. För miljontals människor i vårt land är och förblir elbilen i sin nuvarande tappning en i stort sett meningslös grunka och det spelar ingen roll hur mycket subventioner som kastas in.

Bra för vissa saker (typ köra i kommande miljözoner, kortare pendling) men långt ifrån den mångsidighet folk i allmänhet behöver. Tex de som behöver bilen för att frakta och dra tungt, köra riktigt långt och på platser där det garanterat inte finns några laddstationer i vettig styrka med rimligt avstånd emellan.

Så är det för överskådlig framtid med nuvarande batteriteknologi.

Du är inte riktigt med på vad som händer.
...
Vilka resor är det du brukar göra? I större delen av Sverige och Europa har du redan idag fungerande infrastruktur med snabbladdare.. Och det ökar riktigt snabbt nu. Ska man upp i norra Norrlands inland får man avvakta nått år eller två, men det ploppar upp stationer där nu också.

Nja jag är nog med riktigt bra på vad som händer...

Ser att du pratat om saltlager för energilagring, tror jag såg detta för första gången för ca 20 år sedan som förslag på energilagring tillsammans med div svänghjulsteknologi etc. Finns många idéer. Faktiskt något jag använder rätt ofta själv när jag är ute på skyttetävlingar, fiske i kallt väder det funkar riktigt bra det där med små värmekuddar med salt som man kokar upp mellan varven... funkar för det ändamålet iaf, att värma kalla avtryckarfingrar etc. Detta är en gammal teknik som kanske plockats fram nu igen för ett nytt försök i ett pilotprojekt, so what?

Det jag menar är att vi måste söka en mångfald av teknologier som fyller olika behov och att inte artificiellt hålla vissa teknologier under armarna med subventioner och bidrag baserat på dogmatiskt irrationellt tänkande baserat på vad som närmast kan liknas vid religiös tro. Vad som är bra för dig behöver inte ens vara på kartan för mig eller andra. Du kanske tycker det är bra med storskalig vindkraft, det tycker inte jag eftersom jag sett och upplevt miljökonsekvenser av det som du kanske aldrig haft anledning att ens reflektera över. Offshore-vindkraft visst, men blir bara "lönsamt" om man slopar de anslutningsavgifter som gäller för alla andra kraftslag. Slopa kärnkraften som baskraft, javisst det går fint men kolla in CO2-notan som Tyskland hamnar på när man tvingas ersätta med gas och kolkraft för just baskraften.

Mina egna behov är inte jättekonstiga, du frågade om det. Hade jag haft ekonomin att ha en elbil för korta transporter inom staden för inköp etc, kanske litet kortare dagspendling 20-30 mil ToR i jobbet så visst. Ska inte sticka under stol med att det bär emot att starta upp tex S80n som tar ca en kvart på sig att bli genomvarm och leverera bra förbrukningssiffror. Men, är det bara en bil man har som allroundbil i familjen så blir det svårt. Ett tiotal ggr om året åker vi mellan 60 - 140 mil inom landet och där det inte finns några destinationsladdare, heller ingen tid att ladda undervägs utan det är i ett svep. Ibland uppåt norska fjällen, likadant där man behöver komma fram under en dagsetapp och det går inte att slösa bort värdefull tid vid laddstationer om det till äventyrs skulle finnas på dessa krokiga väger uppe i ingenstans. Skulle man behöva övernatta blir det onödigt segt och dyrt, går bort och tär på ett begränsat antal dagar till semester jag har. Sedan händer det att man tar bilen med en massa polare neråt tex Österrike ibland, flera hundra mil och vi vill inte slösa tid på övernattningar utan kör i skift. Ibland hakar jag på tunga trailers och fraktar prylar 20 - 40 mil i stöten. Hade jag haft hästsläp så ännu tyngre, eller biltrailer om jag vore intresserad av motorsport etc... och då vore definitivt inte min S80 särskilt lämplig eller ens lagligt tillåten om vi pratar om riktigt tunga släp.

Du måste förstå att allas behov inte överstämmer med dina (nuvarande) behov. Det är inte alla som har nytta av dagens elbilar helt enkelt. Möjligt att det kanske kan komma fram andra elbilar i en framtid som bättre skulle fylla tex mina behov men där är vi inte idag. Jag är motståndare till att jag ska finansiera lösningar som bara passar för vissa via min skattsedel, via den bränsleskatt etc jag måste betala. Låt var och en betala sina lösningar med ett rättvist och ärligt system för fördelning av kostnader. Som jag sa tidigare, bor jag tex i Stockholms innerstad och ev tvingas avstå användning av även mycket rena miljödieslar, kanske även biogas (?) pga vad lokalpolitiker beslutat när jag vill åka omkring i de hårdast reglerade miljözonerna, varför ska resten av landets befolkning bekosta detta?

[joel80]

Menar inte att lägga ord i mun på dig.
Men då får du gärna förtydliga hur du menade att hemmaladdning nattetid skulle vara ett problem jämfört med snabbladdning (som alltså sker med betydligt högre effekt där vi får räkna med att framtida bilar har möjlighet att snabbladda i åtminstone 150kw).

Det lät ju rätt spydigt från din sida när du dissade hemmaladdning.

[SvenB]

För övrigt vet jag hur en elbil fungerar. Det är även därför jag förstår dess för- och nackdelar.
Om det inte redan framgått handlar mina inlägg uteslutande om elnätet och elproduktionen. Bygg 2-3 kärnkraftverk till så slipper vi problem med koldioxid och partiklar om vi kör elbilar. Det är ju jättebra, men inget scenario såsom politiken ser ut idag.

Det har ju framkommit, inte minst här på forumet att det är PK med El-bil, men inte PK att förespråka kärnkraft för att ladda dom. I stället gör man "krombukter" med massa oprövad teknik tycker jag. Det finns ju beprövad kärnkraft som fungerat väl i många år. Den moderna är ju desutm ännu säkrare och effektivare.

[Camel]

Offshore-vindkraft visst, men blir bara "lönsamt" om man slopar de anslutningsavgifter som gäller för alla andra kraftslag.

Exakt så är det. Dock anser förespråkarna av vindkraft att den är bärkraftig i sig ekonomiskt. Men det är de ensamma om. I energiöverenskommelsen förslås att just havsbaserad vindkraft inte ska behöva betala anslutningsavgifter till stamnätet. Givetvis vill förespråkarna att vindkraften inte ska betala några externa kostnader alls.

Anslutningsavgifterna till stamnätet för havsbaserad vindkraft bör slopas.

http://www.regeringen.se/contentassets/ ... 160610.pdf

Slopa kärnkraften som baskraft, javisst det går fint men kolla in CO2-notan som Tyskland hamnar på när man tvingas ersätta med gas och kolkraft för just baskraften.

Att panikstängning av kärnkraften i flera länder har orsakat ökat utsläpp av koldioxid är fakta. Men bara för dem som klarar av att läsa innantill. De andra vill gärna tro något annat än de läser.

[Camel]

Det jag menar är att vi måste söka en mångfald av teknologier som fyller olika behov och att inte artificiellt hålla vissa teknologier under armarna med subventioner och bidrag baserat på dogmatiskt irrationellt tänkande baserat på vad som närmast kan liknas vid religiös tro.

-) +1 Klockrent uttalande! Mycket insiktsfullt och tyder på en ödmjuk inställning. Tyvärr finns det maktstrukturer som man kan benämna PK. Dessa maktstrukturer ser till att vissa teknologier hålls under armarna pga av egenintressen och i många fall som ett självändamål. Liknelsen med religiös tro är helt relevant i många fall där PK helt tagit över vad som "tillåts" i debatter och vad som "inte tillåts". Precis som det var en gång för dem som påstod att jorden var rund och inte universums centrum. Det blir ett självmål att undertrycka sanning och fakta. Tillslut kommer alltid fakta och sanning fram. Men tyvärr kan det ta tid och dessutom bli kostsamt. Batteribilsförespråkare idag har tappat all förmåga till sans och reflektion. Budskapet om just batteribilen som världens frälsning är bedövande starkt. De som inte oreserverat håller med är emot. Jag såg en gång på ett forum en diskussion där någon påstod något så självklart att en batteribil kan behöva bärgningshjälp om batteriet blivit urladdat. Det slutade med raderade inlägg. För mig är det fullständigt betydelselöst med sådant undertryckande av fakta i ett amatörmässigt sammanhang på ett forum. Men problemet idag är att samma undertryckande sker av betydligt allvarligare outredda problemställningar på högre politiska nivåer världen över. Risken är mycket överhängande att dagens övertro och satsningar på batteribilar, på ett sätt som tränger undan annan teknologi, är en satsning på fel häst. Att påskina något sådant går dock inte för sig eftersom det inte är PK. Inte ens om man sakligt framför faktiska samband som visar att satsningarna inte är så optimala som det framställs. Om man inte är för, så är man emot. Eller en motkraft, som den PK-mässiga benämningen är på opponenter. Polarisering är ett ganska milt ord för vad som pågår i debatten.