[andersuw]

Om jag (tyvärr mot förmodan) hamnar i den sitsen att jag får förmånen att administrera riket så behöver du i så fall inte vara rädd, personlig vendetta mot någon som har annan uppfattning än mig på ett forum, låt vara även ett stort och betydelsefullt sådant, ligger inte för mig. Att ha olika åsikter och även ha förmånen att få framföra dessa är det som demokrati innebär, det innebär också att inte nedvärdera de som inte har samma åsikter som sina egna!

Ditt antagande om vad jag är rädd för är felaktigt. Att du gör felaktiga antaganden är däremot något jag är rädd för.

[Camel]

Själv är jag tämligen ointresserad av vad som driver politikerna att fatta ett visst beslut eller hur de själva motiverar det så länge jag för egen del kan konstatera att det finns bra motiv för beslutet. Och globala miljöskäl är ett bra motiv.

Då är det inte särskilt effektivt att beskatta bilismen i Sverige. Den står för en försvinnande liten del av de globala miljö- och klimatproblemen. Men att beskatta bilismen i Sverige kan vara effektivt för inkomsterna till Svenska staten. Och samtidigt låta en del arbetstillfällen här hemma försvinna. Vad nu vitsen är med det. Och i en demokrati anser jag att man inte bör vara ointresserade av vad som driver politiker att fatta ett visst beslut. Jag ägnar mycket tid för att förstå hur de tänker. Som medborgare utövar jag ju min lilla del av inflytandet genom de politiker jag röstar på. Men lätt är det inte. Och vissa politiker har jag gett upp hoppet om. Jag klarar inte av att lista ut hur de tänker alls.

[mikethebik]

Om jag (tyvärr mot förmodan) hamnar i den sitsen att jag får förmånen att administrera riket så behöver du i så fall inte vara rädd, personlig vendetta mot någon som har annan uppfattning än mig på ett forum, låt vara även ett stort och betydelsefullt sådant, ligger inte för mig. Att ha olika åsikter och även ha förmånen att få framföra dessa är det som demokrati innebär, det innebär också att inte nedvärdera de som inte har samma åsikter som sina egna!

Ditt antagande om vad jag är rädd för är felaktigt. Att du gör felaktiga antaganden är däremot något jag är rädd för.

??

Mike

[joel80]

Fast så länge man har ett fast jobb är det inga problem att låna 50k om man samtidigt kan lägga 10-15k kontant. Den dagen en okej beggad elbil kostar kring 60-70k är det ju en betydligt bättre affär att köpa en sån än en äldre bil med soppakostnad på 30k per år, även om man då bara behöver betala 10-15k vid köpet.

Visst är det så att vissa inte vill låna pengar, men kör man så pass mycket så man har soppakostnader på 30k per år kommer det ju ganska snabbt påverka.
Nu är vi ju inte riktigt där än.. men föhoppningsvis påverkar nya skattesystemet och bonusen i den riktningen att det rätt snart blir vanligt med bränslesnåla och eldrivna bilar, och så småningom också då på en bagagnatmarknad.

Hm, du verkar fortfarande inte förstå Joel, om du lever på marginalen finns inte de möjligheterna. Ensamstående med en låg inkomst eller ingen inkomst alls väljer nog inte att sätta sig i skuld (om de överhuvudtaget kan få ett lån) för att köpa en bil för pengar som de inte har. Finns många andra hål för dem att fylla.
Valet blir en billig bil som funkar, och kanske en som är äldre än 30 år med nuvarande regler. Gynnar väl egentligen inte vare sig trafiksäkerhet eller för den delen eventuella miljöaspekter att hålla en gammal härk vid liv för att slippa skatten.
Då återkommer vi till det jag skrev tidigare, slopa fordonsskatten helt och hållet. 2, max 3 kronor på bränslet täcker lätt bortfallet, då är det du själv som avgör vad din bilkörning kostar per mil.
Men att ta bort en skatt (även om det blir ett nollsummeresultat) är väl fullständigt otänkbart för mupparna i regeringskansliet!

Mike

Om man lever på marginalen och betalar 30 000kr per år i bränsle finns det pengar att spara in!
Menar du att du har möjlighet att med din ekonomi betala 2500kr per månad i soppa men inte skulle kunna få ett billån för 50k?!
Är det bara viljan att man inte vill sätta sig i skuld så får man stå sitt kast och fortsätta lägga enorma mängder på bränsle för att få köra gamla skitbilar, men jag har väldigt svårt att se någon som har de pengarna att lägga på soppa ha svårt att få ett billån. (Om man nu inte misskött sin ekonomi tidigare och hamnat hos fogden.. då kan det såklart vara svårt..)

Jag pratar ju om att få en minskad kostnad genom att byta bil till en med betydligt billigare drivmedel, vilket gör att totalekonomin blir bättre, trots dyrare bil vid inköp. Så pass mycket billigare att man efter 2 år kunnat betala av lånet med besparingen och därefter går plus flera tusen per månad.

En ensamstående utan jobb som kör för 30k per år bör för övrigt kolla över sina rese-prioriteringar.

Jag är ändå inte helt emot ditt tänk att lägga större del på bränslet och mindre på äldre bilar.. Däremot är jag helt för att man lägger extra på nya bilar precis som man gör i förslaget. De flesta äldre bilarna verkar inte få någon stor höjning..

[mikethebik]

Fast så länge man har ett fast jobb är det inga problem att låna 50k om man samtidigt kan lägga 10-15k kontant. Den dagen en okej beggad elbil kostar kring 60-70k är det ju en betydligt bättre affär att köpa en sån än en äldre bil med soppakostnad på 30k per år, även om man då bara behöver betala 10-15k vid köpet.

Visst är det så att vissa inte vill låna pengar, men kör man så pass mycket så man har soppakostnader på 30k per år kommer det ju ganska snabbt påverka.
Nu är vi ju inte riktigt där än.. men föhoppningsvis påverkar nya skattesystemet och bonusen i den riktningen att det rätt snart blir vanligt med bränslesnåla och eldrivna bilar, och så småningom också då på en bagagnatmarknad.

Hm, du verkar fortfarande inte förstå Joel, om du lever på marginalen finns inte de möjligheterna. Ensamstående med en låg inkomst eller ingen inkomst alls väljer nog inte att sätta sig i skuld (om de överhuvudtaget kan få ett lån) för att köpa en bil för pengar som de inte har. Finns många andra hål för dem att fylla.
Valet blir en billig bil som funkar, och kanske en som är äldre än 30 år med nuvarande regler. Gynnar väl egentligen inte vare sig trafiksäkerhet eller för den delen eventuella miljöaspekter att hålla en gammal härk vid liv för att slippa skatten.
Då återkommer vi till det jag skrev tidigare, slopa fordonsskatten helt och hållet. 2, max 3 kronor på bränslet täcker lätt bortfallet, då är det du själv som avgör vad din bilkörning kostar per mil.
Men att ta bort en skatt (även om det blir ett nollsummeresultat) är väl fullständigt otänkbart för mupparna i regeringskansliet!

Mike

Om man lever på marginalen och betalar 30 000kr per år i bränsle finns det pengar att spara in!
Menar du att du har möjlighet att med din ekonomi betala 2500kr per månad i soppa men inte skulle kunna få ett billån för 50k?!
Är det bara viljan att man inte vill sätta sig i skuld så får man stå sitt kast och fortsätta lägga enorma mängder på bränsle för att få köra gamla skitbilar, men jag har väldigt svårt att se någon som har de pengarna att lägga på soppa ha svårt att få ett billån. (Om man nu inte misskött sin ekonomi tidigare och hamnat hos fogden.. då kan det såklart vara svårt..)

Jag pratar ju om att få en minskad kostnad genom att byta bil till en med betydligt billigare drivmedel, vilket gör att totalekonomin blir bättre, trots dyrare bil vid inköp. Så pass mycket billigare att man efter 2 år kunnat betala av lånet med besparingen och därefter går plus flera tusen per månad.

En ensamstående utan jobb som kör för 30k per år bör för övrigt kolla över sina rese-prioriteringar.

Jag är ändå inte helt emot ditt tänk att lägga större del på bränslet och mindre på äldre bilar.. Däremot är jag helt för att man lägger extra på nya bilar precis som man gör i förslaget. De flesta äldre bilarna verkar inte få någon stor höjning..

Var väl inte min egen ekonomi det gällde, åtminstone inte just nu, vänta bara tills man blir pensionär!! :( Menar att det finns ganska många som har en ekonomi som går "ur hand i mun", det finns inga pengar extra för att betala mer för att det ska bli billigare på sikt.

Mike

[joel80]

Lite synd at det bara är Tesla som har lång räckvidd,kort laddningstid. Renault Zoe är ju så ful så man mår illa. Toyotas elbil eller hybrid ser också för jävlig ut. Nja får nog vänta,till bättre pris och utseende. Tesla går ju bort pga priset tyvärr

Hyundai Ioniq har skaplig räckvidd. 28 mil officiellt som kan uppnås i bra temperatur och lugn körning... Och en bit över (tot 35 mil!) i stadskörning med regenerativ bromsning)

Vintertester som gjorts i motorvägsfart med värme på har dock legat på runt 160-180km.

Laddningen på Ioniq är snabb. Den laddar upp till 70kw.. Vilket är runt 20mil på 20 minuter. (någon mil mindre i kall vinter).

Tänk på hur många dagar per år du kör resor längre än 16 mil på vintern och längre än 20-25 mil på sommaren.

Skulle det funka med en paus på 15-20 minuter för att komma 15-20 mil till de resorna? Isåfall har du en milkostnad för "bränsle" under hela året på under 1,50kr/mil, och man behöver typ aldrig bry sig om att åka o "tanka". Man har fullt varje morgon. (Här måste man ju såklart lyckas ha någonstans att stå och ladda under natten.. det börjar komma alternativ även för lägenhetsboende nu, men det kan fortfarande vara lite struligt för vissa med tröga föreningar/ägare.

Hyundai har redan lovat att version 2 av Ioniq som kommer 2018 ska ha över 200miles (360km) räckvidd..

Sen har vi Opel Ampera E, som går mellan 30-40 mil på en laddning. Den har också snabbladdning, men är i mina ögon lite fulare än Ioniq... samt lite mindre.

Inom 2 år kommer de flesta stora bilmärkena ut med elbilar med rävkvidd på 30-50mil, med priser som kommer vara rimliga för tjänstebilsförarna. Det kommer troligen slå igenom på bred front bara tillverkarna lyckas leverera.
Jag är sjukt spänd på vad Volvo presenterar inför 2019 då dom lovat 2st elbilar med rävkvidd på ca 50 mil. (säkert enligt NEDC, så säg 40 mil i verkligheten)
Får den bra snabbladdning och dragkrok kommer det så småningom bli vår huvudbil.

[andersuw]

Exakt så är det. Och det gäller alla, mig som dig. Och t.ex. politiker. Vad fick dig att tro att jag inte anser det?

Det faktum att du kallar andras göranden och låtanden för lekstuga (eller något värre).

Den diskussionen har stor mycket spännvidd och jag begränsade mig inte till bilismen när jag menade att insatser för klimat och miljö kan vara mera kostnadseffektiva relativt sätt beroende på utgångsläge. En satsad peng här ger ett visst utfall från en redan hyfsad nivå. Samma peng satsad någon annanstans skulle ge helt andra storleksordningar på förbättringar beroende på att nivån är så låg från början. T.ex. är rening av rökgaser från industri relativt sett bra här, men den lämnar mycket att önska i många andra länder. Alltså skulle man satsa där, inte här. Om man tänker globalt. Likaså med CCS (koldioxidinsamling). Flera aktörer i Europa utvecklade detta men politiker globalt sett svarade inte upp med styrmedel (läs beskattning) så det blev inget att tala om. Jag har viss insikt i dylika frågor, är i branschen.

Visst kan man i en idealt fungerande global politisk värld tänka sig effektivare sätt att påverka klimat och miljö i rätt riktning. Men en sådan värld har vi ju inte. Det vi nu diskuterar är ett förslag till ett nationellt beslut som i motsats till många andra alternativ framstår som fullt genomförbart. Och att avstå från att göra något alls därför att det i teorin, men bara i teorin, finns bättre alternativ är ju inget hållbart argument.

Som jag redan påpekat anser jag att flyget inte ska undantas. Framförallt inte badresor till Thailand med CO2-utsläpp på ca 10 ton för en familj på fyra personer ToR. Om politiker världen över inte klarar av att ändra sådant är det del av det jag kallar lekstuga. Trams är vad det är. Om nu klimathotet finns. Och att man faller undan är definitivt inte något som är bra för många. Endast några få.

Inte heller jag anser att flyget ska undantas. Men det är i motsats till skatterna på bilismen inget som vi rår över nationellt. Och det faktum att det är svårare att få till stånd önskvärd beskattning på global nivå är inget hållbart argument för att avstå från att beskatta det som kan beskattas nationellt i syfte att minska CO2-utsläppen.

Ingen vet med säkerhet om t.ex. bilismen betalar alla sina kostnader. Varken den nuvarande eller den som kommer att finnas efter omställningen som påbörjats. Men seriösa källor finns från de som försöker. Jag har i tidigare inlägg en länk till en sådan.

Tack för besked om vilken rapport du har i åtanke. Men är inte en större ödmjukhet från din sida på sin plats om det nu är så att ingen med säkerhet vet om bilismen betalar sina kostnader?

Lastbilar och Fartyg var det jag tänkte på. Särskilt lastbilar.

Vi har ju där problem av likartat slag som när det gäller flyget. Vi i Sverige kan inte påtvinga andra länder våra egna regler. Det förefaller heller inte realistiskt att tvinga lastbilar från utlandet att lasta över till svenska fordon så snart de passerat gränsen.

Jag tänkte i stort. Det finns många politiker i vårt land som är beredda till att vi ska självuppoffra oss med en självpåtagen ryggsäck, samtidigt som vi ska försöka påverka hur andra springer i samma lopp. Hur kan vi tro att vi lättare kommer i mål då? Alla ska givetvis gemensamt bära de ryggsäckar som behövs.

Jag tror faktiskt inte alls det är någon dum tanke att gå före och visa vägen just för att med ökad trovärdighet kunna sätta press på andra och dessutom visa upp praktiska lösningar. Självfallet vore det bättre om inte detta behövdes därför att andra självmant gjorde samma eller mer långtgående insatser som vi själva. Men så fungerar det ju uppenbarligen inte. Inte heller har vi som sagt någon tvångsmakt över andra stater att ta till.

Ja, skatter vad gäller bilismen är ju styrmedel eftersom bilismen redan är överbeskattad. Att det sedan blir till allas bästa är inte självklart. Det beror på definitionen. Är det transportarbetet så drabbas landsbygdsbefolkningen negativt om bilismen beskattas hårdare. Är det påverkan på klimatet så kommer det alla till del, förutsatt att beskattningen fungerar som just styrmedel. Det återstår dock att se. Skatter från bilismen går till många andra sektorer i samhället och jag litar därför inte på att politikernas syfte med ökad skatt på bilismen enbart är av styrskäl. Att klimathotet är svårt att storleksbestämma är riktigt. Men de flesta inser ju klimathotet existerar och att det därmed krävs åtgärder. Det är precis det som detta handlar om. Med undantag för flyget då förstås.

För min del är jag, som framgår av tidigare inlägg, emot ytterligare höjning av skatter överhuvudtaget för bilismen. Den betalar redan för sig. Men om omfördelning ska ske så ska det gynna den del av transportarbetet som är nyttotrafik. T.ex. att landsbygdsbor ska kunna ta sig till arbete, skola, affären, samhällsservice, etc. med bil om alternativ saknas. Vilket det mycket ofta gör. Och om det skulle fattas pengar för nyttotrafiken så ser jag fram emot en omfördelning från Thailandsbadresor högt upp i det blå till nyttotrafiken på marken.

Exakt var skattenivån skall ligga kan förstås diskuteras. Men det förslag som nu ligger på bordet innebär ju knappast något dråpslag mot landsbygdsbefolkningen eller dess bilkörande, särskilt som skatterna på bilismen i praktiken sjunkit under senare år av det skäl jag angav (snålare bilar). Dessutom är ju landsbygdsbefolkningen gynnad vad beträffar andra kostnader för bilen eftersom parkeringskostnaden är låg eller obefintlig och verkstadspriserna väsentligt lägre. Som redan påpekats i tråden är många andra kostnader som inte har med bilen att göra också lägre på landsbygden. Det är egentligen bara bränslekostnaderna för bilen och den del av värdeminskningen som beror på körsträckan som kan förväntas bli högre.

Och när det gäller ditt förslag om omfördelning från Thailandsbadresor: Hur tänker du dig att det skall implementeras? En ny del av den årliga självdeklarationen kanske?

[joel80]

Om man lever på marginalen och betalar 30 000kr per år i bränsle finns det pengar att spara in!
Menar du att du har möjlighet att med din ekonomi betala 2500kr per månad i soppa men inte skulle kunna få ett billån för 50k?!
Är det bara viljan att man inte vill sätta sig i skuld så får man stå sitt kast och fortsätta lägga enorma mängder på bränsle för att få köra gamla skitbilar, men jag har väldigt svårt att se någon som har de pengarna att lägga på soppa ha svårt att få ett billån. (Om man nu inte misskött sin ekonomi tidigare och hamnat hos fogden.. då kan det såklart vara svårt..)

Jag pratar ju om att få en minskad kostnad genom att byta bil till en med betydligt billigare drivmedel, vilket gör att totalekonomin blir bättre, trots dyrare bil vid inköp. Så pass mycket billigare att man efter 2 år kunnat betala av lånet med besparingen och därefter går plus flera tusen per månad.

En ensamstående utan jobb som kör för 30k per år bör för övrigt kolla över sina rese-prioriteringar.

Jag är ändå inte helt emot ditt tänk att lägga större del på bränslet och mindre på äldre bilar.. Däremot är jag helt för att man lägger extra på nya bilar precis som man gör i förslaget. De flesta äldre bilarna verkar inte få någon stor höjning..

Var väl inte min egen ekonomi det gällde, åtminstone inte just nu, vänta bara tills man blir pensionär!! :( Menar att det finns ganska många som har en ekonomi som går "ur hand i mun", det finns inga pengar extra för att betala mer för att det ska bli billigare på sikt.

Mike

Ah.. det var inte du utan taxi som refererade till 30k för soppa och det var ju det jag refererade till och diskuterade kring. :)

Jag och många med mig är inte första, andra eller tredje ägaren på en bil, vi är 12:e ägaren. Skatt, försäkring, service och reparationer blir tillsammans ca 6000 kr/år. Bränsle blir ca 30 000. Bilar köps för mellan 5-15 tusen kr, med pengar som sparats ihop innan.

Och absolut, det finns många som inte har råd med bil... men skatten på äldre bilar höjs inte mer än några hundringar.. nästan så man kan räkna in det i inflationen.. om vi hade haft nån sån. ;)

Den stora posten i den här nya skatten är på nya bilar, och i viss mån dieselbilar.. men väljer man en äldre bil som går på bensin slår inte höjningen speciellt hårt. Knappt en kr per dag...

[Camel]

Exakt så är det. Och det gäller alla, mig som dig. Och t.ex. politiker. Vad fick dig att tro att jag inte anser det?

Det faktum att du kallar andras göranden och låtanden för lekstuga (eller något värre).

Att man har en åsikt betyder nödvändigtvis inte att man har rätt, det har vi ju konstaterat. Och det betyder ju heller nödvändigtvis inte att man har fel. Att jag vill benämna något för lekstuga förändrar inte detta. Inte heller om jag sträcker mig till ord som självupptagenhet, inkompetens eller för den delen att jag anser att egenintressen ofta styr, förändrar detta faktum. Det är som bekant åsiktsfrihet i detta land. :mrgreen:

Den diskussionen har stor mycket spännvidd och jag begränsade mig inte till bilismen när jag menade att insatser för klimat och miljö kan vara mera kostnadseffektiva relativt sätt beroende på utgångsläge. En satsad peng här ger ett visst utfall från en redan hyfsad nivå. Samma peng satsad någon annanstans skulle ge helt andra storleksordningar på förbättringar beroende på att nivån är så låg från början. T.ex. är rening av rökgaser från industri relativt sett bra här, men den lämnar mycket att önska i många andra länder. Alltså skulle man satsa där, inte här. Om man tänker globalt. Likaså med CCS (koldioxidinsamling). Flera aktörer i Europa utvecklade detta men politiker globalt sett svarade inte upp med styrmedel (läs beskattning) så det blev inget att tala om. Jag har viss insikt i dylika frågor, är i branschen.

Visst kan man i en idealt fungerande global politisk värld tänka sig effektivare sätt att påverka klimat och miljö i rätt riktning. Men en sådan värld har vi ju inte. Det vi nu diskuterar är ett förslag till ett nationellt beslut som i motsats till många andra alternativ framstår som fullt genomförbart. Och att avstå från att göra något alls därför att det i teorin, men bara i teorin, finns bättre alternativ är ju inget hållbart argument.

Gloablt sett är bilismen i Sverige ett mycket litet skatteobjekt. Med liten betydelse för globala klimatet och större betydelse för svenska staten som inkomstkälla. Att avstå från något litet kan vara ett villkor för att uppnå något större. Likväl kan även motsatsen gälla. Allt beror på vad det handlar om. :idea:

Som jag redan påpekat anser jag att flyget inte ska undantas. Framförallt inte badresor till Thailand med CO2-utsläpp på ca 10 ton för en familj på fyra personer ToR. Om politiker världen över inte klarar av att ändra sådant är det del av det jag kallar lekstuga. Trams är vad det är. Om nu klimathotet finns. Och att man faller undan är definitivt inte något som är bra för många. Endast några få.

Inte heller jag anser att flyget ska undantas. Men det är i motsats till skatterna på bilismen inget som vi rår över nationellt. Och det faktum att det är svårare att få till stånd önskvärd beskattning på global nivå är inget hållbart argument för att avstå från att beskatta det som kan beskattas nationellt i syfte att minska CO2-utsläppen.

Som tidigare skrivit: En del politiker anser ju att Sverige ska gå före som förebild. I absoluta tal betyder det dock försvinnande lite vad Sverige gör (eller inte gör). Jag anser att man först ska göra det som ger mest effekt per satsning och där satsningen påverkar folks (i allmänhet) praktiska tillvaro minst negativt. Jag anser att t.ex. globalt nöjesflygande för badresor borde beskattas innan man går vidare med nyttotrafik på marken. Bara för att visa principen.

Ingen vet med säkerhet om t.ex. bilismen betalar alla sina kostnader. Varken den nuvarande eller den som kommer att finnas efter omställningen som påbörjats. Men seriösa källor finns från de som försöker. Jag har i tidigare inlägg en länk till en sådan.

Tack för besked om vilken rapport du har i åtanke. Men är inte en större ödmjukhet från din sida på sin plats om det nu är så att ingen med säkerhet vet om bilismen betalar sina kostnader?

Jag försöker hålla mig till trovärdiga och seriösa källor. Det är sant att klimatkostnader är mycket svåra att beräkna. Det egendomliga är att politiker har extremt lätt att räkna på kostnader för det man inte vill ha. Och lite svårare att räkna på kostnader för det man vill ha. Just nu har man lite lättare att räkna på klimatkostnader för fossildriven bilism. De har nästan lika lätt för att räkna klimatkostnader på alternativa bränslen. Lite svårare verkar det vara för politiker att räkna på klimatkostnader för eldriven bilism. Man vill gärna blunda för en del av sanningen.

Lastbilar och Fartyg var det jag tänkte på. Särskilt lastbilar.

Vi har ju där problem av likartat slag som när det gäller flyget. Vi i Sverige kan inte påtvinga andra länder våra egna regler. Det förefaller heller inte realistiskt att tvinga lastbilar från utlandet att lasta över till svenska fordon så snart de passerat gränsen.

Klimatet är globalt och bryr sig inte om nationsgränser. Dags för politiker att anpassa sig efter det.

Jag tänkte i stort. Det finns många politiker i vårt land som är beredda till att vi ska självuppoffra oss med en självpåtagen ryggsäck, samtidigt som vi ska försöka påverka hur andra springer i samma lopp. Hur kan vi tro att vi lättare kommer i mål då? Alla ska givetvis gemensamt bära de ryggsäckar som behövs.

Jag tror faktiskt inte alls det är någon dum tanke att gå före och visa vägen just för att med ökad trovärdighet kunna sätta press på andra och dessutom visa upp praktiska lösningar. Självfallet vore det bättre om inte detta behövdes därför att andra självmant gjorde samma eller mer långtgående insatser som vi själva. Men så fungerar det ju uppenbarligen inte. Inte heller har vi som sagt någon tvångsmakt över andra stater att ta till.

Du börjar ju komma till kärnan av problemet.

Ja, skatter vad gäller bilismen är ju styrmedel eftersom bilismen redan är överbeskattad. Att det sedan blir till allas bästa är inte självklart. Det beror på definitionen. Är det transportarbetet så drabbas landsbygdsbefolkningen negativt om bilismen beskattas hårdare. Är det påverkan på klimatet så kommer det alla till del, förutsatt att beskattningen fungerar som just styrmedel. Det återstår dock att se. Skatter från bilismen går till många andra sektorer i samhället och jag litar därför inte på att politikernas syfte med ökad skatt på bilismen enbart är av styrskäl. Att klimathotet är svårt att storleksbestämma är riktigt. Men de flesta inser ju klimathotet existerar och att det därmed krävs åtgärder. Det är precis det som detta handlar om. Med undantag för flyget då förstås.

För min del är jag, som framgår av tidigare inlägg, emot ytterligare höjning av skatter överhuvudtaget för bilismen. Den betalar redan för sig. Men om omfördelning ska ske så ska det gynna den del av transportarbetet som är nyttotrafik. T.ex. att landsbygdsbor ska kunna ta sig till arbete, skola, affären, samhällsservice, etc. med bil om alternativ saknas. Vilket det mycket ofta gör. Och om det skulle fattas pengar för nyttotrafiken så ser jag fram emot en omfördelning från Thailandsbadresor högt upp i det blå till nyttotrafiken på marken.

Exakt var skattenivån skall ligga kan förstås diskuteras. Men det förslag som nu ligger på bordet innebär ju knappast något dråpslag mot landsbygdsbefolkningen eller dess bilkörande, särskilt som skatterna på bilismen i praktiken sjunkit under senare år av det skäl jag angav (snålare bilar). Dessutom är ju landsbygdsbefolkningen gynnad vad beträffar andra kostnader för bilen eftersom parkeringskostnaden är låg eller obefintlig och verkstadspriserna väsentligt lägre.

Helt sant att det inte blir ett dråpslag även om det blir mycket tuffare för många. Men det är nog just det som är meningen. Om beskattningen blir för intensiv uppstår ju beteendeförändringar som minskar skatteinkomsten totalt sett. Bättre då att höjningen inte i sig orsakar beteendeförändringar som äter upp höjningen. Det är inkomsterna man vill åt. Anser jag, är bäst att tillägga. Annars kan ju någon tro att det är sant. :mrgreen:

Och när det gäller ditt förslag om omfördelning från Thailandsbadresor: Hur tänker du dig att det skall implementeras? En ny del av den årliga självdeklarationen kanske?

Jag tror inte du behöver vara orolig över hur det praktiskt ska lösas. Politiker har ju inte visat brist på handlingskraft när det gäller transfereringsmodeller hittills. Jag är helt lugn på just den punkten. Enbart från lilla Sverige har det vissa år sålts 300.000 flygstolar till enbart Thailand ToR. För en familj som köper fyra flygstolar är belastningen 10 ton CO2 ToR vilket är 10 miljoner gram. Det sker resor till många andra destinationer också. Beskattningsunderlaget är stort.

[andersuw]

Som tidigare skrivit: En del politiker anser ju att Sverige ska gå före som förebild. I absoluta tal betyder det dock försvinnande lite vad Sverige gör (eller inte gör). Jag anser att man först ska göra det som ger mest effekt per satsning och där satsningen påverkar folks (i allmänhet) praktiska tillvaro minst negativt. Jag anser att t.ex. globalt nöjesflygande för badresor borde beskattas innan man går vidare med nyttotrafik på marken. Bara för att visa principen.

Eftersom jag vill se effekter innan det är för sent anser jag att man istället bör göra vad man kan innan man försöker göra det man inte kan.

Jag försöker hålla mig till trovärdiga och seriösa källor. Det är sant att klimatkostnader är mycket svåra att beräkna. Det egendomliga är att politiker har extremt lätt att räkna på kostnader för det man inte vill ha. Och lite svårare att räkna på kostnader för det man vill ha. Just nu har man lite lättare att räkna på klimatkostnader för fossildriven bilism. De har nästan lika lätt för att räkna klimatkostnader på alternativa bränslen. Lite svårare verkar det vara för politiker att räkna på klimatkostnader för eldriven bilism. Man vill gärna blunda för en del av sanningen.

Det sistnämnda kan jag hålla med om.

Klimatet är globalt och bryr sig inte om nationsgränser. Dags för politiker att anpassa sig efter det.

Har du berättat det för den brittiska och amerikanska väljarkåren?

Du börjar ju komma till kärnan av problemet.

Jag? Börjar?

Helt sant att det inte blir ett dråpslag även om det blir mycket tuffare för många. Men det är nog just det som är meningen. Om beskattningen blir för intensiv uppstår ju beteendeförändringar som minskar skatteinkomsten totalt sett. Bättre då att höjningen inte i sig orsakar beteendeförändringar som äter upp höjningen. Det är inkomsterna man vill åt. Anser jag, är bäst att tillägga. Annars kan ju någon tro att det är sant. :mrgreen:

Jag tror inte du behöver reservera dig just på den punkten. När det beslutas om en skatt kan i normala fall lugnt utgå från att man räknar med den som ett tillskott på plussidan i statsbudgeten. Annars hade man ju kunnat välja ett annat styrmedel än en skatt. Det man får akta sig för är däremot den förenklade tanken att det bara är inkomsterna man vill åt.

Jag tror inte du behöver vara orolig över hur det praktiskt ska lösas. Politiker har ju inte visat brist på handlingskraft när det gäller transfereringsmodeller hittills. Jag är helt lugn på just den punkten. Enbart från lilla Sverige har det vissa år sålts 300.000 flygstolar till enbart Thailand ToR. För en familj som köper fyra flygstolar är belastningen 10 ton CO2 ToR vilket är 10 miljoner gram. Det sker resor till många andra destinationer också. Beskattningsunderlaget är stort.

Jo det är just för hur det praktiskt ska lösas jag är orolig. Jag tror nämligen att om detta varit okomplicerat hade vi redan sett problemet löst. Alltså: Hur tänker du dig att det skall gå till?