[lennarte]

CO2 är farligt när det, som nu, finns för mycket och det är inget lokalt problem utan ett stort och globalt klimatproblem med mycket vittgående konsekvenser för livet på jorden.

Jag tror inte det är så stort problem för jorden i sig, den har överlevt betydligt värre saker än detta. Däremot är det kanske ett stort problem för mänskligheten. Den moderna mäniskan har inte trampat på denna jord mer än promille av den tid jorden funnits och "vi" kommer att vara borta från jordens yta på "ett ögonblick" av jordens tidsålder och "vi" kommer inte att ha lämnat några större spår efter oss när nästa omgång "intelligenta varelser" rotar i marken efter spår av tidigare "civilisationer" Co2 halten var t.ex betydligt lägre i förhistorisk tid och jordbruksverksamhet var i princip omöjlig innan co2 halten kom upp till runt 250ppm, idag har vi c:a 470ppm och viss växtlighet är fortfarande "stressat" av för låg co2 halt i atmosfären. Stockholmsinitiativet för en genomtänkt klimatpolitik skriver bl.a så här
Såvitt man kan bedöma kommer atmosfärens koldioxidhalt att öka ytterligare under några generationer. Vad temperaturen beträffar är utvecklingen mer osäker. Temperaturförändringarna är till okänd del beroende på vad de naturliga drivkrafterna solen, havsströmmarna etc. tar sig för i framtiden och det är dessutom ännu ”skrivet i stjärnorna”.
Den stora frågan är nu, vad händer med vegetationen på jorden om koldioxidhalten och kanske även temperaturen fortsätter att öka. Svaret är att prognosen borde vara god. Låg koldioxidhalt är en stressfaktor för växtligheten och växterna är i dagsläget kraftigt undernärda på koldioxid. Om inga andra tillväxtfaktorer blir begränsande kan växtligheten gynnas av koldioxidhalter upp till kanske 1000 ppm. Det har också visat sig att temperaturoptimum för växterna ökar med ökad koldioxidhalt och dessutom har hittills endast positiva effekter av den ökande koldioxidhalten kunnat påvisas. Med alltmer minskad koldioxidstress borde växterna även stå emot andra stressfaktorer som torka, hög salthalt och låg kvävehalt allt bättre.
Det kanske är en "övermänsklig" kraft som påverkar oss att vi ökar co2 halten så vi ska kunna odla mer för att kunna försörja oss i framtiden

[andersuw]

Det finns ju en del andra röster än Stockholmsinitiativet i CO2-debatten, t.ex. FNs klimatpanel. Dess rapport är skriven av 1800 experter, granskad av 2000 experter och bygger på 30000 vetenskapliga artiklar. Du hittar en sammanfattning av innehållet samt referenser via länken nedan. Vad är Stockholmsinitiativet baserad på för vetenskapliga resultat, vilken oberoende vetenskaplig granskning har dess påståenden utsatts för och varför skall vi tro på vad dess företrädare säger istället för på FNs klimatpanel?

http://supermiljobloggen.se/nyheter/201 ... matrapport

Huvudpunkter i FN-rapporten:

1. Det blir varmare.

2. Isarna smälter och havet stiger.

3. Människan orsakar klimatförändringarna.

4. Klimatförändringarnas effekter märks nu.

5. Klimatförändringarna riskerar att bli oåterkalleliga.

6. Utsläppen måste minska snabbt och mycket.

[VolvoB20]

Det finns ju en del andra röster än Stockholmsinitiativet i CO2-debatten, t.ex. FNs klimatpanel. Dess rapport är skriven av 1800 experter, granskad av 2000 experter och bygger på 30000 vetenskapliga artiklar.

Men vad spelar det för roll om vi vet att det långsamt är på väg att gå åt pipan.

-Vi har några tusen nukleära vapen på "hair-ftigger-nivå" klara att utplåna befolkningen på 120 sekunder.

-Vi har kört 2 världskrig de sista 10 åren. Snart är väl ett nytt på väg

-Vi odlar fram resistenta bakterier i raketfart genom felanvänd antibiotika, så snart kommer befolkningen att dö som flugor i drivor.

Vad gör då att världens befolkning kommer att lägga allt krut på att få det några grader svalare på jorden när det finns så många andra allvarligare hot som kan ödelägga hela civilisationen i raketfart..

[Lucif3r]

-Vi har kört 2 världskrig de sista 10 åren. Snart är väl ett nytt på väg

Uhm...... what? Sist jag kollade var det senaste världskriget på 1940-talet ...
Att vi därimot har stått och sniffat på gränsen till ett nytt världskrig dom senaste 20 åren är en annan sak, men än har det inte hänt...

[andersuw]

Men vad spelar det för roll om vi vet att det långsamt är på väg att gå åt pipan.

Det spelar roll eftersom vi inte säkert vet att spelet är förlorat oavsett vad vi gör. Så länge så är fallet tycks mig den enda rimliga hållningen vara att göra vad vi kan för att undvika att det går åt h-e.

Sedan pekar ju inte alla trender åt h-e heller. I tillägg till vad Lucif3r redan påpekat kan man exempelvis konstatera att en allt mindre och mindre del av mänskligheten dör en våldsam död och att den trenden stått sig länge:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bette ... Our_Nature

[Waizguy]

Man räknar med det när man jämför ja.. Och man snacket inte om nollutsläpp för hela kedjan. När man då jämför så tar man också med energi och miljökostnader för att göra en "vanlig" bil. Och jag hoppas man även räknar med oljeborrning och allt som görs innan dey blir bensin/diesel av det, samt transport av bränslet. Ska man jämföra måste man ta med allt från båda hållen.

Men man pratar ju om att försöka nå ett nollutsläpp, då måste man ju räkna med hela kedjan dvs från brytning till tillverkning av batteri, tillverkning av fordon och slutligen konsumentens utsläpp. Annars finns risken att återvinning av batteri kan bli dyrare än att bryta nytt litium.
Det är ingen idé egentligen att jämnföra med fossil diesel och bensin gällande utsläppskedjan då dessa bränslen redan är "utdömda" ur miljösynpunkt.

/// Waiz

[Waizguy]

Co2 debatten är ju en enskild debatt och kan inte jämföras med övriga partiklar. Det var ju tyvärr det som skedde och gjorde dieselmotorn till en miljöbil för några år sedan. Bränslesnål och lägre Co2 gav lägre skatt medan det tummades på övriga partiklar. Amerikanarna gör väl i stort sett tvärtom och försöker få bort de farliga partiklarna i närområdet medan Co2 inte spelar lika stor roll.
Att rena avgaser med system som typ EGR gör ju att motorn drar mer bränsle vilket ger mer Co2 utsläpp, var det inte därför VW fuskade?

[Lövet]

Häpp: http://feber.se/bil/art/349085/studie_h ... lar_r_smu/
"We found that non-exhaust emissions, from brakes, tyres and the road, are far larger than exhaust emissions in all modern cars. These are more toxic than emissions from modern engines so they are likely to be key factors in the extra heart attacks, strokes and asthma attacks seen when air pollution levels surge."

[andersuw]

Co2 debatten är ju en enskild debatt och kan inte jämföras med övriga partiklar. Det var ju tyvärr det som skedde och gjorde dieselmotorn till en miljöbil för några år sedan. Bränslesnål och lägre Co2 gav lägre skatt medan det tummades på övriga partiklar. Amerikanarna gör väl i stort sett tvärtom och försöker få bort de farliga partiklarna i närområdet medan Co2 inte spelar lika stor roll.
Att rena avgaser med system som typ EGR gör ju att motorn drar mer bränsle vilket ger mer Co2 utsläpp, var det inte därför VW fuskade?

Jodå, CO2-utsläppen måste förstås vägas mot andra utsläpp i de fall det finns en motsättning, vilket det gör bara ibland. Och detta att dieselbilen därvid otillbörligen gynnats vad beträffar fordonsskatten är en missuppfattning. Tvärtom missgynnas dieslar avsevärt och numera på synnerligen tvivelaktiga grunder eftersom utsläppsreglerna i Euro 6 inte längre generellt sett kan sägas vara mer generösa mot dieslar och dieselbilarna till väsentlig del kan köras på icke-fossilt bränsle, i alla fall i Sverige. För det första finns ett generellt dieselpåslag som gör att du betalar 2,33 gånger mer vid samma CO2-utsläpp jämfört med en bensinbil. Därtill finns en särskild miljöavgift för dieslar på 500 kr.

https://www4.skatteverket.se/rattsligva ... /1848.html

Därutöver har man också gradvis minskat utsläppen av ämnen andra än CO2 med hjälp av tvingande regler. De regler vi idag har i Europa är väsentligt hårdare än dem vi hade för bara några år sedan. Så denna aspekt har alls inte glömts bort bara därför att man samtidigt jobbat med att få ner CO2-utsläppen.

Vad beträffar USA så är det ju den värsta "bov" vi i dagsläget har vad beträffar CO2-utsläppen och klimatfrågan. Det är absolut inget att ta efter i det avseendet. Däremot har jag inget emot att man gradvis skärper de europeiska reglerna för andra utsläpp ner till samma nivå som de kaliforniska. De amerikanska utsläppsreglerna är inte enbart en federal fråga så olika delstater kan ha olika nivåer och Kalifornien är hårdast. Det finns dock redan dieselbilar som tillfredsställer även de kraven.

[joel80]

Man räknar med det när man jämför ja.. Och man snacket inte om nollutsläpp för hela kedjan. När man då jämför så tar man också med energi och miljökostnader för att göra en "vanlig" bil. Och jag hoppas man även räknar med oljeborrning och allt som görs innan dey blir bensin/diesel av det, samt transport av bränslet. Ska man jämföra måste man ta med allt från båda hållen.

Men man pratar ju om att försöka nå ett nollutsläpp, då måste man ju räkna med hela kedjan dvs från brytning till tillverkning av batteri, tillverkning av fordon och slutligen konsumentens utsläpp. Annars finns risken att återvinning av batteri kan bli dyrare än att bryta nytt litium.
Det är ingen idé egentligen att jämnföra med fossil diesel och bensin gällande utsläppskedjan då dessa bränslen redan är "utdömda" ur miljösynpunkt.

/// Waiz

Har vi bilar som ger "nollutsläpp" vid sin förbrukning så har man i allafall löst den delen.. Samtidigt måste man jobba för nollutsläpp vid elproduktion och så småning om (eller nu) även för att utrustning och maskiner vid t.ex gruvdrift ska vara klimatneutrala.

Alternativet är kanske att vi helt skippar bilar.. Det tycker jag känns lite trist...