[MartinS]

Ditt omdöme om diesel som bränsle saknar all underbyggnad. Av en rad skäl som jag redan pekat på är diesel inget "skitbränsle". När man som idag fått ner utsläppen på dieslarna till mycket låga nivåer (jämförbara med dem för bensin och säkert möjliga att pressa ned ytterligare i framtiden), kan framställa icke-fossil diesel med effektiva och ekologiskt hållbara produktionsmetoder och dessutom har den bästa verkningsgraden och därmed de lägsta CO2-utsläppen bland explosionsmotorer finns det ju inte mycket på miljöfronten som talar emot i jämförelse med bensin. Vad skulle det i så fall vara?

Jag kan bara konstatera att min 3L T6'a på 315hk har ett NOx utsläpp på 29mg/km, miljöklass 2005. Min nya lilla snåldiesel med miljöklass Euro6 har ett NOx utsläpp på 46,5mg/km. Jag misstänker att en modern bensinare ligger iaf på hälften mot en modern diesel? För mig är NOx obra... CO2 skadar inte mina lungor i innerstaden iaf.

[lennarte]

Skulle co2 vara farligare i stan än någon annanstanns?

Nää, co2 är inte farligt alls egentligen, det är tvärt om en nödvändighet för allt levande och liv. Dock blir det problem (som alltid) när det blir för mycket av något och det blir lätt det på dom ställen där det finns mycket av allting, t.ex i storstädet, industriområden där det inte finns så mycket växtlighet som kan "tar upp" överskottet. När man förbränner olja och kol frigörs "inlåst" co2 men om värmer upp sitt hus med ved och kör sin bil på etanol då frigörs bara co2 som inte varit bundet och ingår i det naturliga kretsloppet. Det stora problemet framöver är dom stora utsläppen från "högeffektiva" motorer som moderna dieselmotorer och direktinsprutade bensinmotorer (inte att förväxla med dom bensindrivna insprutningsmotorer som finns idag) som släpper ut stoftpartiklar, NOx och annat som bildas vid "högeffektiv" förbränning och som inte har varit ett problem innan i bensinmotorer. Det känns som utvecklingen i dessa fall "går åt fel håll".

[andersuw]

Jag kan bara konstatera att min 3L T6'a på 315hk har ett NOx utsläpp på 29mg/km, miljöklass 2005. Min nya lilla snåldiesel med miljöklass Euro6 har ett NOx utsläpp på 46,5mg/km. Jag misstänker att en modern bensinare ligger iaf på hälften mot en modern diesel? För mig är NOx obra... CO2 skadar inte mina lungor i innerstaden iaf.

Vad är det för årsmodell på dina båda bilar?

[andersuw]

Nää, co2 är inte farligt alls egentligen, det är tvärt om en nödvändighet för allt levande och liv. Dock blir det problem (som alltid) när det blir för mycket av något och det blir lätt det på dom ställen där det finns mycket av allting, t.ex i storstädet, industriområden där det inte finns så mycket växtlighet som kan "tar upp" överskottet. När man förbränner olja och kol frigörs "inlåst" co2 men om värmer upp sitt hus med ved och kör sin bil på etanol då frigörs bara co2 som inte varit bundet och ingår i det naturliga kretsloppet. Det stora problemet framöver är dom stora utsläppen från "högeffektiva" motorer som moderna dieselmotorer och direktinsprutade bensinmotorer (inte att förväxla med dom bensindrivna insprutningsmotorer som finns idag) som släpper ut stoftpartiklar, NOx och annat som bildas vid "högeffektiv" förbränning och som inte har varit ett problem innan i bensinmotorer. Det känns som utvecklingen i dessa fall "går åt fel håll".

CO2 är farligt när det, som nu, finns för mycket och det är inget lokalt problem utan ett stort och globalt klimatproblem med mycket vittgående konsekvenser för livet på jorden. Övriga utsläppsproblem rörande bilar med explosionsmotor är mer lokala och temporära men ändå viktiga för dem som drabbas. Vi behöver jobba med båda, inte säga att det första är oväsentligt och det andra allt överskuggande. Den rätta vägen att gå är att göra vad man nu gör i allt större utsträckning, det vill säga använda högeffektiv förbränning med god reningsteknik, t.ex. i form av NOX-fällor och partikelfilter.

[joel80]

Skulle co2 vara farligare i stan än någon annanstanns? :)

Syftade såklart även på andra utsläpp som inte är speciellt hälsosamma för oss att andas in.

[lennarte]

CO2 är farligt när det, som nu, finns för mycket och det är inget lokalt problem utan ett stort och globalt klimatproblem med mycket vittgående konsekvenser för livet på jorden.

Jag tror inte det är så stort problem för jorden i sig, den har överlevt betydligt värre saker än detta. Däremot är det kanske ett stort problem för mänskligheten. Den moderna mäniskan har inte trampat på denna jord mer än promille av den tid jorden funnits och "vi" kommer att vara borta från jordens yta på "ett ögonblick" av jordens tidsålder och "vi" kommer inte att ha lämnat några större spår efter oss när nästa omgång "intelligenta varelser" rotar i marken efter spår av tidigare "civilisationer" Co2 halten var t.ex betydligt lägre i förhistorisk tid och jordbruksverksamhet var i princip omöjlig innan co2 halten kom upp till runt 250ppm, idag har vi c:a 470ppm och viss växtlighet är fortfarande "stressat" av för låg co2 halt i atmosfären. Stockholmsinitiativet för en genomtänkt klimatpolitik skriver bl.a så här
Såvitt man kan bedöma kommer atmosfärens koldioxidhalt att öka ytterligare under några generationer. Vad temperaturen beträffar är utvecklingen mer osäker. Temperaturförändringarna är till okänd del beroende på vad de naturliga drivkrafterna solen, havsströmmarna etc. tar sig för i framtiden och det är dessutom ännu ”skrivet i stjärnorna”.
Den stora frågan är nu, vad händer med vegetationen på jorden om koldioxidhalten och kanske även temperaturen fortsätter att öka. Svaret är att prognosen borde vara god. Låg koldioxidhalt är en stressfaktor för växtligheten och växterna är i dagsläget kraftigt undernärda på koldioxid. Om inga andra tillväxtfaktorer blir begränsande kan växtligheten gynnas av koldioxidhalter upp till kanske 1000 ppm. Det har också visat sig att temperaturoptimum för växterna ökar med ökad koldioxidhalt och dessutom har hittills endast positiva effekter av den ökande koldioxidhalten kunnat påvisas. Med alltmer minskad koldioxidstress borde växterna även stå emot andra stressfaktorer som torka, hög salthalt och låg kvävehalt allt bättre.
Det kanske är en "övermänsklig" kraft som påverkar oss att vi ökar co2 halten så vi ska kunna odla mer för att kunna försörja oss i framtiden

[andersuw]

Det finns ju en del andra röster än Stockholmsinitiativet i CO2-debatten, t.ex. FNs klimatpanel. Dess rapport är skriven av 1800 experter, granskad av 2000 experter och bygger på 30000 vetenskapliga artiklar. Du hittar en sammanfattning av innehållet samt referenser via länken nedan. Vad är Stockholmsinitiativet baserad på för vetenskapliga resultat, vilken oberoende vetenskaplig granskning har dess påståenden utsatts för och varför skall vi tro på vad dess företrädare säger istället för på FNs klimatpanel?

http://supermiljobloggen.se/nyheter/201 ... matrapport

Huvudpunkter i FN-rapporten:

1. Det blir varmare.

2. Isarna smälter och havet stiger.

3. Människan orsakar klimatförändringarna.

4. Klimatförändringarnas effekter märks nu.

5. Klimatförändringarna riskerar att bli oåterkalleliga.

6. Utsläppen måste minska snabbt och mycket.

[VolvoB20]

Det finns ju en del andra röster än Stockholmsinitiativet i CO2-debatten, t.ex. FNs klimatpanel. Dess rapport är skriven av 1800 experter, granskad av 2000 experter och bygger på 30000 vetenskapliga artiklar.

Men vad spelar det för roll om vi vet att det långsamt är på väg att gå åt pipan.

-Vi har några tusen nukleära vapen på "hair-ftigger-nivå" klara att utplåna befolkningen på 120 sekunder.

-Vi har kört 2 världskrig de sista 10 åren. Snart är väl ett nytt på väg

-Vi odlar fram resistenta bakterier i raketfart genom felanvänd antibiotika, så snart kommer befolkningen att dö som flugor i drivor.

Vad gör då att världens befolkning kommer att lägga allt krut på att få det några grader svalare på jorden när det finns så många andra allvarligare hot som kan ödelägga hela civilisationen i raketfart..

[Lucif3r]

-Vi har kört 2 världskrig de sista 10 åren. Snart är väl ett nytt på väg

Uhm...... what? Sist jag kollade var det senaste världskriget på 1940-talet ...
Att vi därimot har stått och sniffat på gränsen till ett nytt världskrig dom senaste 20 åren är en annan sak, men än har det inte hänt...

[andersuw]

Men vad spelar det för roll om vi vet att det långsamt är på väg att gå åt pipan.

Det spelar roll eftersom vi inte säkert vet att spelet är förlorat oavsett vad vi gör. Så länge så är fallet tycks mig den enda rimliga hållningen vara att göra vad vi kan för att undvika att det går åt h-e.

Sedan pekar ju inte alla trender åt h-e heller. I tillägg till vad Lucif3r redan påpekat kan man exempelvis konstatera att en allt mindre och mindre del av mänskligheten dör en våldsam död och att den trenden stått sig länge:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bette ... Our_Nature