Camel skrev:
Verdi skrev:Skatten som höll på att knäcka kärnkraften är borttagen. Effektskatten togs bort redan 2018.
Investeringsbeslut är långsiktiga. Även så avvecklingsbeslut. Att ha en straffskatt påverkar beslut som är långsiktiga. Att just den skatten avskaffats hjälper föga när väl besluten är tagna. Skatt är ett mycket effektivt styrmedel. Särskilt i kombination med att man straffar vissa saker med extra skatt samtidigt som man subventionerar annat. Vindkraft erhåller oerhörda subventioner, både direkta men framförallt indirekta. Vindkraften slipper undan kostnader för t.ex. anslutning för havsbaserad vindkraft. Dessutom slipper den undan kostnadsdiskussionen på ett flagrant sätt när det kommer till vilket energislag som ska belastas med de mycket stora kostnader som följer av hela omstruktureringen av det svenska elnätet till följd av att basproduktion läggs ned där elen behövs samtidigt som intermittent kraftproduktion byggs där elen inte behövs i samma utsträckning. Även kostnader för energiutjämningar som ett resultat av intermittensen slipper vindkraften undan. Hade vindkraften fått stå för sin samhällskostnad fullt ut hade det inte byggts många vindkraftverk överhuvudtaget.
Jo jag vet att flera av stängningsbesluten togs under 2015 när skatten fortfarande fanns. Dock beslutades om att skatten skulle tas bort redan 2016 så nog hade de kunnat ångra sig om de velat.
Jag vet även att åtminstone R2 är pensionsfärdig med läckande bottenplåt. R1 kanske hade kunnat köras vidare dock.
Camel skrev:
Verdi skrev:Vi eldar väl ingen olja eller importerar särskilt mycket kolel.
Som väl är. Endast ca 1% av elproduktionen är fossilbaserad i Sverige. Det kan vi vara stolta över då endast en handfull länder är bättre än oss. Vår fina elmix är ett resultat av vår vattenkraft och kärnkraft. Inget annat. Men vår stolthet har en begränsad livslängd. Att ersätta baskraft (t.ex. kärnkraft) med intermittent kraftproduktion (t.ex. vindkraft) skapar ökat behov av reglerkraft. Vattenkraften har hittills bara behövt reglera i kombination med stabil baskraft från kärnkraft. Med ökad andel vindkraft behövs större reglerområde för vattenkraften. Till slut räcker det inte till. Och annan produktion måste sättas in, t.ex. gasturbiner. Det finns länder i vår närhet som har gjort detta misstag och importerar gas i ökad omfattning. Man har byggt stora gasledningar för att kunna transportera de enorma mängder gas som det är frågan om. Den ökade satsningen i förnyelsebara energikällor blev inte den klimatnytta som det utlovades. Väldigt enkelt att förstå i grunden för varje person som kan tänka och räkna. Ett energisystem med t.ex. 100% intermittent produktion kan aldrig garantera tillräckligt med effekt vid en given tidpunkt på ett rimligt sätt. Ju högre andel intermittent produktion, ju närmare gränserna för effektbrist kommer man. Sverige håller på att kopiera detta misstag. Det enda positiva är väl att gasledningen går strax utanför Gotland och det är sannolikt inte någon större teknisk operation att koppla på en avgrening till Sverige.
Ja, det är ett problem. Vet inte vad du anklagar mig för här? Dock hävdas det att man kan klara större andel intermittent kraft än det vi har idag. Jag tror även energilagring och vid hög produktion som återförs vid lägre produktion kommer bli stort. Om det görs med vätgas, liquid air, pumpkraft eller billigare batterier av t ex Li Fe-typ vet jag inte. Kanske en kombination.
Camel skrev:
Verdi skrev:Jag jobbar på ett kärnkraftverk sen januari 2009 och har rätt bra koll på svensk elproduktion. Är det något jag ogillar är det när gubbar ska slentrianklaga utan att vara det minsta insatta.
Att man jobbar med t.ex. kärnkraft betyder inte per automatik att man är insatt i hela nationella elproduktionen. Hur det förhåller sig i ditt fall vet jag inte. Men det verkar som du slentrianklagar på kärnkraft. Jag har också jobbat inom kärnkraftindustrin, men i mitt fall har jag inhämtat kunskaper i nationell elenergiförsörjning från helt annat håll.
Anklagar jag kärnkraft för något? Du måste ha missförstått. Jag tycker kärnkraft är toppen. Det jag vände mig emot var den ohederliga tankefiguren att all kärnkraft är på väg att läggas ner och ersättas av kol och olja. På intranätet på jobbet läste jag igår att de siktar på drift ända fram till 60-talet. Dessutom slog svensk kärnkraft produktionsrekord under 2018 och var väldigt nära det för 2019 också. R1 och R2 kommer saknas men kom ihåg att de producerade ganska lite jämfört med de andra reaktorerna. Nog kan vi ersätta just de två reaktorerna på ett bättre och billigare sätt med t ex vindkraft? Men med det sagt så tycker jag vi kan lämna de kvarvarande reaktorerna ifred.
- By ollen
- By apersson850